Апелляционное постановление № 22-7613/2023 22К-7613/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 1-118/2023

Судья Рогачева Я.Ю. дело № 22-7613/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого О.Ю.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023г., которым

О.Ю.В., ................,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2023г.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении К., Е., Р., К., И., П., В., Ж., М., Р., К.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого О.Ю.В. и его защитника адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанском районном суде г. Краснодара слушается уголовное дело в отношении К., О.Ю.В., Е., Р., К., И., П., В., Ж., М., Р. и К., обвиняемых по ч.1, ч.2 ст. 210, ч.4, ч.1 ст. 174 и др. УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суд г. Краснодара по 18 сентября 2023 года срок содержания подсудимых К., О.Ю.В., Е., Р., К., И., П., В., Ж., М., Р. и К. под стражей был продлен на 3 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый О.Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суду были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, был допрошен собственник жилья З.. Просит учесть, что ни одно из исследованных судом доказательств не доказывает его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает, что выводы суда об отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, противоречат материалам дела, поскольку судом назначалось проведение в отношении него медико-психиатрической экспертизы. Указывает, что данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов дела следует, что О.Ю.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении О.Ю.В., поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара и рассматривается по существу.

Ранее мера пресечения в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу неоднократно продлялась, последний раз до 24 сентября 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания О.Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, а осознание ими возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого О.Ю.В. срока содержания под стражей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется О.Ю.В., данных о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении О.Ю.В. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения О.Ю.В., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

Сведений о наличии у подсудимого О.Ю.В. заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого О.Ю.В. указанной меры пресечения, как об этом просит его защитник, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023г., которым О.Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого О.Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов