Приговор № 1-217/2025 1-346/2025 1-60/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-217/2025

61RS0017-01-2025-001865-79 Дело № 1-60/2026 (№1-217/2025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 25 февраля 2026 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 03.07.2025 в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 10 минут, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления из корыстных побуждений, путем свободного доступа воспользовавшисьтем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения незаконной материальной выгоды, через незапертую входную калитку проследовал внутрь вышеуказанного двора, где тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, велосипед «PIONEER», стоимостью 12 000 рублей, припаркованный в 1 метре от входной двери в дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения с которым с места совершения преступления скрылся, укатив его, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО2,данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прогуливался по <адрес>. В указанный день он был одет в джоггеры цвета хаки, в черную кофту с капюшоном, тапочки черного цвета. На спине у него был рюкзак черного цвета. Примерно в 07 часов 00 минут 03.07.2025 проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает его знакомая Потерпевший №1, он увидел, что калитка, ведущая во двор домовладения открыта. Зайдя во двор домовладения он постучал в окно и позвал хозяев, однако во двор никто не вышел, в связи с чем он решил, что в домовладении никого нет. Примерно в 07 часов 05 минут 03.07.2025 у него возник умысел на хищение велосипеда, который он увидел во дворе домовладения, так как ему было необходимо доехать до г. Гуково Ростовской области, но у него не было на это денег. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что людей возле двора домовладения нет, Потерпевший №1 во дворе домовладения отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду «PIONEER». Увидев, что данный велосипед не пристегнут противоугонным тросом, он взял его двумя руками за руль и выкатил с территории двора домовладения. Хищение велосипеда он совершил примерно с 07 часов 05 минут до 07 часов 10 минут 03.07.2025. Выйдя из двора домовладения, он сел на велосипед и проследовал на нем в <адрес>. Во время хищения велосипеда, он не слышал, чтобы кто-либо что-то ему кричал, либо окрикивал его. Разрешения у Потерпевший №1 на использование данного имущества, он не спрашивал, так как не состоит с ней в близких отношениях, она просто знакомая. Доехав до <адрес>, он оставил велосипед во дворе данного многоквартирного дома. Примерно в 10 часов 00 минут 03.07.2025, когда он вернулся к дому № по <адрес> в <адрес>, чтобы забрать ранее похищенный им велосипед, велосипед «PIONEER» отсутствовал на том месте, где был оставлен им. Он искал велосипед на прилегающих к указанному многоквартирному дому участках местности, но найти его ему не удалось. Вину вхищении велосипеда признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 31-35, л.д.118-123, л.д.143-146);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласи сторон о том,согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Данное домовладение находится в долевой собственности и принадлежит ей и ее детям. Калитку, ведущую во двор домовладения она никогда не закрывает. ФИО2 является ее знакомым. Без ее ведома она не разрешала ФИО2 посещать ее домовладение, брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им.В апреле 2025 года она приобрела велосипед «PIONEER» за 20 000 рублей. Документов на данный велосипед, после его приобретения у нее не сохранилось. Велосипед был черного и красного цветов с буквенными обозначениями «PIONEER» белого цвета на раме. Данный велосипед после использования она оставляла во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метра от входной двери ведущей в домовладение. 03.07.2025 в 06 часов 45 минут, она выходила во двор домовладения и видела, что велосипед был на месте. Примерно в 07 часов 10 минут 03.07.2025 она услышала лай собаки и подошла к окну. В этот момент она увидела выходящего из двора домовладения мужчину, одетого в джоггеры цвета хаки, кофту черного цвета с капюшоном. Данный мужчина выкатывал со двора принадлежащий ей велосипед. На спине мужчины была небольшая поясная сумка (рюкзак) тканевая, темного цвета. Во время хищения велосипеда данный мужчина осматривался по сторонам и когда он повернул голову, она узнала ФИО2 Она быстро накинула халат и выбежала во двор домовладения, чтобы остановить предотвратить хищение велосипеда, однако сделать этого не успела, так как указанный мужчина, сев на велосипед, скрылся в неизвестном направлении. В настоящее время стоимость велосипеда, с учетом его фактического износа, оценивает ею в 12 000 рублей, так как на велосипеде была повреждена ручка тормозов. Сами тормоза были в исправном состоянии. Ущерб в размере 12 000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает. Доход семьи от заработка мужа составляет в среднем 100 000 рублей из которых большая часть денежных средств уходит на приобретение вещей первой необходимости и продуктов питания. Ее, как она полагает ФИО2 не видел. По факту хищения она обратилась с заявлением в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции был собран материал проверки. Спустя некоторое время сотрудники полиции подтвердили, что к совершению преступления причастен ФИО2 Осмотрев, представленные ей на обозрение фотографии, прилагаемые к протоколу осмотра предметов от 09.07.2025, пояснила, что в данных вещах 03.07.2025 находился ФИО2. Ранее бывали случаи, когда он просил у нее различные предметы, включая инструменты для работы, а также велосипед. Она давала ему какие-то вещи, которые он ей так и не вернул. Но разрешения брать и использовать ее велосипед, она ему никогда не давала(т.1 л.д. 80-85, л.д. 147-150);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время ФИО2 перевел ей 2000 рублей в счет возмещения ущерба, она просит строго его не наказывать;

- протокол проверки показаний на месте от 09.07.2025, согласно которого, ФИО2, в присутствии своего защитника Ангелиной Н.Н. и двух понятых, показал и рассказал, каким образом совершил кражу велосипеда, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40-44);

- заявлением от 03.07.2025, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 10 минут 03.07.2025 путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ей велосипед «PIONER», стоимостью 12 000 рублей (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2025, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не было изымалось (т.1 л.д. 18-20);

- заключением специалиста от 04.07.2025, согласно которого на момент совершения преступления стоимость велосипеда «Пионер», красно-черного цвета, составляла 12 000 рублей (т.1 л.д. 21-22);

- протоколом выемки от 09.07.2025, согласно которого вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты джоггеры цвета хаки, кофта черного цвета с капюшоном, тапки черного цвета, сумка темного цвета (т.1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра документов от 09.07.2025, согласно которого, были осмотрены джоггеры цвета хаки, кофта черного цвета с капюшоном, тапки черного цвета, сумка темного цвета (т.1 л.д. 52-56).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемому ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вина ФИО2 подтверждается его последовательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 12000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как она нигде не работает.

При оценке ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, также значение похищенного и его размер, который превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

Исходя изустановленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая позицию и форму поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, а также участие подсудимого в проведении проверки показаний на месте, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению эксперта № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.10.2025Бондарен И.И. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 133-134).

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 совершил во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, личности подсудимого, условий жизни подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, окажет на него должное исправительное воздействие и обеспечит достижение цели наказания, учтя положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, учитывая его состояние здоровья и возраст, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не окажет на него должного воздействия.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- джоггеры цвета хаки, кофту черного цвета с капюшоном, тапки черного цвета, сумку темного цвета - считать возвращенными ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.В. Глухова