Апелляционное постановление № 22К-926/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

Судья Сухачев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-926 /2023
г. Астрахань
28 апреля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Торопыгина В.А.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасратова Э.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2023г., которым в отношении

Мерзляченко ФИО10, ...........г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ...........г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Торопыгина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

...........г. следователем СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

...........г. ФИО1 объявлен в розыск, ...........г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. ...........г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до ...........г.

...........г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, ...........г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО7, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2023г. ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ...........г.

В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 99, 108 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приведено данных, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся 4 малолетних детей, соответственно содержание ФИО1 под стражей негативно отразиться на детях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим, отбывал наказание за тяжкое преступление, холост, работы и официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющего повышенную общественную опасность.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он имеет регистрацию в г. Астрахани, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2023г. в отношении Мерзляченко ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева