Апелляционное определение № 33-6746/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Тюленев В.В. № 33-6746/2025 (№ 2-1249/2025)

УИД 86RS0005-01-2025-001138-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОАМ к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в единовременной выплате в связи с трудной жизненной ситуацией, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ВОАМ на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2025 исковые требования ВОАМ о признании незаконным Постановления Правительства ХМАО – Югры с его Порядком и условиями предоставления помощи по трудной жизненной ситуации выделены требования в отдельное производство.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2025 определен круг лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанными решением суда от 14.07.2025, определением суда от 14.07.2025, определением суда от 29.05.2025 ВОАМ обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2025 возвращена жалоба ВОАМ в части обжалования определения суда от 14.07.2025, определения суда от 29.05.2025 по иску ВОАМ к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО – Югры о признании незаконным отказа в единовременной выплате в связи с трудной жизненной ситуацией, взыскании компенсации морального вреда.

С таким определением не согласилась истица. В частной жалобе просит определение суда признать незаконным. Полагает, что судьей при вынесении обжалуемого определения осуществлена подмена по применению действующего законодательства.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского районного суда от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 102-107).

Определением Сургутского районного суда от 14.07.2025 исковые требования ВОАМ о признании незаконным Постановления Правительства ХМАО – Югры с его Порядком и условиями предоставления помощи по трудной жизненной ситуации выделены требования в отдельное производство (л.д. 99, 100).

Определением Сургутского районного суда от 29.05.2025 определен круг лиц, участвующих в деле (л.д. 76, 77).

Не согласившись с указанными решением суда от 14.07.2025, определением суда от 14.07.2025, определением суда от 29.05.2025 ВОАМ обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 127-КГ24-15-К4, суд возвратил жалобу ВОАМ в части обжалования определения суда от 14.07.2025 и определения суда от 29.05.2025, исходя из того, что указанные определения суда от 14.07.2025, от 29.05.2025 согласно ГПК РФ обжалованию не подлежат, и не исключается возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 – 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, в данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда от 14.07.2025 о выделении требования в отдельное производство и от 29.05.2025 об определении круга лиц, участвующих в деле, возможность обжалования которых в апелляционном порядке не предусмотрена положениями ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ВОАМ с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку иная точка зрения не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены определения также не установлено.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ВОАМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий Шанауров К.В.