Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И.

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Никифорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Бабаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средне - профессиональным образованием, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанного,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления в законную силу приговора суда. Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, зачтенный приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок отбытый по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции.

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор и.о. прокурора г. Новочебоксарск Никифоровым А.В. принесено апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду неправильной квалификации действий подсудимого ФИО1, мотивируя, что после нанесения побоев Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа, поднял потерпевшего и затащил в квартиру последнего, дверь которой была приоткрыта, при этом ФИО1 побоев потерпевшему не наносил, угроз применения насилия не высказывал, потерпевший сопротивление не оказывал. При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.2 ст. 139 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ. Кроме того, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционное представление от осужденного, защитника, потерпевшего в порядке ст. 389.7 УПК Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании прокурор Макеев П.И. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник- адвокат Иванов В.А. поддержали апелляционное представление прокурора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п.3 ст. 389.15, п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 139 ч.2 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим утверждением, на основе анализа и оценки доказательств суд приходит к следующему.

В приговоре суда первой инстанции указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, применяя к Потерпевший №1 физическое насилие, схватив его за одежду, против воли и согласия Потерпевший №1 проник в жилище последнего, чем нарушил конституционное право на неприкосновенность жилища.

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желает совершить это проникновение.

Квалифицированный состав рассматриваемого преступления ч. 2 ст. 139 УК РФ предусматривает в качестве его обязательного признака способ незаконного проникновении в жилище - применение насилия или угрозу его применения.

При этом, под насилием понимается физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении его сопротивления, нанесении ударов, побоев, умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в демонстрации готовности нанести удары, побои, умышленно причинить вред здоровью.

В приговоре суда первой инстанции не указано, какое именно насилие было применено к потерпевшему Потерпевший №1, какое физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении воли к сопротивлению было совершено, наносил ли удары, побои, или причинил легкий вред здоровью.

Следует исходить из характера умышленных действий подсудимого. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары из личных неприязненных отношений, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные в приговоре действия ФИО1 не были направлены на преодоление сопротивления потерпевшего при незаконном проникновении в жилище.

ФИО1 в суде первой инстанции показал, что насилие к потерпевшему для того, чтобы проникнуть в жилище потерпевшего не применял. Признает, что проник в жилище Потерпевший №1 против воли и согласия последнего. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Факт в незаконного проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 против воли последнего полностью находит свое подтверждение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 139 УК РФ не находят своего подтверждения, и суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст.139 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признавая его виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме этого, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Новочебоксарским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Окончательное наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с ч.2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. При зачете срока отбытого наказания по приговору Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, следует изменить приговор в этой части и указать в приговоре о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом окончательное назначенное наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 п. 9, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 139 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания по приговору Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

судья А.А. Сычев