Решение № 12-494/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-494/2019

Дело №12-494/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., с участием защитника Шагвердян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шагвердян Г.О., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2019 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 - адвокатом Шагвердян Г.О. подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи от 27 февраля 2019 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через защитника Шагвердян Г.О. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Шагвердян Г.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, указывая на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, подписи от имени ФИО1 в материалах дела, в том числе и объяснениях к протоколу, были выполнены иным лицом. Отрицает факт занятия ФИО1 проституцией, поскольку под занятием проституцией законодатель определил неоднократное за деньги или иное вознаграждение оказание услуг сексуального характера в любой форме с другим лицом. В данном случае неоднократность оказания сексуальных услуг ФИО1 не установлена. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении имелся факт оказания сотрудниками психологического давления на ФИО1

Представитель ОП №11 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, причин неявки суду не сообщил, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение.

Факт оказания ФИО1 услуг сексуального характера за денежное вознаграждение объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 об оказании ею услуг сексуального характера за денежное вознаграждение по адресу: <адрес>; рапортом сотрудника ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», объяснениями ФИО4, участвующего ДД.ММ.ГГГГ в мероприятии по выявлению лиц, занимающихся проституцией; актом добровольной выдачи ФИО1 денежный купюр в сумме 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопиями денежных купюр номиналом 500 и 1 000 рублей, которые последовательны, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1 данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника Шагвердян Г.О. были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения.

Довод защитника о том, что имеющееся в материалах дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давала, что его писал и подписывал сотрудник полиции, не может быть принят во внимание поскольку, из указанного объяснения следует, что оно напечатано сотрудником полиции с ее слов верно и ею прочитано, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудники полиции применяли какое-либо давление, склоняли ее к даче признательных объяснений, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлены. С жалобой на действия сотрудников полиции, в том числе и по факту фальсификации документов, ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась.

Довод защитника о том, что административным органом не доказано систематическое занятие ФИО1 проституцией, опровергается письменным объяснением самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она занимается проституцией в течении трех дней, зарегистрирована на различных сайтах услуг интимного характера. Кроме того, доводы защиты о том, что проституция должна носить систематический характер основан на неверном толковании норм права.

Довод защитника о том, что, сотрудниками полиции в виде проверочной закупки проводилось оперативно-розыскное мероприятие, а постановление о его проведении отсутствует, опровергается рапортом, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым сотрудниками полиции проводилось проверочное мероприятие, а не оперативно-розыскное.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ст.6.11 КоАП РФ как занятие проституцией.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, с учетом разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручными подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1, наличие в действиях последней объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2019 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шагвердян Г.О. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Штруба