Апелляционное постановление № 22К-644/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/12-12/2025

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22К-644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

адвоката – Цатуряна Г.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цатуряна Г.В. в интересах ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым жалоба на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО9 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ФИО7 принадлежащего ему имущества, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключа автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства под сохранную расписку до окончания предварительного следствия и суда оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Цатуряна Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилову О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> жалоба Цатуряна Г.В., поданная в интересах ФИО7 жалоба на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ФИО7 принадлежащего ему имущества, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключа автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства под сохранную расписку до окончания предварительного следствия и суда оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цатурян Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции не проверил обоснованность обжалуемого решения и действий следователя. В доводах жалобы указывает, что в производстве заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 (ФИО6). В рамках данного уголовного дела <дата> на территории <адрес> было изъято транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО7, который не имеет отношения к совершению преступления, не является очевидцем, либо иным заинтересованным лицом, не знаком и не имеет никаких связей с иными участниками уголовного дела. <дата> ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, дал подробнейшие показания относительно приобретения им транспортного средства, приобщил ряд документов подтверждающие приобретение транспортного средства. После дачи показаний ФИО7 <дата> было заявлено ходатайство о возвращении последнему изъятое имущество под сохранную расписку, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В настоящее время, арест на транспортное средство судом не наложен. Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым наложен арест действовал до <дата> включительно, в последующем следователь в суд о продлении ареста наложенного на транспортное средство не обращался, в связи с чем были нарушены права и интересы ФИО7 <дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> повторно был наложен арест на автомобиль ФИО7 Указывает, что обоснованная необходимость в нахождении данного имущества в ГУ МВД России по <адрес> отсутствует, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в части изъятого транспортного средства установлены следователем и отражен в материалах дела. Таким образом действия следователя по изъятию и последующему удержанию имущества, являющегося собственностью законного добросовестного приобретателя ФИО7, является незаконными и необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в рамках расследования уголовного дела № в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, VEST №, государственный регистрационный знак № регион, который постановлением от <дата>, вынесенным заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и на основании постановления от <дата> передан на хранение в ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес>.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> на вышеуказанный автомобиль был наложен арест.

Судом нарушений следователем порядка при признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, регламентированного ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не установлено. Окончательное решение по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы не принято.

При таких обстоятельствах районный суд, учитывая, что не вправе вмешиваться в принятие следователем решений о производстве каких-либо процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от <дата> заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России о <адрес> ФИО9 незаконным и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований считать, что следователем допущено незаконные действия (бездействие) в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела, в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО7 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Разбирательство по материалу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Фактический спор о принадлежности имущества, о чем ставиться вопрос в жалобе заявителя, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом судебного разбирательства в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В постановлении приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные материалы, установленные судом обстоятельства и действующие нормы закона. При этом суд правильно исходил из того, что он не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цатуряна Г.В. в интересах ФИО7, на постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ФИО7 принадлежащего ему имущества, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля <данные изъяты>, VEST №, государственный регистрационный знак № регион, ключа автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, под сохранную расписку до окончания предварительного следствия и суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий