Решение № 12-4389/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-4389/2017

Судья – Тунгел А.Ю. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Санторин» < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> ООО «Санторин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор «Санторин» < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

На жалобу поступили возражения от МИФНС России <...> по Краснодарскому краю, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Санторин» по доверенности < Ф.И.О. >4, настаивавшего на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, <...> в 14 час. 30 мин. в при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований обособленным подразделением ООО «Санторин» расположенного по адресу Краснодарский край, <...>. на основании распоряжения от <...> произведен осмотр места осуществления ОП ООО «Санторин» в результате, которого установлено что, пункт приема ставок букмекерской конторы обособленного подразделения ООО «Санторин», осуществляет свою деятельность и расположен на втором этаже в едином капитальном здании по адресу <...>. В котором на третьем этаже здания располагается и осуществляет свою деятельность медицинское учреждение ООО «Радуга здоровья».

Согласно п. 2, ч. 2, статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ от <...> букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Таким образом, ООО «Санторин» нарушены п. «г» ч.4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» от <...><...> (ред. от <...>) и п. 2 ч. 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ от <...> (ред. от <...>) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требованиям устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от <...><...> «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах»), установлено, что осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «ж» п. 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных подп. «а» (в части, касающейся требований, установленных, в том числе подп. «г» п. 4 данного Положения, то есть невыполнение лицензиату требований ст. 15 Федерального закона.

Частью 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и

проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...><...>, установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении, лицензируемого вида деятельности.

К числу таких требований относится обеспечение лицензиатом выполнения требований ст. 15 Федерального закона от <...> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (подп. «г» п. 4 Положения).

Как установлено п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <...> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены медицинские учреждения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 11 ст. 2 названного Федерального закона от <...>- ФЗ определено понятие медицинской организации, под которой понимается

юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. Согласно настоящему ФЗ к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Из анализа правовых норм следует, что законодательное ограничение осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе медицинские учреждения, относится ко всем медицинским организациям (учреждениям) независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг на основании выданных в установленном порядке лицензий.

Вынося обжалуемое постановление, судья нижестоящей инстанции пришел к правомерному вводу о том, что доводы представителя ООО «Санторин» об истечении срока привлечения организации к административной ответственности не соответствуют действительности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнование и проведении иных азартных игр) по истечении одного года со дня совершении административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при направлении дела по подсудности, срок пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Течение названного срока приостанавливается с момента вынесения удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело.

Определение о передаче дела по подсудности вынесено мировым судьей судебного участка <...> Санкт-Петербурга <...> и принято к производству Ейского городского суда <...>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО «Санторин» за данное административное правонарушение истекал <...>, а постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Санторин» вынесено <...>, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Санторин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Санторин» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Заслуживает критической оценки довод представителя ООО «Санторин» о том, что пропущен процессуальный срок привлечения к административной ответственности, поскольку основан на неверном применении и толковании норм процессуального права. Довод о том, что протокол составлен в отсутствии привлекаемого лица также является голословным, поскольку он опровергается материалами дела, так из протокола усматривается, что отобраны объяснения у < Ф.И.О. >3, которая является управляющей ООО «Санторин», имела соответствующие полномочия, указанные в доверенности.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материально права, на иную оценку исследованных судьей нижестоящей инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Санторин» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>