Приговор № 1-227/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-227/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием

государственных обвинителей: помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С., помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

подсудимой ФИО7,

защитника адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2017 года, в дневное время, ФИО7 находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на совершение разбоя.

Осуществляя преступный умысел, 22 июня 2017 года, в период с 14 часов до 15 часов, ФИО7, взяв для совершения преступления из дома металлический напильник, приехала в <адрес> и находилась около <адрес>, где увидела ранее незнакомую ФИО1, на которую решила совершить нападение с целью хищения ее (ФИО1) имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия металлического напильника.

Реализуя преступный умысел, 22 июня 2017 года, около 15 часов, ФИО7 проследовала за ФИО1 и зашла за ней в <адрес>. Далее, имея корыстный мотив, с целью личного обогащения, ФИО7 совершила разбойное нападение, а именно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла металлическим напильником один удар ФИО1 по голове, то есть в место расположения жизненно- важных органов человека.

После чего ФИО7 потребовала от ФИО1 передать ей находящуюся при последней дамскую сумку, в которой находились: кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реально опасаясь за жизнь и здоровье, ФИО1 закричала, а ФИО7, опасаясь быть задержанной на месте преступления, выбежала из подъезда и скрылась с места преступления.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО1 было причинено повреждение - ушиб мягких тканей затылочной области, которое не повлекло вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершенном преступлении признала и показала, что находилась в затруднительном материальной положении, имела кредитные обязательства, по которым необходимо было ДД.ММ.ГГГГ внести платеж. В связи с отсутствием денег, 22 июня 2017 года, в дневное время, находясь в квартире по месту жительства, решила совершить нападение на кого-нибудь с целью хищения денег и имущества. Для совершения преступления она взяла из дома металлический напильник и с ним в этот же день, примерно в 14 часов, приехала в <адрес>. В период с 14 до 15 часов она ходила по парку, а затем вышла на <адрес> к многоэтажным домам. Там возле одного из домов увидела ранее незнакомую ФИО1, которая несла в руках дамскую сумку. С целью нападения на ФИО1 она проследовала за ней, и зашла за последней в подъезд дома. Там сразу же нанесла ФИО1 удар металлическим напильником сзади по голове. Когда ФИО1 повернулась к ней лицом, она потребовала от последней отдать ей дамскую сумку и деньги. ФИО1 закричала. Она услышала с верхних этажей стук двери, испугалась и выбежала из подъезда. На улице ее задержали несовершеннолетние ребята, которые вызвали сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции ее доставили в ОМВД России <данные изъяты>.

Вина ФИО7 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. 22 июня 2017 года, около 14 часов 50 минут, вышла из парка и направилась к своему дому. В руке у нее была дамская сумка, в которой находились кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и пакет с куском мяса, стоимостью <данные изъяты> рублей. Зайдя в <адрес>, она услышала сзади шаги. Она не оглядывалась и направилась к ступенькам, ведущим на первый этаж. В этот момент почувствовала сильный удар каким-то предметом по голове в область затылка. Она испытала сильную физическую боль, у нее потемнело в глазах. Полагает, что от причинения тяжких повреждений ее спасла одетая на голову соломенная шляпа. Она реально испугалась за жизнь и здоровье, находилась в растерянном состоянии. Обернувшись, увидела женщину, которую старалась рассмотреть, но не смогла. так как в подъезде было темно. Женщина схватила руками ее сумку и потянула на себя. Она не выпускала из рук сумку. Поскольку находилась в шоковом состоянии, не помнит, требовала ли женщина у нее деньги и имущество. Не исключает, что она могла кричать. Потом она услышала хлопок двери на верхнем этаже. После этого женщина убежала из подъезда. В этот же день, через некоторое время к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел для разбирательства (л.д.19-22).

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 22 июня 2017 года, около 15 часов, вместе ФИО2 находился <адрес>, где увидели выбегающую из третьего подъезда дома незнакомую женщину. Они догнали женщину и поинтересовались, что случилось. Женщина ответила, что хотела попросить денег и снова стала убегать. Они вновь догнали ее. ФИО2 позвонил в ОМВД России <данные изъяты>. Он и ФИО8 оставались с женщиной до приезда сотрудников полиции (л.д.24-27).

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 22 июня 2017 года, около 15 часов, он и ФИО3 находились <адрес>. В этот момент из третьего подъезда дома выбежала женщина. По внешнему виду женщины было очевидно, что она напугана. Он и ФИО3 догнали женщину и спросили, что произошло в подъезде. Женщина ответила, что хотела отобрать деньги и сумку. После чего женщина снова стала убегать. Он и ФИО3 вновь догнали женщину. Он по телефону позвонил в отдел полиции и сообщил о подозрительной женщине. С данной женщиной они оставались до приезда сотрудников полиции (л.д.28-30).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского ОРППСП ОМВД России <данные изъяты> ФИО4, из которых следует, что 22 июня 2017 года, около 15 часов, получил указание от дежурного ОВМД России <данные изъяты> прибыть к магазину «<данные изъяты>», расположенному <адрес>. Он вместе с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 прибыли по указанному адресу. К ним подошли ранее незнакомые подростки ФИО3 и ФИО2 С ними была женщина. Подростки пояснили, что видели, как данная женщина выбежала из <адрес>. Была установлена личность женщины, ею оказалась ФИО7 Для дальнейшего разбирательства ФИО7 была доставлена в отдел полиции (л.д.31-33).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОРППСП ОМВД России <данные изъяты> ФИО6, из которых следует, что 22 июня 2017 года, около 15 часов, от начальника смены ОМВД России <данные изъяты> поступило указание прибыть к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Он с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 приехали по указанному адресу. К ним подошли двое незнакомых подростков. С подростками была незнакомая женщина. Были установлены их личности. Ими оказались ФИО2, ФИО3 и ФИО7 Подростки пояснили, что из <адрес>, откуда они услышали крик, на улицу выбежала ФИО7 Ее они задержали. Было принято решение доставить ФИО7 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Перед тем, как посадить ФИО7 в служебный автомобиль, он попросил последнюю показать содержимое сумки. ФИО7 достала из сумки металлический напильник и пояснила, что данным напильником в подъезде ударила женщину, чтобы отобрать у нее деньги. ФИО7 была доставлена в ОМВД России <данные изъяты>. Далее он в <адрес> установил потерпевшую ФИО1 (л.д.34-36).

Протоколом очной ставки от 25 июля 2017 года, проведенной между подозреваемой ФИО7 и потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что 22 июня 2017 года, около 15 часов, зашла в подъезд дома, где находится ее квартира и услышала, что за ней еще кто-то зашел в подъезд. Сразу же почувствовала сильный удар по голове. От удара испытала сильную физическую боль. Обернувшись, увидела незнакомую женщину. Так как была сильно напугана, не помнит, какие требования предъявляла к ней женщина. Сумку она прижала к себе и не может точно утверждать, что женщина пыталась ее выхватить (л.д.41-43).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется повреждение - <данные изъяты>, причинено ударом тупого предмета и не повлекло вреда здоровью. Давность ушиба от нескольких минут до 1-2 суток ко времени обращения в травмпункт (л.д.50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим осмотр подъезда № в <адрес> (л.д.10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим изъятие в кабинете № ОМВД России <данные изъяты> у ФИО7 стального напильника (л.д.14-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выдачу потерпевшей ФИО1 дамской сумки, ключей, кошелька, денег в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим осмотр вещественных доказательств: женской сумки; кошелька коричневого цвета; денег в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выдачу подозреваемой ФИО7 напоминания «<данные изъяты>» о погашении кредита (л.д.60-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства: <данные изъяты> (л.д.63-65).

Справкой ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью, ей выставлен диагноз - ушиб затылочной области (л.д.7)

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протокол очной ставки, протоколы осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий и экспертизы не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого не допущено. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанной экспертизы не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между подозреваемой и потерпевшей, протоколами выемки вещественных доказательств, протоколами осмотра вещественных доказательств. Оснований к оговору подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, их личной заинтересованности в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания потерпевшей ФИО1 оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с положением ст.281 УПК РФ. Потерпевшей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.42,18 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Протокол допроса ею был прочитан и подписан без замечаний.

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО3 и ФИО2 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ст.281 УПК РФ. При допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 присутствовали педагог и законный представитель. При допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 присутствовал законный представитель. ФИО3 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.56,191 УПК РФ, разъяснена необходимость говорить только правду. Протокол допроса ими был прочитан и подписан без замечаний.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ст.281 УПК РФ. Допрошенные в ходе предварительного следствия указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, протокол допроса ими был прочитан и подписан без замечаний.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО7, суд принимает во внимание, что она признала вину в совершенном преступлении, давала пояснения, которые соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Показания подсудимой суд признает достоверными.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что при нападении престарелой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был нанесен удар в затылочную область, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, удар был нанесен металлическим напильником общей длинной <данные изъяты> см, с применением силы, от удара потерпевшая испытала сильную физическую боль. Характер примененного насилия, локализация удара, использование для нанесения удара предмета, возраст и состояние здоровья потерпевшей указывают на то, что насилие по отношению к ФИО1 создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

При нападении ФИО7 использовала в качестве оружия металлический напильник, нанесла им удар потерпевшей.

Из обвинения ФИО7 следует исключить указание на хищение куска мяса стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не доказан умысел ФИО7 на хищение куска мяса, находящегося в пакете у потерпевшей.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ее действия квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, поскольку она осуществляет уход за больной престарелой матерью, состояние здоровья подсудимой, данные о личности виновной, которая <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и применения положений статей 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, формы вины и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора при назначении наказания не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, а в соответствии с п.35 данного постановления в резолютивной части приговора при назначении наказания ссылка на статью 62 УК РФ не требуется.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 6 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 по 24 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017 года.