Решение № 2-1-1217/2017 2-1217/2017 2-1217/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1-1217/2017

Дело № 2-1-1217/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3,., ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Единый расчетный кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» (далее по тексту - ООО «МУЛ-АВТО») о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО6, являются собственниками помещения - <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Энгельсского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к УК ООО «Мул-Авто» (вх.№), в которой просили произвести перерасчет услуги «Обслуживание лицевого счета», начисляемой ОАО «ЕРКЦ» города Энгельса и выставляемых нам ежемесячно УК ООО «Мул-Авто» из расчета 1.67 руб./кв.м, так как протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение по данной услуге признан судом недействительным. Кроме того, в претензии также просили прекратить производить начисления по данному виду услуги и выставлять плату за данную услугу в счетах-квитанциях. Ответ на претензию до настоящего времени не получили. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией обратились в ОАО «ЕРКЦ» города Энгельса, которой также просили произвести перерасчет незаконно начисляемой платы за услугу «Обслуживание лицевого счета» ОАО «ЕРКЦ» г. Энгельса за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ОАО «ЕРКЦ» города Энгельса указало следующее: «Выполнить Вашу просьбу не представляется возможным в связи с тем, что ОАО «ЕРКЦ» не является управляющей компанией, которая принимает Протоколы общих собраний жильцов многоквартирного дома к исполнению. Рекомендуем обратиться с данным вопросом к Вашей управляющей компании для принятия решения по данному вопросу». Фактически мы получили отказ в удовлетворении наших требований, содержащихся в претензии. При этом, ответ на претензию дан с нарушением сроков, установленных ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Уклонение от выполнении претензий со стороны УК ООО «Мул-Авто», отказ в выполнении требований, содержащихся в претензии, полученный от ОАО «ЕРКЦ» является незаконным, нарушает права истцов как потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой наших прав. УК ООО Myл-Авто» и ОАО «ЕРКЦ» не только проигнорировали требования истцов, содержащиеся в претензиях, но и продолжали производить начисления по данной услуге, в результате чего им в июле, в августе, и в сентябре 2016года по услуге «Обслуживание лицевого счета» выставлена задолженность в сумме 2189.40 рублей: Расчет: 1.67 рублей-0.30 копеек=1.37 рублей х76.1м.кв.х21месяц=2189.4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1.67 с кв.м.)

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «МУЛ-АВТО», действующие на основании доверенности ФИО3,., ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников, незаконность действий управляющей компании рассматривается в рамках уголовного дела. Услуги ОАО «ЕРКЦ» собственникам оказывались, их никто не оспаривал. Управляющая кампания всегда предоставляла жильцам дома ответы на их претензии. Компенсация морального вреда не подтверждена доказательствами, не установлена причинно-следственная связь между инвалидностью истца и заявленными им требованиями. Расчет неустойки и штрафа отсутствует. Считаю исковые требования неподлежащими удовлетворению. Тариф в размере 1 рубль 67 копеек установлен на основании прайс-листа ОАО «ЕРКЦ». Услуги оказываются на основании протокола общего собрания. О решении суда, которым данный протокол был признан недействительным, было известно. Решением суда на ООО «МУЛ-АВТО» не была возложена обязанность по перерасчету. Незаконным был признан не сам протокол, а решение собственников, поэтому даже после обращения истцов не произвели перерасчет.

Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт признания протокола общего собрания собственников ничтожным подтверждает, что собрание собственников не состоялось. ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Мул-Авто» не являлись ответчиками по тому гражданскому делу. В апелляционном определении Саратовского областного суда указано, что ОАО «ЕРКЦ» не знало и не могло знать о незаконности принятого собственниками решения, как и Управляющая компания. В период действия данного протокола они оказывали услуги. Заключили договор на основании письменного поручения ООО «Мул-Авто». Управляющая компания не имеет права давать оценку протоколу. Ответчиками услуги предоставлялись своевременно. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 354 п. 2 п.п. «е», Управляющая компания является исполнителем, которому предоставляется право привлекать платежных агентов. За денежные средства, поступающие от собственников, ведут отчет, на основании заключенного договора с Управляющей компанией. Письменных поручений от нее о неначислении какого-либо тарифа не поступало. На момент производства начислений по тарифу за «обслуживание лицевого счета» протокол действовал, они были обязаны его исполнять. Договор с Управляющей компанией никто не оспаривал. Истцы просят вернуть денежные средства по данному тарифу, однако ОАО «ЕРКЦ» оказывало им услуги, которые должны оплачиваться. Против взыскания неустойки также возражали, так как у правоотношения складываются с Управляющей компанией, услуги непосредственно гражданам мы не оказывают. Компенсация морального вреда должна быть доказана истцами. В Жилищном кодексе Российской Федерации имеется статья, в которой указано, что должно содержаться в счете-извещении, помимо этого существуют два Постановления Правительства Российской Федерации о форме счета-извещения. Разбивать какие-либо статьи не запрещено. Лицевой счет не определен законодательством, он предусмотрен для удобства, представляет собой номер, присвоенный программой, для оказания услуг. Это наш внутренний документооборот. При заключении договора с управляющей компанией предполагается, что лицо согласно на обработку персональных данных, его согласие не требуется. Основной вид деятельности ОАО «ЕРКЦ» — информационное обслуживание. В договоре указано, что ОАО «ЕРКЦ» оказывает услуги жилому дому, который находится в управлении ООО «Мул-Авто». Управляющая компания нам представила реестр собственников данного жилого дома. Выбор способа управления – не является предметом спором. Они не правомочны давать оценку протоколам общего собрания. При рассмотрении гражданского дела № участвовали в качестве третьего лица. Предмет знаком спора знаком. Договор № был заключен между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Мул-Авто», является возмездным, плата составляет 1 рубль 67 копеек с Управляющей компании. Управляющая компания не оплатила данные денежные средства, денежные средства были удержаны с собственников.

Заслушав истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Обслуживание дома осуществляется ООО «МУЛ-АВТО», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> очной форме голосования.

По итогам общего собрания приняты, в том числе, следующие решения: заключить договор на оказание услуг по начислению платы за коммунальные услуги с ОАО «Единый расчетный центр».

После принятия общем собранием указанное решения, ООО «МУЛ-АВТО» направило в ОАО «ЕРКЦ» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между ними был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом № договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за обработку одного лицевого счета в размере 1 рубль 67 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Плата за услуги ОАО «ЕРКЦ» выставляется абонентам в общем платежном документе и вносится абонентами непосредственно исполнителю – ОАО «ЕРКЦ».

Считая свои права нарушенными начислением платы за ведение лицевого счета, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к А.Н.А., С.Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчики ОАО «ЕРКЦ» и ООО «МУЛ-АВТО» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В связи с тем, что ОАО «ЕРКЦ» продолжило указывать в квитанциях и учитывать на лицевом счете плату за ведение лицевого счета в размере 1 рубль 67 копеек с 1 кв.м., истцами были направлены претензии ответчикам.

ООО «МУЛ-АВТО» на претензию истцов не ответило, ОАО «ЕРКЦ» направило ответ в котором указало, что по данному вопросу необходимо обращаться в управляющую компанию.

ОАО «ЕРКЦ» управляющей организацией не является, коммунальных услуг не оказывает, в договорные отношения с истцами не вступало.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЕРКЦ» следует отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «д» п. 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Следовательно, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями, не предусмотрено указанными Правилами и нарушает права истцов как потребителей услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, оно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании начислений незаконными подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение требований потребителя.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскания неустойки в случаях нарушение сроков начала выполнения работы (п. 5 ст. 28), нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (абз. 3 ст. 30).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по иным основаниям.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о проведении перерасчета.

Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны управляющей организации ООО «МУЛ-АВТО», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МУЛ-АВТО» в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 500 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 250 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «МУЛ-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по начислению денежных средств в размере 2189 рублей 40 копеек незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к открытому акционерному обществу «Единый расчетный кассовый центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь К.О.Бекова