Решение № 2А-2476/2019 2А-2476/2019~М-2502/2019 М-2502/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-2476/2019

Дело № 2а-2476/2019 (УИД 69RS0040-02-2019-006163-73)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

с участием представителя административного истца ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» на основании доверенности ФИО1,

представителей административных ответчиков прокуратуры Центрального района города Твери и прокуратуры Тверской области на основании доверенностей Кузьмина Ф.А. и ФИО2,

представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тверской области на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев 27.11.2019, 03.12.2019, 09.12.2019 (с перерывами) в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» к прокуратуре Центрального района города Твери, прокуратуре Тверской области о признании незаконными и отмене представления об устранении нарушений трудового законодательства, протестов на приказы,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ ТО «ТССМП») обратилось в Центральный районный суд г.Твери с административным иском к прокуратуре Центрального района г.Твери, в котором просило признать незаконным и отменить представление об устранении нарушений трудового законодательства №16-1-2019 от 14.08.2019, внесенное заместителем прокурора прокуратуры Центрального района г.Твери, признать незаконными и отменить протесты от 14.08.2019 №2-953в-2019 на приказы от 19.03.2019 №154, от 20.03.2019 №155, от 10.04.2019 №194, принесенные заместителем прокурора прокуратуры Центрального района г.Твери, а также при вынесении решения решить вопрос о возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылался на следующие обстоятельства. В период с 02.08.2019 по 11.08.2019 прокуратурой Центрального района города Твери на основании решения заместителя прокурора Центрального района города Твери от 01.08.2019 №151 в отношении ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» проведена проверка соблюдения прудового законодательства. По результатам прокурорской проверки административным ответчиком составлен акт проверки от 11.08.2019, в котором установлено, что в нарушение ст.152 и 136 ТК РФ перед ФИО6 и ФИО7 имеется задолженность но выплатам. Сумма недоначисления заработной платы ФИО6 в мае 2019 за сверхурочные часы составляет 3467,73 рублей. За 21 час сверхурочной работы ФИО7 неправильно произведено начисление и вместо положенных 1656,2 рублей выплачено 809 рублей. Выявлены нарушения в части привлечения сотрудника ГБУЗ ТО ТССМП ФИО8 к дисциплинарной ответственности, а именно приказом №155 от 20.03.2019 к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что он не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте с 19:00 часов 14.03.2019 по 07:00 часов 15.03.2019 (в соответствии с графиком работы водителей на март 2019). Аналогичные нарушения выявлены при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 Приказом от 19.03.2019 №154 ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнения п.3.11 должностной инструкции и неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. На основании изложенного, первым заместителем прокурора Центрального района г.Твери в целях устранения выявленных нарушений главному врачу ГБУЗ ТО «ТССМП» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства №16-1-2019 от 14.08.2019, на приказ административного ответчика от 19.03.2019 №154 принесен протест от 14.08.2019 №2-953в-2019, на приказ административного ответчика от 20.03.2019 №155 принесен протест от 14.08.2019 №2-953в-2019, на приказ административного ответчика от 10.04.2019 №194 принесен протест от 14.08.2019 №2-953в-2019, полученные административным истцом 15.08.2019.

Представление об устранении нарушений трудового законодательства №16-1-2019 от 14.08.2019 и протесты от 14.08.2019 №2-953в-2019 административный истец считает незаконными и не обоснованными в связи со следующим. Расчет оплаты сверхурочной работы работнику ФИО6 за май 2019 года, отраженный в представлении, не соответствует требованиям ч.3 ст.152 ТК РФ, абз.4 ч.1 ст.153 ТК РФ. Административный истец произвел оплату отработанного времени работником ФИО6 в мае 2019 года в следующем размере: должностной оклад за фактически отработанное время (168 часов) 7175.83 руб., куда вошла оплата в одинарном размере 25 часов сверх месячной нормы (24 часа праздничные + 1 час сверхурочные); оплата праздничных и выходных - 1025.11 руб. (одинарный размер) за 24 часа сверх месячной нормы; оплата праздничных и выходных 1537,67 руб. (одинарный размер) за 36 часов (24 часа сверх нормы + 12 часов, входящих в норму); оплата сверхурочной работы 21.23 руб. (0.5 размер) за 1 час. Таким образом, оплата произведена: работа в выходной или нерабочий праздничный день 24 часа в тройном размере, 12 часов в двойном размере, сверхурочная работа за один час в 1,5 размере, что соответствует требованиям ст.152 ТК РФ, абз.4 ч.1 ст.153 ТК РФ. Сумма расчета - 3467.73 руб., приведенная в представлении, в отношении ФИО6 не состоятельна и не основана на нормах трудового законодательства.

Расчет оплаты сверхурочной работы работнику ФИО7 за июнь 2019 года, отраженный в представлении, также не соответствует требованиям ч.3 ст.152 ТК РФ, абз.4 ч.1 ст.153 ТК РФ. Административный истец произвел оплату отработанного времени работником ФИО7 в июне 2019 года в следующем размере: должностной оклад за фактически отработанное время (144 часов) 5824.85 руб., куда вошла оплата в одинарном размере 33 часов сверх месячной нормы (12 часов праздничные + 21 час сверхурочные - норма рабочего времени работника 111 часов с учетом отпуска); оплата праздничных и выходных 484.40 руб. (одинарный размер) за 12 часов сверх месячной нормы; оплата праздничных и выходных 484.40 руб. (одинарный размер) за 12 часов (сверх нормы); оплата сверхурочной работы 809.00 руб. за 21 час (0.5 размер за 2 часа + 1 размер за 19 часов). Таким образом, оплата произведена: работа в выходной или нерабочий праздничный день 12 часов в тройном размере, сверхурочная работа за 2 часа в 1,5 размере, за 19 часов в двойном размере, что соответствует требованиям ст.152, абз.4 ч.1 ст.153 ТК РФ. Сумма расчета – 1656,2 рублей, произведенная в представлении в отношении ФИО7, не состоятельна и не основана на нормах трудового законодательства.

Административный истец при начислении работникам ФИО6 и ФИО7 заработной платы применил требования ст.152 ТК РФ с учетом требований ст.153 ТК РФ в полном объёме. Подтверждающие документы представлены в адрес административного ответчика. Административным ответчиком возложена на административного истца обязанность по начислению и выплате работникам ФИО6 и ФИО7 заработной платы в определенной сумме без всестороннего рассмотрения названного вопроса, с нарушением норм действующего трудового законодательства.

При внесении протестов от 14.08.2019 №2-953в-2019 об отмене приказов главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 19.03.2019 №154 и от 10.04.2019 №194 прокурором не учтено, что Центральным районным судом г.Твери рассматривается индивидуальный трудовой спор по исковому заявлению ФИО5 об отмене указанных приказов. С учетом требований статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Внося протест об отмене данных приказов главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» прокурор разрешил индивидуальный трудовой спор между работником ФИО5 и работодателем ГБУЗ ТО «ТССМП» до вступления решения суда в законную силу, тем самым превысив свои полномочия, в связи с чем протест не основан на нормах закона.

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 20.03.2019 №155 к водителю ФИО8 применено дисциплинарное взыскание «выговор» за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей за отсутствие на рабочем месте с 19 часов 00 минут 14.03.2019 до 07 часов 00 минут 15.03.2019, т.е. прогул. При наложении дисциплинарного взыскания на работника учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и применено более мягкое наказание «выговор» вместо «увольнения». Вывод, содержащийся в представлении об устранении нарушений трудового законодательства №16-1-2019 от 14.08.2019 и протесте от 14.08.2019 №2-953в-2019 об отмене приказа главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 20.03.2019 №155 в части недоказанности вины работника, не учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, несостоятелен, не основан на нормах закона и обстоятельствах совершенного работником проступка.

Кроме того, 02.08.2019 при начале проведения проверки на просьбу административного истца ознакомиться с документом, послужившим основанием для проведения прокурорской проверки, от должностного лица, её проводящего, получен отказ, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №3-11 от 18.02.2000, п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в рассматриваемом административном исковом заявлении не подавалась.

С учётом изложенного, административный истец, ссылаясь на положения ст.ст.152, 153, 192, 281 ТК РФ, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 19.09.2019, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Определениями суда, занесёнными в протокол судебного заседания от 19.09.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Тверской области, в качестве заинтересованного лица Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 08.11.2019, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён главный врач ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО9

Представитель административного истца ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, обосновал изложенными в административном иске обстоятельствами, просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что внесенные протесты влекут за собой привлечение должностных лиц, допустивших данные нарушения, к дисциплинарной ответственности в рамках Трудового кодекса РФ. Если, по мнению прокурора, нарушается какая-либо норма закона, определённый круг должностных лиц учреждения отвлекается от основного вида деятельности на принятие мер относительно выявленного нарушения, что влечёт нарушение прав работодателя. Также, по мнению административного истца, если протест не будет выполнен, юридическое или должностное лицо будут привлечены к ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Представители административных ответчиков прокуратуры Центрального района города Твери и прокуратуры Тверской области на основании доверенностей Кузьмин Ф.А. и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Как следует из возражений от 18.09.2019, 03.12.2019 на административный иск, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В прокуратуру Тверской области поступило обращение Депутата Государственной Думы РФ ФИО10 о том, что обратившаяся к нему ФИО5 указывает на многочисленные нарушения трудового законодательства, допускаемые в ГБУЗ ТО «ТССМП», в связи с чем прокуратурой Тверской области прокуратуре Центрального района г.Твери дано поручение о проведении проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Тверской области.

Из анализа норм Конституции РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что органы прокуратуры являются одним из гарантов соблюдения норм действующего законодательства на территории Российской Федерации. При этом указанным Федеральным законом четко определены действия прокурора при проведении проверок, а также в случаях выявления нарушений.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района совместно со специалистами Государственной инспекции труда в Тверской области выявлены нарушения, касающиеся оплаты труда отдельных работников (ФИО7, ФИО6), а также факты нарушения требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, ФИО5

Также в возражениях приведены положения ст.ст.91, 152, 153 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.08.2009 №588н и указано, что на основании заключенного трудового договора №147 от 12.12.2018 ФИО6 принят на работу на должность «водитель» с установлением должностного оклада в размере 6108 рублей. В мае 2019 года ФИО6 отработано 168 часов. Согласно производственному календарю норма в мае 2019 года составляет 143 часа. ФИО6 приступал к сверхурочной работе в размере одного часа, а также к работе в праздничные и выходные дни в размере 24 рабочих часов. Согласно документам, представленным работодателем, а именно: расчетному листку, ФИО6 было начислено 7175,83 рубля. Из данной суммы 6 108 является должностным окладом, 1067,83 - оплата сверхурочной работы и работы в нерабочие, выходные и праздничные дни. 1067,83 - 42,7 (ставка 1 часа) = 1025,13 оплата работы в нерабочие, выходные и праздничные дни. 1025,11+1025,11+1537,67=3587,89 начислено и выплачено ФИО6 за работу в нерабочие, выходные и праздничные дни. Также ФИО6 начислена сумма в размере 21019,87 рублей. Эта сумма включает в себя оклад по часам, доплату за работу в ночное время, доплату за работу во вредных условиях, надбавку за выслугу лет, персонально-поощрительную надбавку, доплату за классность, надбавку за скорую помощь, единовременную поощрительную выплату. Данная сумма (21019,87 руб.) делится на 143 (норма рабочего времени в мае 2019 года) получается 146,9 рублей - стоимость одного часа из должностного оклада без учета надбавок, стимулирующих и поощрительных выплат. 146,9 х 24 х 2=7055,62 рублей выплата за работу в нерабочие, выходные и праздничные дни. Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы работнику ФИО6, в мае 2019 за сверхурочные часы, согласно документам, представленным работодателем, составила 3467,73 рублей.

Согласно трудовому договору №29 от 18.02.2019 ФИО7 принят на работу на должность «водитель 6 разряда». Согласно заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору №29 от 18.02.2019 ФИО7 установлен должностной оклад в размере 6108 рублей. В соответствии с расчетным листком за июнь 2019 года ФИО7 начислен оклад 5284,85 рублей за 144 отработанных часа. Согласно производственному календарю норма часов в июне 2019 года составляет 151 час. 6108/151=40,4 стоимость одного часа из должностного оклада без учета надбавок, стимулирующих и поощрительных выплат. 40,4 х 1,5 х 2=121 рубль оплата за первые два часа сверхурочной работы; 40,4 х 19 х 2=1535,2 оплата сверхурочной работы за последующие часы. Таким образом, за 21 час сверхурочной работы ФИО7 должно было быть начислено и выплачено 1656,2 рублей, однако, согласно расчетному листку ему начислено 809,00 рублей. В нарушение ст.152 и 136 ТК РФ перед ФИО7 имелась задолженность по выплатам.

В связи с изложенным, представление об устранении нарушений трудового законодательства, внесенное главному врачу ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» ФИО9 является обоснованным.

Статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена возможность принесения протеста прокурора на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт.

Со ссылкой на положения ст.45 Конституции РФ, ст.ст.189, 192, 193 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, в возражениях указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании приказа №122-к от 13.03.2015 ФИО5 переведена на другую работу в должности «диспетчер гаража» ГБУЗ ТО «ТССМП». Приказом №154 от 19.03.2019 ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не выполнение п.3.11 должностной инструкции и неисполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей. При этом, сведений, подтверждающих обеспечение диспетчеров гаража условиями, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, в частности, доведения до водителей сведений о погодных условиях не представлены. Доказательств того, что ФИО5 по своей вине не исполнила, или ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё обязанности работодателем не представлено как не представлено и доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, приказ №154 от 19.03.2019 является незаконным.

Приказом №194 от 10.04.2019 к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей в связи с тем, что ФИО5 в свое рабочее время 16.03.2019 30 минут не исполняла трудовые обязанности, а учувствовала в видеосъёмке неустановленного лица, которая опубликована в сети «Интернет», а также не соблюдала условия трудового договора, а именно не исполнила п.п.2.2.2., 2.2.6. Приложения 1 к трудовому договору №74/11 от 12.10.2011, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения требований по защите информации. Также 16.03.2019 ФИО5 использовала рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовым договором. При этом, документов, подтверждающих неисполнение ФИО5 возложенных на нее трудовых обязанностей именно в рабочее время, а не во время перерыва для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, в ходе проверки не представлено. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности время совершения проступка не указано. Заключение и письменные объяснения от 27.03.2019, на которые имеется ссылка в приказе, в ходе проверки не представлены. ФИО11, подтверждающих, что ФИО5 под роспись ознакомлена с локальным нормативным актом, регулирующим порядок соблюдения требований по защите информации, в ходе проверки не представлено. В приказе №194 от 10.04.2019 не указано, какие именно трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, не исполнила ФИО5 ФИО11, подтверждающих что ФИО5 распространила сведения, подлежащие защите, не имеется. Доказательств того, что ФИО5 по своей вине не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду также не представлено. Письменных пояснений работника, отобранных в соответствии со ст.193 ТК РФ не представлено. Кроме того, наличие локального нормативного акта, или иного документа, которым запрещено участвовать в видеосъемке и с которым ФИО5 была ознакомлена под роспись, в ходе проверки не установлено.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена: вина работника не доказана; письменные объяснения не взяты, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлен, не соблюдены требования ч.5 ст.192 ТК РФ, а именно не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, приказ №194 от 10.04.2019 является незаконным.

На основании заключенного трудового договора №161 от 18.12.2018 ФИО8 принят на работу в ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в должности «водитель - 6 разряд». На основании приказа №155 от 20.03.2019 к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в связи с тем, что он не вышел на работу в соответствии с графиком работы водителей на март 2019 года и отсутствовал на рабочем месте в период с 19:00 часов 14.03.2019 по 07:00 часов 15.03.2019. В приказе №155 от 20.03.2019 отсутствуют данные о том, нарушены требования какого законодательства, какие обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, пункт должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. по своей вине не исполнено или ненадлежащим образом исполнено работником ФИО8 При наложении дисциплинарного взыскания надлежащая оценка письменным объяснениям работника не дана, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательств того, что ФИО8 по своей вине не исполнил или ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, работодателем не представлено. Доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду, не представлены. Таким образом приказ №155 от 20.03.2019 является незаконным.

В дополнительных возражениях на административный иск от 06.12.2019 представители ответчиков также ссылались на то, что административный истец не приводит доводов и обоснования того, как именно нарушены его права оспариваемыми актами прокурорского реагирования.

Из содержания административного искового заявления следует, что представление об устранении нарушений трудового законодательства от 14.08.2019 подлежит отмене, поскольку в тексте документа приведен расчет, который административный истец считает ошибочным и который, по его мнению, возлагает на него обязанность произвести выплаты ФИО7 и ФИО6 в соответствии с указанным расчетом. С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку из буквального содержания представления об устранении нарушений трудового законодательства от 14.08.2019 следует, что прокурор требует принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь. Возложение на ГБУЗ ТО «ТССМП» безусловной обязанности произвести выплаты ФИО7 и ФИО6 в соответствии с расчетом, указанным в представлении, отсутствует. В требованиях прокурора, отраженных в представлении от 14.08.2019, указано на необходимость рассмотрения представления с участием прокурора с предварительным уведомлением о времени рассмотрения. Указанная процедура существует для того, чтобы лицо, которому внесено представление, могло изложить свою позицию по существу с приведением доводов и доказательств своей позиции. Если в ходе рассмотрения представления прокурор согласился с доводами лица, которому внесено представление, об отсутствии нарушений, неисполнение требований прокурора, указанных в представлении, не является нарушением закона.

Представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 14.08.2019 в части доводов о нарушении требований закона при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8 исполнено, поскольку 11.09.2019 Главным врачом ГБУЗ ТО «ТССМП» издан приказ №422 об отмене приказа от 20.03.2019 №155 о применении к водителю ФИО8 дисциплинарного взыскания.

Методика расчета, приводимая ГБУЗ ТО «ТССМП» в административном исковом заявлении, не является верной, поскольку оплата работы в выходные и праздничные дни рассчитывается исходя из должностного оклада с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 28.06.2018 №26-П. Недостатки в расчетах, приведенных в представлении об устранении нарушений от 14.08.2019, не могут являться основанием для признания акта прокурорского реагирования в данной части недействительным, поскольку факт нарушения требований трудового законодательства при осуществлении выплат ФИО7 и ФИО6 имел место. Таким образом, представление об устранении нарушений трудового законодательства от 14.08.2019 не нарушает права административного истца.

В отношении требований о признании незаконными и отмене протестов прокурора от 14.08.2019, административным ответчиком также не приведено обоснование того, в чем именно заключалось нарушение его прав указанными актами реагирования. Более того, протест прокурора от 14.08.2019 №2-953в-2019 на приказ от 20.03.2019 №155 о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания, административным истцом удовлетворен добровольно. Приказы административного истца от 19.03.2019 №154 и от 10.04.2019 №194 также признаны незаконными и отменены решением Центрального районного суда г.Твери.

В силу ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами или должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. Статьей 23 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения соответствующему должностному лицу об устранении нарушений закона. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен лишь на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный, информационный характер.

В связи с изложенным, нарушений прав административного истца не имеется.

Представители заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тверской области на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагали оспариваемые акты прокурорского реагирования законными и обоснованными. Дополнительно пояснили, что допущенные ошибки в расчётах не должны освобождать работодателя от ответственности, поскольку факт допущенных нарушений подтверждён.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ГБУЗ ТО «ТССМП» требований.

Заинтересованные лица главный врач ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, письменных возражений по существу заявленных административных исковых требований в суд не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» ФИО1, представителей административных ответчиков прокуратуры Центрального района города Твери и прокуратуры Тверской области Кузьмина Ф.А. и ФИО2, представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, административным истцом оспариваются акты прокурорского реагирования, вынесенные 14.08.2019. Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 30.08.2019, в связи с чем, сроки обращения с рассматриваемыми требованиями в суд административным истцом не пропущены.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 заместителем прокурора Центрального района г.Твери принято решение №151 о проведении проверки в ГБУЗ ТО «ТССМП» с целью соблюдения требований трудового законодательства на основании поручения прокуратуры Тверской области от 23.07.2019 №71-334-2019. Предмет проверки: исполнение требований трудового законодательства, срок проведения проверки с 02.08.2019 по 26.08.2019. Проверку поручено провести помощнику прокурора Центрального района г.Твери Кузьмину Ф.А. с участием специалиста Государственной инспекции труда в Тверской области.

Согласно акта проверки от 11.08.2019, по результатам проверки установлено, что в нарушение ст.ст.152 и 136 ТК РФ перед ФИО6 и ФИО7 имеется задолженность по выплатам. Сумма недоначисления заработной платы ФИО6 в мае 2019 за сверхурочные часы составляет 3467,73 рублей. За 21 час сверхурочной работы ФИО7 неправильно произведено начисление и вместо положенных 1656,2 рублей оплачено 809 рублей. Также, по результатам проверки выявлены нарушения в части привлечения сотрудника ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО8 к дисциплинарной ответственности. Так, приказом №155 от 20.03.2019 к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с тем, что он не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в период с 19:00 14.03.2019 по 07:00 15.03.2019 (в соответствии с графиком работы водителей на март 2019). При наложении дисциплинарного взыскания надлежащая оценка письменным объяснениям работника не дана, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичные нарушения выявлены при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 Так, приказом от 19.03.2019 №154 ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п.3.11 должностной инструкции и неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлены. Надлежащая оценка представленным письменным пояснениям работника не дана.

В связи с вышеуказанным, в целях устранения выявленных нарушений, помощником прокурора Центрального района г.Твери принято решение о необходимости внесения Главному врачу ГБУЗ ТО «ТССМП» представления об устранении нарушений в отношении него и ГБУЗ ТО ТССМП», постановке вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, принесения протестов на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 и ФИО8, противоречащие действующему законодательству.

По результатам проверки также составлено заключение, утверждённое прокурором Центрального района г.Твери 14.08.2019, содержащее сведения о вышеизложенных выявленных нарушениях, направленное в прокуратуру Тверской области.

Обжалуемыми протестами на приказы от 14.08.2019 №2-953в-2019 первый заместитель прокурора Центрального района г.Твери, руководствуясь ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит отменить приказ главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 19.03.2019 №154 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5, приказ главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 20.03.2019 №155 о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, приказ главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 10.04.2019 №194 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные протесты, адресованные главному врачу ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО9, поступили в адрес учреждения, согласно штампов регистрации входящей корреспонденции, 15.08.2019.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм следует, что защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как ранее указывалось судом, обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями возлагается на него (ст.226 КАС РФ).

При обращении в суд с требованиями в указанной части об оспаривании протестов на приказы от 14.08.2019 №2-953в-2019 административный истец ссылался на то, что внося протесты об отмене приказов главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» в отношении ФИО5 прокурор разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, чем превысил свои полномочия. В отношении протеста об отмене приказа главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» в отношении ФИО8 указал, что выводы прокурора о недоказанности вины работника, не учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, несостоятельны, не основаны на нормах закона и обстоятельствах совершенного работником проступка.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель административного истца по вопросу нарушения прав оспариваемыми протестами пояснял, что протесты влекут за собой привлечение должностных лиц, допустивших данные нарушения, к дисциплинарной ответственности в рамках Трудового кодекса РФ. Если, по мнению прокурора, нарушается какая-либо норма закона, определённый круг должностных лиц учреждения отвлекается от основного вида деятельности на принятие мер относительно выявленного нарушения, что влечёт нарушение прав работодателя. Также, по мнению административного истца, если протест не будет выполнен, юридическое или должностное лицо будут привлечены к ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Оспариваемые протесты прокурора от 14.08.2019 №2-953в-2019, как следует из их текста, выражены в форме адресованных главному врачу ГБУЗ ТО «ТССМП» просьбы (предложения) об отмене приказов главного врача.

Первый заместитель прокурора Центрального района г.Твери при принесении протестов действовал в пределах предоставленных ему нормами Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, сопоставив их с текстами указанных оспариваемых актов прокурорского реагирования, суд приходит к выводу, что протесты прокурора носят характер предложения соответствующему должностному лицу устранить выявленные прокурором нарушения закона.

При этом, ни законодатель, ни прокурор в тексте протеста не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта и не возлагает какой-либо ответственности за невыполнение такой обязанности.

Данному лицу в силу положений п.2 ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 необходимо лишь рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде.

Сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный, информационный характер.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, по указанным административным исковым требованиям суд соглашается с позицией представителей административных ответчиков об отсутствии необходимой совокупности условий для признания протестов прокурора незаконными и их отмене ввиду отсутствия нарушений прав административного истца данными актами.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 11.09.2019 №422 на основании протеста первого заместителя прокурора Центрального района г.Твери от 14.08.2019 №2-953в-2019 отменен приказ от 20.03.2019 №155 о применении к водителю ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Копия указанного приказа направлена для сведения в прокуратуру Центрального района г.Твери письмом от 16.09.2019, в котором сообщалось об исполнении указанного протеста.

Также, решением Центрального районного суда г.Твери от 26.09.2019, вступившим в законную силу 02.11.2019, в отношении ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде замечания, применённое на основании приказа главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 19.03.2019 №154, и дисциплинарное взыскание в виде выговора, применённое на основании приказа главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 10.04.2019 №194, отменены.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца в связи с внесёнными в его адрес протестами прокурора на приказы, которые к настоящему времени отменены.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконными и отмене протестов на приказы удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное административное исковое требование о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений трудового законодательства №16-1-2019 от 14.08.2019, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п.1 ст.21, п.3 ст.22, ст.ст.24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пунктом 1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.26 указанного Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из текста оспариваемого представления, адресованного главному врачу ГБУЗ ТО «ТССМП», следует, что прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем. О результатах рассмотрения представления в соответствии со ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменном виде в установленный законом 30-дневный срок с приложением документов, свидетельствующих о принятии конкретных мер и устранении нарушений. Рассмотрение данного представления провести с участием прокурора, предварительно уведомив его о времени рассмотрения.

Также в представлении разъяснено, что статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Установление административной ответственности за невыполнение требований прокурора свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права лиц, которым оно адресовано.

С учетом изложенного, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе оспаривать его в суде, обратившись с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из оспариваемого представления от 14.08.2019 №16-1-2019, проведенной прокуратурой района проверкой в рамках поручения прокуратуры Тверской области в деятельности ГБУЗ ТО «ТССМП» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем.

Согласно заключенному трудовому договору от 12.12.2018 №147 ФИО6 принят в ГБУЗ ТО «ТССМП» на должность «водитель» с установлением должностного оклада в размере 6108 рублей. Установлено, что в мае 2019 ФИО6 отработано 168 часов. Согласно производственному календарю норма в мае 2019 составляет 143 часа. ФИО6 приступал к сверхурочной работе в размере одного часа, а также к работе в праздничные и выходные дни в размере 24 рабочих часов. ФИО6 начислено 7175,83 рубля за указанные часы. Из данной суммы 6108 рублей является должностным окладом, а 1067,83 рублей - оплата сверхурочной работы и работы в нерабочие, выходные и праздничные дни. Также ФИО6 начислена сумма в размере 21019,87 рублей. Указанная сумма включает в себя: оклад по часам, доплата за работу в ночное время, доплата за работу во вредных условиях, надбавка за выслугу лет, персонально-поощрительная надбавка, доплата за классность, надбавка за скорую помощь, единовременная поощрительная выплата. Установлено, что сумма недоначисления заработной платы ФИО6 в мае 2019 за сверхурочные часы составляет 3 467,73 рублей.

Согласно трудовому договору №29 от 18.02.2019 ФИО7 принят в ГБУЗ ТО «ТССМП» на должность «водитель 6 разряда». Согласно заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору №29 от 18.02.2019 ФИО7 установлен должностной оклад в размере 6108 рублей. Согласно расчетному листку за июнь 2019 ФИО7 начислен оклад в размере 5284,85 рублей за 144 отработанных часа. Согласно производственному календарю норма часов в июне 2019 составляет 151 час. 6108/151 = 40,4 - стоимость одного часа из должностного оклада без учета надбавок, стимулирующих и поощрительных выплат. 40,4 х 1,5 х 2 = 121 - оплата за первые два часа сверхурочной работы; 40,4 х 19 х 2 = 1535,2 - оплата сверхурочной работы за последующие часы. Таким образом, за 21 час сверхурочной работы ФИО7 должно быть начислено 1656,2 рублей, однако, согласно расчетному листку начислено 809,00 рублей.

В связи с изложенным, прокурором сделан вывод о том, что в нарушение ст.ст.136 и 152 ТК РФ у работодателя перед ФИО6 и ФИО7 имеется задолженность по выплатам.

Далее в представлении указано, что приказом от 19.03.2019 №154 ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п.3.11 должностной инструкции и неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО5 по своей вине не исполнила, или ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, работодателем не представлено, как не представлено и доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена.

Аналогичные нарушения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности выявлены в отношении ФИО8 (приказ от 20.03.2019 №155) и в отношении ФИО5 (приказ от 10.04.2019 №194).

Выводы, изложенные в оспариваемом представлении, соответствуют выводам, изложенным в представленных в материалы дела заключениях государственного инспектора труда ФИО4 по результатам исследования представленных ГБУЗ ТО «ТССМП» документов. Вместе с тем, данные заключения не содержат номера, даты составления, ссылки на основания составления данных заключений, что не позволяет суду отнести их к проведённой прокурором проверке, в рамках которой вынесено оспариваемое представление.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Пунктами 1, 2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 предусмотрено, что предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору за соблюдением требований действующего законодательства руководителями организаций, являющихся работодателями по отношению к своим работникам, прокурор выявляет факт допущенного нарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из акта проверки от 11.08.2019, проведённой в отношении ГБУЗ ТО «ТССМП» на основании решения №151 от 01.08.2019 заместителя прокурора Центрального района г.Твери, следует, что в нарушение ст.ст.152 и 136 ТК РФ перед ФИО6 и ФИО7 имеется задолженность по выплатам. Сумма недоначисления заработной платы ФИО6 в мае 2019 за сверхурочные часы составляет 3467,73 рублей. За 21 час сверхурочной работы ФИО7 неправильно произведено начисление и вместо положенных 1656,2 рублей оплачено 809 рублей. В заключении по результатам проверки и оспариваемом представлении дополнительно приведены положения норм действующего законодательства, нарушенные, по мнению прокурора, работодателем, а также расчеты недоплаченных работникам сумм заработной платы.

Таким образом, прокурор в оспариваемом представлении требует от работодателя устранить допущенные в отношении указанных работников ФИО6 и ФИО7 нарушения требований действующего законодательства – ст.ст.136, 152 ТК РФ, в части недоплаты заработной платы ФИО6 за май 2019 года, ФИО7 - за июнь 2019 года.

Одним из принципов регулирования трудовых правоотношений в силу ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из оспариваемого представления, прокурором определены количество отработанного указанными работниками времени в мае, июне 2019 года, размер фактически начисленных и выплаченных денежных сумм, их составляющие части, а также сделан вывод о том, что сумма недоначисления заработной платы ФИО6 в мае 2019 года за сверхурочные часы составляет 3467,73 руб., ФИО7 в мае за сверхурочную работу должно быть начислено 1656,2 руб., а начислено 809 руб.

Приведенные в представлении расчёты недоначисленной работникам заработной платы оспариваются работодателем ГБУЗ ТО «ТССМП», ссылающимся в административном иске на необоснованное возложение на него обязанности по начислению и выплате указанным работникам заработной платы в определенной сумме без всестороннего рассмотрения данного вопроса.

Данные обстоятельства указывают на наличие спора относительно размера начисленной указанным в представлении работникам заработной платы за указанный в нём период, что является в силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

О наличии индивидуального трудового спора свидетельствует также то, что при определении размера недоначисленной ФИО6 заработной платы установлена продолжительность его работы в нерабочие, выходные и праздничные дни и определён размер фактически начисленной и выплаченной ему оплаты за данную работу (ст.153 ТК РФ), однако вывод сделан о сумме недоначисленной работодателем заработной платы данному работнику в мае 2019 года за сверхурочные часы (ст.152 ТК РФ). В отношении работника ФИО7 расчет произведен исходя из должностного оклада (5284,85 руб.), не подтверждённого представленными в материалы дела документами (по материалам дела 5824,85 руб.)

Сведения об иных суммах, отличных от указанных в представлении, подлежащих доплате работникам ФИО6 и ФИО7 за указанные в оспариваемом представлении месяцы, содержатся также в заключении государственного инспектора труда ФИО4, составленном 06.12.2019, что также указывает на наличие спора относительно размера недоплаченной заработной платы.

Ссылки представителей административных ответчиков в возражениях на неверную методику расчета, приводимую ГБУЗ ТО «ТССМП» в административном иске, поскольку оплата работы в выходные и праздничные дни рассчитывается исходя из должностного оклада с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 28.06.2018 №26-П, а недостатки расчетов, приведенных в представлении, не могут являться основанием для признания акта прокурорского реагирования в данной части недействительным, поскольку факт нарушения требований трудового законодательства при осуществлении выплат ФИО7 и ФИО6 имел место, судом во внимание не принимаются.

В оспариваемом представлении не содержится выводов о произведении работодателем оплаты работникам за работу в выходные и праздничные дни, исходя из должностного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат в нарушение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №26-П, а приведены конкретные суммы недоплаты за иную составляющую часть заработной платы – за сверхурочную работу.

Представленное государственным инспектором труда ФИО4 уведомление от 06.12.2019 о наличии опечатки в тексте заключения Государственной инспекции труда в Тверской области изложенных в оспариваемом представлении требований не изменяет.

Также, из материалов дела усматривается, что приказом главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 19.03.2019 №154 работник ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п.3.11 должностной и неисполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 20.03.2019 №155 к работнику ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в период с 19.00 часов 14.03.2019 по 07.00 часов 15.03.2019 (в соответствии с графиком работы водителей на март 2019).

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 10.04.2019 №194 к работнику ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В представленном в материалы дела акте проверки от 11.08.2019, проведённой в отношении ГБУЗ ТО «ТССМП» на основании решения №151 от 01.08.2019 заместителя прокурора Центрального района г.Твери, и заключении по результатам проверки от 14.08.2019 отсутствуют сведения о выявлении нарушений при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 10.04.2019 №194.

Вместе с тем, из оспариваемого представления, содержащего сведения о допущенных работодателем нарушениях при вынесении всех вышеуказанных приказов, следует, что основанием для вывода о факте допущенных нарушений явилось отсутствие надлежащей, по мнению прокурора, оценки письменным объяснениям работников, отсутствие доказательства того, что при наложении взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

Установление указанных обстоятельств, оценка представленных доказательств возможны только при разрешении спора относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, что в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между работодателем ГБУЗ ТО «ТССМП» и работниками ФИО5 и ФИО8 разногласий по поводу применения к ним дисциплинарных взысканий. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст.381 ТК РФ признаки и являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению в порядке ст.382 названного Кодекса.

Более того, как ранее указывалось судом, в отношении ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде замечания, применённое на основании приказа главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 19.03.2019 №154, и дисциплинарное взыскание в виде выговора, применённое на основании приказа главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» от 10.04.2019 №194, отменены решением Центрального районного суда г.Твери от 26.09.2019, вступившим в законную силу 02.11.2019, вынесенным по итогам рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление об устранении нарушений трудового законодательства №16-1-2019 от 14.08.2019 в изложенной в нём формулировке вынесено первым заместителем прокурора Центрального района города Твери по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене по требованию административного истца, права и законные интересы которого нарушает.

При обращении в суд административным истцом понесены судебные расходы в общей сумме 2000 рублей, согласно платёжному поручению №2411 от 14.08.2019 на сумму 1284 руб. и платёжному поручению №2412 от 14.08.2019 на сумму 716 руб.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл.10 КАС РФ и разъясняется в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуратура Тверской области привлечена судом к участию в рассматриваемом административном деле на основании ч.5 ст.41, ст.221 КАС РФ.

Принимая внимание, что прокуратура Центрального района г.Твери не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением прокуратуры Тверской области, суд приходит к выводу, что в связи с частичным удовлетворением заявленных административных исковых требований, с прокуратуры Тверской области в пользу административного истца ГБУЗ ТО «ТССМП» в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей.

Также, как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2019 по заявлению ГБУЗ ТО «ТССМП» приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия до вступления в силу решения суда по настоящему делу: представления первого заместителя прокурора Центрального района об устранении нарушений трудового законодательства №16-1-2019 от 14.08.2019; протеста первого заместителя прокурора Центрального района от 14.08.2019 №2-953в-2019 на приказ от 19.03.2019 №154; протеста первого заместителя прокурора Центрального района от 14.08.2019 №2-953в-2019 на приказ от 10.04.2019 №194.

В силу ч.3 ст.89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, принятые определением суда от 17.09.2019 меры предварительной защиты в виде приостановления действия представления об устранении нарушений трудового законодательства №16-1-2019 от 14.08.2019 подлежат сохранению до исполнения решения суда. В оставшейся части принятые меры предварительной защиты в виде приостановления действия протестов от 14.08.2019 №2-953в-2019 на приказы от 19.03.2019 №154 и от 10.04.2019 №194 суд полагает возможным отменить.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» к прокуратуре Центрального района города Твери, прокуратуре Тверской области о признании незаконными и отмене представления об устранении нарушений трудового законодательства, протестов на приказы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить представление первого заместителя прокурора Центрального района города Твери об устранении нарушений трудового законодательства №16-1-2019 от 14.08.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Принятые определением суда от 17.09.2019 меры предварительной защиты в виде приостановления действия представления об устранении нарушений трудового законодательства №16-1-2019 от 14.08.2019 сохранить до исполнения решения суда, в оставшейся части в виде приостановления действия протестов от 14.08.2019 №2-953в-2019 на приказы от 19.03.2019 №154 и от 10.04.2019 №194 отменить.

Взыскать с прокуратуры Тверской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 13.01.2020.