Апелляционное постановление № 22-459/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-259/2024

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Краевой А.Н.,

защитника – адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г. – адвоката Краевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 рублей. Прекращено производство по гражданскому иску Г. в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего Г. и его представителя - адвоката Краевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об удовлетворении апелляционной жалобы в части, выступление адвоката Кудрявцевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено 5 июля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Краева А.Н. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что версия осужденного о том, что основанием для нанесения ударов потерпевшему явился факт его оскорбления неустановленным следствием лицом, а в последующем и Г., с которыми ранее ФИО1 знаком не был, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла и опровергнута показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей И. и Р., видеоматериалами. Полагает, что частичное признание ФИО1 своей вины и выдвинутая им версия, направленная на избежание ответственности по предъявленному обвинению, противоречат выводу суда о раскаянии осужденного в содеянном и его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. На стадии предварительного расследования ФИО1 извинений потерпевшему не принес, возместил причиненный материальный ущерб только после возражений Г. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание на то, что явка с повинной ФИО1 написана после того, как сотрудники правоохранительных органов уже знали о его противоправных действиях и установили его личность. В связи с этим оспаривает обоснованность признания судом явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Также полагает, что не нашло своего документального подтверждения неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи престарелому родственнику. Находит необоснованным непризнание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду дерзкого, циничного и хулиганского поведения в общественном месте, по мнению автора жалобы, ФИО1 представляет опасность для общества. Считает, что назначенное ФИО1 чрезмерно мягкое наказание не соответствует принципу соразмерности совершенных им противоправных действий, тяжести и степени общественной опасности, не обеспечит достаточное исправительное воздействие на осужденного. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу потерпевшего Г. суммы компенсации морального вреда, считая ее заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В обоснование доводов указывает, что суд не мотивировал какие субъективные особенности потерпевшего им учтены и принята ли во внимание специфика работы Г., который является артистом балета, получил в период отпуска ряд телесных повреждений и вместо отдыха находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, а по выходу на работу не смог осуществлять свои трудовые обязанности в связи с нарушением координации движений и головокружением, был вынужден исполнять роли, не требующие высоких физических нагрузок. Просит приговор изменить, взыскать в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Краевой А.Н. заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает приговор суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хулиганстве, совершенном с применением насилия к гражданам, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В частности, осужденный ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, сообщил, что 5 июня 2024 года он, находясь на летней веранде кафе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пресек действия молодых людей, которые размахивали метлой, после чего выгнал их с веранды, в это время один из посетителей кафе стал требовать от него извинений за то, что он случайно задел его стол, тот отказался, тогда посетитель высказал в его адрес оскорбления в грубой форме, в связи с чем он нанес ему множественные удары ладонью по лицу, после чего встал на стол и вновь нанес ему несколько ударов правой ногой по плечу и голове, от стола его оттащил И., далее он увидел Г., у которого в руках была гитара И., выхватив ее, он повалил потерпевшего на асфальт, нанес ему один удар ногой по телу и не менее семи ударов кулаком по лицу, после чего схватил стоящий на веранде велосипед и выбросил его за ограждение на тротуар.

Потерпевший Г. сообщил о том, что 5 июня 2024 года он находился в кафе в компании незнакомых молодых людей, играл на их гитаре, в это время видел, как ФИО1 избивает человека и его оттаскивают от места конфликта, затем ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, выхватил у него из рук гитару. Намереваясь покинуть кафе, он подошел к своему велосипеду, в этот момент ФИО1 подошел к нему сзади и перекинул через бедро, отчего он упал на асфальт лицом вниз, испытав физическую боль, затем ФИО1 нанес ему не менее семи ударов кулаком левой руки в затылочную часть головы и в область лица слева, отчего он также испытал сильную физическую боль, когда ФИО1 от него оттащили, он поднялся на ноги, направился к выходу и вновь получил один удар ногой в область поясницы справа, испытав физическую боль, затем ФИО1 два раза кинул его велосипед за ограждение веранды, в результате чего на нем образовались механические повреждения; ему были причинены телесные повреждения, проходил лечение у врачей стоматолога и невропатолога, испытывал головную, физическую боль, тремор рук, головокружение и тошноту, а также нравственные и физические страдания. Кроме того, в последующем в связи с полученными травмами он, являясь артистом балета, не смог исполнять обычные для своей профессиональной квалификации партии и был задействован в ролях с минимальными физическими нагрузками. Подтвердил, что ФИО1 посредством сети Интернет и телефонной связи принес ему извинения, возместил имущественный ущерб.

Показания потерпевшего Г. согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- И., согласно которым он совместно с ФИО1 находился в кафе, играл на гитаре, с ними за столом был ранее незнакомый Г., когда ФИО1 возвращался от кассы, он услышал, как молодой человек за другим столом попросил его извиниться за то, что тот задел его стол, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес сидящему за столом молодому человеку удар кулаком правой руки в правую часть лица, он (И.) подбежал к ФИО1, стал успокаивать и отталкивать его от молодого человека, но тот вырывался и пытался наносить ему удары, выражаясь нецензурной бранью, молодой человек положил голову на стол, закрыв ее руками, ФИО1 вырвался, встал ногами на стол и вновь нанес ему удар ногой сверху вниз в правое плечо, он спустил ФИО1 со стола и увел, прижав к стене, в это время к ним подошел Г., попытался помочь успокоить ФИО1, на что последний начал его оскорблять, затем вырвался, схватил Г. и повалил на тротуар, нанес ему удары кулаком по лицу, он (И.) оттащил ФИО1, Г. поднялся и побежал, оскорбляя ФИО1, на что последний поднял велосипед Г. и перебросил через ограждение, затем они покинули кафе;

- Р., пояснившего, что 5 июля 2024 года, находясь в кафе, он увидел, как посетитель взял метлу и начал ею махать в сторону другого посетителя, к ним подбежал ФИО1, выхватил метлу, после чего тот убежал, затем ФИО1 подошел к сидящему за столом мужчине, между ними произошел конфликт, они кричали друг на друга, ФИО1 не менее семи раз ударил мужчину по лицу ладонью, стал залазить на стол, к нему подбежал И., стал отводить в сторону, ФИО1 вырвался, подбежал к мужчине и ударил его ногой в правый бок, залез на стол и ударил ногой в голову, затем подошел к Г., вырвал из рук гитару, Г. взял велосипед и стал уходить с веранды, ФИО1 повалил его на асфальт и нанес множество ударов кулаком правой руки в область лица и один удар ногой в область головы, Г. встал и отошел в сторону, ФИО1 его догнал и ударил в область поясницы ногой, взял его велосипед и выкинул с веранды на асфальт;

- О., являющегося сотрудником полиции, показавшего, что в ходе работы по уголовному делу были изъяты записи с камер видеонаблюдения кафе «***», в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который добровольно дал явку с повинной;

- Д., являющейся сотрудником кафе «***», пояснившей, что 5 июля 2024 года в кафе между посетителями произошел конфликт, услышав крики, она закрыла окно выдачи заказов и ушла в другое помещение, впоследствии узнала, что на веранде кафе произошла потасовка.

Также показания указанных выше лиц объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности, исследованными в суде видеозаписями, в том числе с камеры наблюдения, расположенной на фасаде кафе «***» по адресу: ****, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий на веранде кафе, примененного в присутствии посторонних граждан насилия, в том числе в отношении Г.; заключениями эксперта, из выводов которых следует, что у Г. имелись перелом нижней стенки глазницы слева, кровоподтек, ссадина и контузия 1 ст. левого глаза, образовавшиеся от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, которые в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня, а также кровоподтек в поясничной области справа, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 9 указанных выше Медицинских критериев; а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, представленные сторонами, и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного, отрицавшего наличие хулиганского мотива, - недостоверными и отверг их.

Показания потерпевшего Г. и свидетелей И., Р., Д. противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего факт применения физического насилия в отношении потерпевшего и одного из посетителей кафе, личность которого не была установлена, видеозаписью произошедших событий, заключениями эксперта.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 грубо не нарушал общественный порядок, а действовал в связи с необоснованно предъявленным ему требованием принести извинения за то, что проходя, он задел один из столов, и последующим его оскорблением, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение потерпевшего Г. и находившихся на веранде кафе посетителей с очевидностью для ФИО1 не давало никаких оснований для конфликта и нарушения общественных норм и правил поведения, установленных в общественном месте, в присутствии многочисленных граждан – посетителей и работника заведения, а требование одного из посетителей кафе принести извинение за то, что ФИО1 толкнул стол, за которым сидел последний, было использовано осужденным как малозначительный повод. Характер и способ совершения ФИО1 насильственных действий свидетельствуют о совершении осужденным действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающим общественный порядок с проявлением виновным явного неуважения к обществу, стремлении противопоставить себя окружающим, желание продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом в сложившейся обстановке осужденный не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В результате противоправных хулиганских действий ФИО1 потерпевшему Г. было причинено повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня, а также материальный ущерб в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о хулиганском характере действий осужденного и совершении их из хулиганских побуждений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право ФИО1 на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции мере соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, подробно исследованные в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно признал и учел: частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, публичное принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и оказание им помощи престарелому родственнику.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние осужденного в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими, суд первой инстанции правомерно исходил из добровольности явки ФИО1 в правоохранительные органы и сообщении им сведений не только о деталях своих преступных действий, но и о причинах и мотивах их совершения, других значимых для уголовного дела обстоятельствах, что было подтверждено им в ходе последующих допросов, содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке действий подсудимого. Объективных данных о том, что на момент явки в правоохранительные органы личность ФИО1 как лица, совершившего преступление, была установлена, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, по техническим причинам запись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания кафе, не могла быть получена сотрудниками полиции ранее 8 июля 2024 года, а видеозапись, предоставленная потерпевшим, была изъята 14 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда об обоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, отрицал наличие хулиганского мотива, не свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается. Осужденным были публично принесены извинения потерпевшему Г. на одном из телеканалов и в социальных сетях, что также свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Факт полного и добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, подтвержденный имеющейся в материалах уголовного дела распиской и показаниями Г. позволил суду признать данное обстоятельства в качестве смягчающего.

Выводы суда первой инстанции об оказании ФИО1 помощи престарелому родственнику являются обоснованными. Так, согласно показаниям осужденного, ФИО1 помогает своей бабушке по хозяйству и оказывает ей финансовую помощь. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств иного не представлено.

Нашло свое подтверждение и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, который согласно исследованной медицинской документации имеет ряд заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал осужденный, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. При этом судом в обоснование своих выводов правильно указано, что доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение осужденного при совершении преступления, не представлено.

Суд первой инстанции аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а потому оно не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд, частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, субъективные особенности Г., установленные в ходе судебного разбирательства, ссылка на которые также содержится в жалобе и представленной суду апелляционной инстанции справке, материальное и семейное положение ФИО1, требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации потерпевшему морального вреда в сумме 150 000 рублей. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Г. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, не усматривая оснований для увеличения его размера, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что потерпевший отказался от поддержания гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд обоснованно прекратил по нему производство.

Решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Краевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись