Решение № 2-50/2023 2А-1847/2024 2А-1847/2024~М-1487/2024 М-1487/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-50/2023

УИД № 76RS0022-01-2024-002687-61

Дело № 2а-1847/2024

Изг.02.10.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ратехиной В.А., при секретаре Сизоненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 19.06.2024 г. об окончании исполнительного производства № 136139/24/76002-ИП.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 просила производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-50/2023 мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться, как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 136139/24/76002-ИП от 23.05.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа от 16.01.2023 г. по делу № 2-50/2023 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 37 401,25 руб.

В ходе данного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные банковские организации, регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, органы ФМС и ГИБДД МВД России по Ярославской области.

Из ответа ГИБДД МВД России по Ярославской области следует, что за должником в собственности транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание, не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись проверки имущественного положения должника с выходом по указанному в исполнительном документе известному адресу должника (<адрес>), в ходе которого фактическое место жительства должника не установлено.

В рамках исполнительного производства установлены счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

24.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 19.06.2024 г. исполнительное производство № 136139/24/76002-ИП было окончено в силу ст. 6, ст. 14, п. 3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля в соответствии положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу АО «ЦДУ», были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», другими положениями действующего законодательства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Суд также учитывает, что 30.08.2024 г. врио. начальника отделения старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 136139/24/76002-ИП и возобновлении исполнительного производства № 136139/24/76002-ИП, принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд полагает, что на сегодняшний день отсутствует нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В связи с несвоевременным направлением копии постановления и исполнительного документа взыскатель в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявил исполнительный документ к исполнению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина