Приговор № 1-504/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-504/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева А.Х.

при секретаре судебного заседания Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 апреля 2006г. Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.10.2004 и 21.03.2006) к 6 годам 3 мес. лишения свободы; освобожден по отбытии срока 17 апреля 2012г.

- 11 марта 2013г. Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17 февраля 2014г.;

- 24 сентября 2014г. Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2013г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 03 марта 2017г. по постановлению суда от 20 февраля 2017г. на неотбытый срок 11 мес. 8 дн.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017г., около 18 час., находясь около <адрес>, ФИО1 решил похитить имущество Я.А.А. Реализуя задуманное, в этот же день, в период времени с 18 час. до 20 час. 18 мин., ФИО1 попросил у Я.А.А. в займы денежные средства на общую сумму 2000 руб., не намереваясь их отдавать. Я, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал ему денежные средства в сумме 2000 руб. После этого, 19 марта 2017г., около 21 час. 40 мин., Я по просьбе ФИО1 привез последнего к дому № по <адрес>, где ФИО1 попросил у Я.А.А. во временное пользование сотовый телефон Apple iPhone 5S. Я, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал ему сотовый телефон стоимостью <***> руб. ФИО1, получив чужое имущество – сотовый телефон и денежные средства, не имея намерения их возвращать, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил имущество потерпевшего Я.А.А.: сотовый телефон Apple iPhone 5S, стоимостью 20000 руб., в чехле стоимостью 200 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 2000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 22 200 руб.

Кроме того, 30 марта 2017г., около 16 час. 35 мин., находясь около <адрес>, ФИО1 попросил у К.М.А. сотовый телефон НТК под предлогом позвонить, не имея намерения его возвращать. К.М.А., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал ему сотовый телефон стоимостью <***> руб. и зашел в магазин. ФИО1, получив чужое имущество, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.М.А. значительный материальный ущерб в размере <***> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что в марте 2017г. обманул потерпевших Я.А.А. и К.М.А., говоря им, что его сотовый телефон разрядился, попросил у Я.А.А. сотовый телефон Apple iPhone 5S в целях использования как фонарика, а у К.М.А. – сотовый телефон НТК под предлогом позвонить. Кроме того, под предлогом занять денег в долг, взял у Я.А.А. 2000 руб., не намереваясь их отдавать. Получая от потерпевших имущество, через непродолжительный промежуток времени он (ФИО1) с чужим имуществом уходил. Каждый из сотовых телефонов он продал. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 как достоверные, суд исходит из того, что они являются детальными, логичными и последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены, в том числе, в ходе очной ставки с потерпевшим Я.А.А. (л.д.129-132).

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления в отношении потерпевшего Я.А.А. подтверждаются в частности:

- показаниями потерпевшего Я.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что 19 марта 2017г., около 17 час., Я, работая водителем в такси, приехал по вызову по адресу: <адрес>, подъезд №, где в машину сел ФИО1. После этого, он возил ФИО1 по указанным последним адресам, в том числе, подъехав к дому № по <адрес>, по просьбе ФИО1 одолжил ему 2000 руб., а потом у <адрес>, передал ему свой сотовый телефон Apple iPhone 5S, чтобы посветить фонариком место, куда со слов ФИО1, упали деньги. После этого, ФИО1 с его имуществом скрылся (л.д.28-34);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 мая 2017г., в ходе которого Я с достоверностью опознал ФИО1 как лицо, совершившее хищение его имущества – сотового телефона и денежных средств (л.д.54-58).

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, входе которого зафиксирована обстановка хищения имущества Я.А.А. (л.д. 21-25)

- заявлением потерпевшего Я.А.А. от датаг. о хищении путем обмана его имущества – сотового телефона и денежных средств (л.д.16).

Показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2, подтверждаются в частности:

- показаниями потерпевшего К.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг., в дневное время, около магазина, расположенном на первом этаже <адрес>, малознакомый ему ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. К.М.А. передал ФИО1 телефон и зашел в магазин для совершения покупок. Выйдя из магазина, ФИО1 с его сотовым телефоном НТК, стоимостью <***> руб., не обнаружил (л.д.83-86);

- показаниями свидетеля З.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, продавца магазина «Мини Макс», расположенном на 1-м этаже <адрес>, о том, что 30 марта 2017г. покупатель магазина сообщил о хищении у него сотового телефона (л.д.87-88);

- показаниями свидетеля В.С.Н. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 марта 2017г. в дневное время К.М.А. и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего пошли в магазин. Через непродолжительное время К.М.А. вернулся и стал кричать о хищении его телефона ФИО1 (л.д.91-92);

- аналогичными показаниями свидетеля С.О.И., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 марта 2017г. ее супруг К.М.А. и ФИО1 ходили в магазин, после чего К.М.А. вернулся и сообщил ей, что ФИО1 попросил сотовый телефон позвонить, и в то время, когда К.М.А. был в магазине, с имуществом скрылся (л.д.93-94);

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего К.М.А. от 30 марта 2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обмана у магазина, расположенного в <адрес>, похитил его телефон стоимостью <***> руб. (л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2017г. и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка хищения имущества потерпевшего и изъята видеозапись (л.д.69-73),

- протоколом осмотра видеозаписи от 30 марта 2017г., на которой зафиксировано, как на улице в 16:35:43 час. К.М.А. передал ФИО1 предмет, похожий на сотовый телефон, и заходят в здание. С 16:36:06 час. ФИО1 выбегает из здания, левой рукой в левый карман убирает данный предмет (л.д.75-76).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, касающиеся причинения потерпевшим Я и К.М.А. значительного ущерба, подтверждается имущественным положением каждого из них, а именно Я является студентом и подрабатывает частным извозом, а К.М.А. не работает.

Приведенные обстоятельства, согласующиеся между собой, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, в связи с чем, суд действия ФИО1 по каждому из эпизодов квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы от датаг. (л.д 178-180), о том, что ФИО1 обнаруживает диссоциальное расстройство личности, осложненное сидромом зависимости от опиоидов в стадии ремиссии, не лишающие его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести; данные, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Так, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, имеет выставленный диагноз – <данные изъяты>, официально не трудоустроен, т.е. отсутствуют сведения о постоянном и легальном источнике дохода, ущерб не возместил, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются по каждому из эпизодов: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по каждому из эпизодов в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание тяжелое состояние здоровья подсудимого, учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил преступления средней тяжести против собственности граждан в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 24 сентября 2014г., суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Иное наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом условно – досрочное освобождение подлежит отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Видом исправительного учреждения следует определить колонию строгого режима, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений.

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Кежемского районного суда <адрес> от 20 февраля 2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 24 сентября 2014г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2017г., до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2017г. по 10 июля 2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: видеозаписи на CD-диске, детализации звонков, фрагмент упаковочной коробки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Снежинская