Приговор № 1-61/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-61/2017

дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 23 ноября 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Тивякова А.В.,

потерпевшей потерпевший 1.,

представителя потерпевшего Потерпевший 2

подсудимого ФИО11,

защитников Журавлевой Л.В., Свинцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил грабеж, а также неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ФИО11, находясь во дворе в , умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие потерпевший 1 рыболовные спининги с их составляющими, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2980 рублей. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 21.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ЗАО «Шегарское АТП», расположенного по в , не имея разрешения собственника транспортного средства, с целью совершения поездки, действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автобусом ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЗАО «Шегарское АТП», после чего управляя указанным автобусом, доехал до здания бывшей столовой, расположенного на территории ЗАО «Шегарское АТП».

В судебном заседании ФИО11 свое отношение к предъявленному обвинению в хищении имущества потерпевший 1 и угоне автобуса не выразил, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым открытого хищения и угона транспортного средства.

Вина ФИО11 в открытом хищении имущества потерпевший 1 подтверждается следующими доказательствами.

потерпевший 1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой забежал сосед ФИО1 и сказал, что ФИО11 взял их удочки и отъезжает от их дома. Они с мужем ФИО2 выбежали во двор и увидели как от их дома на велосипеде отъезжает ранее ей знакомый ФИО11. В этот момент ФИО11 находился от них в 5-7 метрах. Они начали кричать ФИО11. Тот обернулся, после чего стал крутить педали сильнее, увеличил скорость и уехал. Похищенные спининги были оставлены ими у двери в дом.

Из оглашенных показаний потерпевший 1 подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что похищенные ФИО11 спиннинги она приобретала: один в 2016 году за 700 рублей, второй в 2017 году за 800 рублей. На каждом спининге имелась катушка, а всего их две, стоимостью 500 рублей каждая, мушки, а всего их шесть, стоимостью 60 рублей каждая, поплавки, а всего их два, стоимостью 60 рублей каждый. Один из спинингов назывался «Крокодил», этот спининг белого цвета с надписью буквами иностранного алфавита «Crocodil», также на спининге было изображение крокодила. Общий ущерб от хищения спинингов составляет 2980 рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой забежал сосед ФИО1 и сказал, что ФИО11 взял их удочки и отъезжает от их дома. Они с женой потерпевший 1 выбежали во двор и увидели как от их дома на велосипеде отъезжает ранее им знакомый ФИО11. В этот момент ФИО11 находился от них примерно в 10 метрах. Они начали кричать ФИО11. Тот обернулся, после чего стал крутить педали сильнее, увеличил скорость и уехал. Похищенные спининги были оставлены ими у двери в дом.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в , за стенкой у него проживает семья потерпевший 1, но двор у них с потерпевший 1 общий. У него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К ним домой в гости часто приходит его друг, с которым он общается с детства – ФИО11, которого все называют «немой», потому что ФИО11 является глухонемым. Его сын ФИО1 хорошо знает ФИО11 в лицо. Его сын ФИО1 рассказал ему о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он пошел в туалет, который находится во дворе дома, и стал свидетелем того, как ФИО11 похитил удочки – спининги, принадлежащие их соседям по (л.д. 52-53).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в вместе со своими родителями. У них за стенкой проживает семья потерпевший 1. Двор у них с потерпевший 1 общий, никаких перегородок во дворе нет. У его папы ФИО9 есть друг ФИО11, который является глухонемым. ФИО11 к ним часто приходит в гости, он знает ФИО11 с самого рождения. Как ему кажется, ФИО11 слышит, но точно он этого не знает. Выйдя во двор ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, он увидел, что к общему двору , то есть к их общему с соседями потерпевший 1 двору, на велосипеде подъехал ФИО11. ФИО11 слез с велосипеда, открыл калитку, зашел во двор и быстрыми шагами пошел в ту сторону двора, которая принадлежит потерпевший 1. Его это удивило, потому что ранее ФИО11 к потерпевший 1 в гости не ходил, приходил только к ним, а с потерпевший 1 общался только как с их соседями. Ему показалось это странным, поэтому он остановился около туалета и стал наблюдать за ФИО11 ФИО11 прошел к дому потерпевший 1 у которых около дома стояли два рыболовных спининга. ФИО11 схватил оба спининга и стал быстро уходить со двора, при этом ФИО11 оглядывался, как он думает, чтобы убедиться, что потерпевший 1 его (ФИО11) не видят. Увидев происходящее, он побежал к потерпевший 1. Забежав к ним в квартиру, он сказал находившимся дома потерпевший 1 и ФИО2, что ФИО11 украл их спининги. Услышав то, что он сказал, потерпевший 1 выбежали следом за ним из квартиры. Когда они втроем выбежали из квартиры потерпевший 1, то увидели, что ФИО11 уже сел на велосипед и, держа в одной руке оба их спининга, стал отъезжать от двора. потерпевший 1 и ФИО2 стали кричать ФИО11, чтобы тот остановился, махали ФИО11 руками, жестами показывая, чтобы тот вернулся. ФИО11 обернулся, он (ФИО11) видел, что Потерпевший 2 ему (ФИО11) махали руками и кричали вслед. Он считает, что ФИО11 понял по какому поводу ему кричат и машут Потерпевший 2, но, тем не менее, ФИО11 не вернулся, а продолжил уезжать на велосипеде по дороге в сторону реки ФИО12. Он после этого зашел к себе домой и рассказал о произошедшем своему отцу (л.д. 50-51).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описан двор в . Установлено место совершения преступления (л.д. 7-10).

Согласное справке ИП ФИО3 стоимость спининга «Крокодил» составляет 600 руб., катушки «Кобра» - 500 руб., поплавка – 50 руб., лески – 150 руб., набора крючков -60 руб. (л.д. 18).

Обстоятельства хищения, наименование, количество, стоимость похищенного имущества подтверждены вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, согласующимися между собой.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО11 начал похищать снасти для ловли рыб (спиннинги) . Однако, в ходе совершения кражи его действия были обнаружены потерпевший 1. ФИО11 осознавал, что его действия обнаружены, так как из показаний потерпевший 1., ФИО2, ФИО1 следует, что ФИО11 начав движение на велосипеде и находясь от них на небольшом расстоянии, обернулся и видел их; исходя из обстановки он, несмотря на глухоту, явно понимал, что владельцы снастей пытаются пресечь хищение. Несмотря на это он продолжил совершать хищение.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО11, исходя из обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 120,122).

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в открытом хищении имущества потерпевший 1. и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО11 по эпизоду завладения транспортным средством ЗАО «Шегарское АТП» без цели хищения подтверждается следующими доказательствами.

Из явки с повинной следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехав на личном мопеде на территорию Шегарского АТП, совершил угон автобуса марки ПАЗ, стоявшего около здания проходной, и, пытаясь выехать на автобусе с территории Шегарского АТП, не справился с управлением и въехал в стену здания (л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на территории ЗАО «Шегарское АТП» на в . На момент осмотра автобус Паз стоит у стены здания (л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автобус ПАЗ – 32053 госномер №, описаны его индивидуальные признаки (протокол осмотра на л.д.82-88).

Паспортом транспортного средства № подтверждается, что собственником автобуса является ЗАО «Шегарское АТП» (л.д. 36).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший 2, следует, что он работает в ЗАО «Шегарское АТП» в должности генерального директора. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шегарское АТП» приобрело новый автобус ПАЗ – 32053, получен регистрационный знак №. Автобус был полностью исправен, не имел никаких повреждений, вмятин и царапин. За автобусом были закреплены водители ФИО4 и ФИО5, которые по графику на автобусе осуществляли выезд в населенные пункты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО4 должен был вернуться из рейса, помыть автобус для передачи смены, сдать выручку и поставить автобус на территории ЗАО «Шегарское АТП», что ФИО4 и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ему позвонил ФИО6, который сообщил, что водитель ФИО4, около 21.00 часов вернулся из рейса, заехал на территорию Шегарского АТП, подъехал к мойщикам, которые помыли автобус, после чего на автобусе подъехал к зданию проходной, вылез из кабины автобуса и зашел на проходную, чтобы сдать выручку. Обстоятельства угона ему известны со слов ФИО6 Со слов ФИО6, ФИО4 только сдал выручку и сразу стал выходить, чтобы поставить автобус в гараж и пойти домой. ФИО6 пошел с проходной вместе с ФИО4. Когда ФИО6 и ФИО4 вышли из помещения проходной, то увидели, что автобус, на котором ФИО4 вернулся из рейса, стоял, упершись в здание бывшей столовой передним левым углом кабины. На автобусе имеются повреждения: на бампере с левой стороны в верхней части имеется трещина, угол кабины автобуса с левой стороны замят, других повреждений внешне не видно, из салона автобуса ничего не пропало. Также было установлено, что сгорел стартер автобуса (л.д. 80-81).

В судебном заседании Потерпевший 2 показал, что автобус проехал от места стоянки до места столкновения около 50 метров, объехав смотровую яму.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ЗАО «Шегарское АТП» в должности водителя автобуса. В 2016 году ЗАО «Шегарское АТП» приобрело новый автобус ПАЗ 32053, за которым были закреплены водителями он и его напарник ФИО5 Госномер автобуса К 382 ТВ 70. Никаких повреждений в виде вмятин или царапин на автобусе не было. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику он выехал в вечерний рейс до , из которого вернулся около 21.00 час. Он сразу заехал на территорию Шегарского АТП. Никакого мопеда он перед территорией Шегарского АТП, а также на территории АТП, не видел. Проехав по территории, он подъехал к мойке, где автобус стали мыть мойщики, а он находился в кабине автобуса. Когда он сидел в кабине, то увидел, что по территории АТП идет ФИО11, которого все называют «немой». ФИО11 подошел к автобусу и стал стучать в стекло и в дверь, он в это время разговаривал по сотовому телефону. Он знал ФИО11 еще ребенком, поэтому ни с кем перепутать ФИО11 не мог. Он не стал открывать ни окно, ни дверь, а жестами через окно показал ФИО11, что разговаривает по телефону и ему некогда. После этого ФИО11 отошел от автобуса. Когда мойщики помыли автобус, он сразу поехал на автобусе к помещению проходной, которая также расположена на территории Шегарского АТП. Подъехав к проходной, он поставил автобус задней частью к входной двери проходной на расстоянии около 20-25 метров. Он остановил автобус, заглушил двигатель и поставил автобус на ручной тормоз, после чего вылез из кабины автобуса, закрыл водительскую дверь кабины автобуса и пошел в помещение проходной. Ключ от автобуса он оставил в замке зажигания. Зайдя в проходную, он сдал вырученные от рейса деньги, отметился о прибытии, после чего стал выходить из проходной. Вместе с ним стал выходить контрольный механик ФИО6 Как только он вышел из помещения проходной, то сразу увидел, что автобуса нет на том месте, где он ставил. Повернув голову в правую сторону от места парковки автобуса, он увидел, что его автобус стоит, упершись левым передним углом кабины в стену здания бывшей столовой АТП, расположенного на территории Шегарского АТП. Кроме ФИО11 никого больше посторонних на территории Шегарского АТП не было, поэтому кроме ФИО11 некому было совершить угон автобуса. На автобусе были обнаружены повреждения: на бампере с левой стороны в верхней части трещина, угол кабины автобуса с левой стороны замят, из салона автобуса ничего не пропало. После осмотра автобуса сотрудниками полиции, он стал отгонять автобус, но не смог автобус завести. На следующий день он посмотрел автобус и понял, что сгорел стартер автобуса. Он предполагает, что тот, кто угонял автобус, нечаянно поставил кнопку переключения топлива в нейтральное положение, поэтому стартер только пытался запустить двигатель, но не запустил (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ЗАО «Шегарское АТП» в должности контрольного механика. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шегарское АТП» приобрело новый автобус ПАЗ 32053, за которым были закреплены водителями ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он заступил на смену, обычно во время смены он находится в помещении проходной. Около 20.50 часов он находился в своем кабинете и в окно увидел как на территорию Шегарского АТП на своем мопеде заехал ранее ему давно знакомый ФИО11, которого все называют «немой» из-за того, что ФИО11 является глухонемым. На территории АТП имеется автосервис, где ранее подрабатывал ФИО11 Он знает, что ФИО11 увлекается техникой и разбирается в ней. Также ему известно, что ФИО11 умеет управлять транспортными средствами, в том числе и автобусами. Кроме того, ему известен случай, когда ФИО11 угонял Камаз, причем им был остановлен. Он слышал, как около 21.00 часов ФИО4 заехал на территорию Шегарского АТП. Примерно в 21.10 ФИО4 зашел к нему в помещение проходной. ФИО4 сдал вырученные деньги и сразу стал выходить из помещения проходной, он пошел следом за ФИО4 Как только ФИО4 вышел из помещения проходной, то он услышал произнесенные ФИО4 вслух: «А где мой автобус?!». В тот момент он сразу увидел, что автобус ФИО4 стоит, упершись левым передним углом кабины в стену здания бывшей столовой АТП, расположенной на территории Шегарского АТП. Он вспомнил, что видел на территории ФИО11, больше никого из посторонних на территории Шегарского АТП не было. На автобусе были обнаружены повреждения: на бампере с левой стороны в верхней части имеется трещина, угол кабины автобуса с левой стороны замят. Он сразу позвонил начальнику Потерпевший 2, которому рассказал о произошедшем (л.д. 93-94).

В судебном заседании ФИО6 показал, что автобус проехал от места стоянки до места столкновения около 50 метров, объехав смотровую яму по дуге. Автобус мог проехать это расстояние и с незапустившимся двигателем, за счет работы стартера.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ЗАО «Шегарское АТП» в должности мойщика. В его обязанности входит мойка автобусов по прибытию автобусов из рейса. ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов заступил на смену. В смену всегда ходят вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ он в смене был с ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шегарское АТП» приобрело новый автобус ПАЗ 32053, на котором ездили водители ФИО4 и ФИО5 Около 20.55 часов он и ФИО7 находились в вагончике, в этот момент к ним зашел ФИО11, которого он очень давно знает, с детства. По внешнему виду ФИО11 он сразу понял, что ФИО11 находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он и ФИО7 стали выгонять ФИО11, жестами последнему показывать, чтобы уходил. Дело в том, что ФИО11 ранее был замечен в том, что пытался угнать КАМАЗ, но был обнаружен кем-то из работников Шегарского АТП, поэтому им было дано указание ФИО11 гнать с территории Шегарского АТП. ФИО11 вместе с ними вышел из вагончика, он и ФИО7 пошли мыть автобус ПАЗ 32053 госномер №, ФИО11 тоже куда-то пошел. Когда они с ФИО7 мыли автобус ФИО4, то он видел, что ФИО11 подошел к водительской дверке автобуса и стучал в окно водителю и в дверку, также он видел и слышал, что водитель ФИО4 жестами показал и словами сказал ФИО11, чтобы тот уходил, что ФИО11 и сделал. Он видел, что ФИО11 пошел, сел за руль своего мопеда и поехал, куда ФИО11 поехал, он пояснить не может. Также не может пояснить, уехал ли ФИО11 тогда с территории АТП, он в тот день ФИО11 больше не видел. Он и ФИО7 помыли автобус ФИО4, после чего вместе с ФИО7 пошли в вагончик, Около 21.20 часов в вагончик зашли ФИО4 и ФИО6, которые стали спрашивать о том, где ФИО11 Он и ФИО7 ответили, что не знают. Они пошли обходить территорию, искать ФИО11, но так и не нашли последнего. Обойдя территорию, они подошли к автобусу ФИО4, который стоял упершись передним левым углом кабины в стену здания бывшей столовой на территории Шегарского АТП. Кроме ФИО11 он в тот вечер никого посторонних больше не видел (л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ЗАО «Шегарское АТП» в должности мойщика. В его обязанности входит мойка автобусов по прибытию автобусов из рейса. ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ он в смене был с ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шегарское АТП» приобрело новый автобус ПАЗ 32053, на котором ездили водители ФИО4 и ФИО5 Около 20.55 часов он и ФИО9 находились в вагончике, в этот момент он услышал, как к вагончику подъехал мопед, после чего к ним в вагончик зашел ФИО11, которого он знает только внешне, все последнего называют «немой». Он и ФИО9 стали выгонять ФИО11, жестами последнему показывать, чтобы уходил. В тот момент они услышали, что подъехал автобус, поэтому вместе с ФИО9 стали выходить из вагончика. ФИО11 стал выходить вместе с ними. Выйдя из вагончика и дойдя до мойки, он увидел, что приехал на мойку автобус ПАЗ 32053 госномер №, за рулем которого находился ФИО4 Он и ФИО9 стали мыть автобус, а ФИО11 куда-то пошел. Затем он увидел, что ФИО11 подошел к водительской дверке автобуса и стучал в окно водителю и в дверь, также видел и слышал, что водитель ФИО4 жестами показал и словами сказал ФИО11, чтобы уходил, что ФИО11 и сделал. Он видел, что ФИО11 пошел, сел за руль своего мопеда, который оставлял около вагончика и поехал, куда ФИО11 поехал, пояснить не может. Он и ФИО9 помыли автобус ФИО4, после чего пошли в вагончик. Около 21.20 часов в вагончик зашли ФИО4 и ФИО6, которые стали спрашивать о том, где ФИО11. Ни он, ни ФИО9 ничего пояснить по этому поводу не смогли, потому что после того, как он видел, что ФИО11 садился за руль своего мопеда, он ФИО11 больше в тот день не видел. Он, ФИО4, ФИО6 и ФИО9 пошли обходить территорию, искать ФИО11, но так и не нашли последнего. Обойдя территорию, подошли к автобусу ФИО4, который стоял, упершись передним левым углом кабины в стену здания бывшей столовой на территории Шегарского АТП. В салоне автобуса никого не было. Он уверен, что угон автобуса совершил ФИО11, потому что кроме него совершить угон было некому (л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ЗАО «Шегарское АТП» в должности оператора котельной. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 заступил на смену. Во время своего дежурства всегда находится в помещении кочегарки, которое расположено на территории Шегарского АТП. Около 21.00 часов к нему в помещение котельной зашел ранее знакомый ФИО11, которого все называют «немой», потому что ФИО11 является глухонемым. Войдя к нему в котельную, ФИО11 начал издавать какие-то громкие звуки и размахивать руками. Он в ответ указал ФИО11 жестом на дверь, ФИО11 понял, что он требует от последнего того, чтобы ушел. ФИО11 развернулся и вышел из котельной. Он пошел следом за ФИО11. Выйдя за ФИО11 из котельной, он видел, что ФИО11 пошел в сторону гаражей и мойки. Больше в тот день он ФИО11 не видел. Через некоторое время, около 21.25 часов ему на сотовый позвонил ФИО6, который спросил, не видел ли он ФИО11, на что он ответил ФИО6, что ФИО11 заходил к нему, но он ФИО11 выгнал и ФИО11 пошел в сторону гаражей и мойки, больше он ФИО11 не видел (л.д. 101-102).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО11, которые он дал в качестве подозреваемого, он является инвалидом третей группы с детства, не слышит и не разговаривает, но умеет читать и писать, также расписываться. Он окончил коррекционную специализированную школу для глухих и слабослышащих. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что около 21.00 часов на своем мопеде поехал на территорию АТП в , расположенную по к своему другу, который в АТП работает мойщиком. Он заехал на территорию АТП на мопеде, проехал до вагончика мойщиков, мойщиков было двое, но мойщики его выгнали. Он пошел по территории, зашел в кочегарку, откуда кочегар его тоже выгнал. Он прошел к мойке, постучал водителю в окно, водитель автобуса его тоже прогнал. Он обиделся, пошел к вагончику мойщиков, забрал свой мопед и поехал домой. Как только он выехал за территорию Шегарского АТП, резко вильнул рулем своего мопеда, поэтому упал вместе с мопедом. Встав с земли, оставил мопед за территорией Шегарского АТП снова пошел через вход около здания проходной на территорию Шегарского АТП. Зачем туда вернулся, не знает. Около проходной на территории АТП увидел автобус ПАЗ белого цвета с надписью «Мельниково», номер не помнит. Он пошел к автобусу и увидел, что водителя нет. Двигатель автобуса не работал, он хоть и не слышит, но почувствовал это по отсутствию вибрации салона автобуса. В тот момент он решил прокатиться на автобусе. Воровать автобус не хотел. Он открыл водительскую дверь и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Если бы ключа не было, он бы не стал даже залазить в автобус, а, увидев ключи в замке зажигания, понял, что у него не будет никаких трудностей завести автобус. Он умеет водить разные машины. Он сел на сиденье автобуса, повернул ключ в замке зажигания и чувствовал, что стартер работает, автобус покатился. Он поехал, но так как не включил свет фар и на улице было уже темно, на территории АТП освещение плохое, то не справился с управлением и въехал в помещение, которое расположено на территории Шегарского АТП. Он не помнит, перестал ли гудеть автобус или нет. Он выпрыгнул из салона автобуса и быстро стал уходить с территории АТП, потому что боялся, что его увидят. Он вышел, поднял с земли мопед, заводить мопед не стал, отвел мопед немного от АТП, потом сел за руль мопеда и поехал на своем мопеде дальше распивать спиртное. В понедельник в день его рождения ДД.ММ.ГГГГ его на улице встретил сотрудник полиции, когда он ехал на мопеде, сотрудник предложил ему проехать в отдел полиции, он сразу понял зачем. Он приехал в отдел полиции и там рассказал о произошедшем. Вину свою в угоне автобуса признает в полном объеме и раскаивается (л.д. 111-112).

Обстоятельства завладения автобусом без цели хищения подтверждены вышеизложенными показаниями ФИО11, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, согласующимися между собой.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО11 проник в автобус без разрешения собственника, привел его в движение своими действиями и проехал на нем некоторое расстояние. Движение автобуса было остановлено ввиду столкновения с преградой.

Из показаний Потерпевший 2, ФИО4, ФИО6 следует, что расстояние от места, где автобус был оставлен водителем ФИО4, до места столкновения автобуса со стеной здания составляет около 50 метров; автобус мог проехать таким образом лишь объехав смотровую яму по дугообразной траектории, то есть под управлением водителя. Учитывая технические характеристики транспортного средства, оно могло проехать это расстояние и с незапустившимся двигателем, за счет работы стартера. Данные обстоятельства подтверждают достоверность показаний ФИО11 в качестве подозреваемого и подтверждают наряду с вышеизложенным совершение ФИО11 угона автобуса. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление было окончено с момента начала движения автобуса.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО11 преступления, его поведения в судебном заседании, данных о личности, в том числе того, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.120, 122), у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении угона автобуса, принадлежащего ЗАО «Шегарское АТП», и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший 2, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду угона является явка с повинной.

ФИО11 является инвалидом группы (л.д. 116-117). Не работает. Детей не имеет. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим.

В характеристике администрации Шегарского сельского поселения отмечено, что жалобы и заявления на ФИО11 не поступали (л.д. 125). В характеристике участкового уполномоченного полиции указано, что ФИО11 нигде не работает, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к правонарушениям (л.д. 193).

Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам не имеется.

Угон был совершен ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что употребление алкоголя оказывает существенное негативное влияние на его поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 угона автобуса, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ и освобождения ФИО11 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду угона, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО11 за каждое из преступлений наименее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей санкцией: обязательные работы по ч.1 ст.161 УК РФ и штраф по ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания.

потерпевший 1 предъявлен гражданский иск к ФИО11 о возмещении причиненного ущерба на сумму 2070 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Размер ущерба исчислен ею исходя из стоимости имущества, приобретенного вместо похищенного и аналогичного по своим характеристикам (спиннинги, леска, поплавки, крючки). В обоснование представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2070 руб. Полагает, что помимо имущественного ущерба ей также причинен моральный вред, так как у нее ухудшилось состояние здоровья, пришлось покупать новые снасти; после совершения преступления ФИО11 угрожал ей в общественных местах, был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство.

В судебном заседании потерпевшая потерпевший 1 поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Гражданский ответчик ФИО11 позицию и объяснений по иску не высказал.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вина ФИО11 в хищении имущества потерпевший 1 на сумму 2980 руб. подтверждена вышеизложенными доказательствами.

Истица для восстановления нарушенного права приобрела имущество, аналогичное похищенному, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2070 руб. Размер расходов не превышает стоимость похищенного имущества.

В связи с этим суд полностью удовлетворяет исковое требование о возмещении имущественного ущерба.

Исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Какое-либо нематериальное благо истца нарушено хищением не было. Компенсация морального вреда ввиду хищения имущества законом не предусмотрена. Доказательств ухудшения состояния здоровья истицы в связи с совершенным преступлением не представлено. Факты угроз, имевших место после совершения преступления, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества потерпевший 1 - в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автобуса ЗАО «Шегарское АТП») в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ФИО11 наказание в виде в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевший 1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу потерпевший 1 2070 (две тысячи семьдесят) рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Лапа