Приговор № 1-61/2017 1-633/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017

дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 сентября 2017 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Михайлова О.В., представившего удостоверение № 235 и ордер от 29 августа 2016 г.,

при секретарях Бобрышевой М.В., Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО12, , судимого:

26.12.2005 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

28.11.2008 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 264 УК РФ, со сложением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 26.12.2005, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

19.06.2009 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом определения Томского областного суда от 10.06.2010), с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 28.11.2008, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

18.06.2014 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

15.03.2016 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного

17.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 10.07.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО12, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО12 около 05 часов 19 минут 27.08.2016, находясь у дома № 9 по пер. Перевалочному в г. Томске, в ходе ссоры с ФИО1, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя предмет в качестве оружия - нож, заранее принесенный им на место совершения преступления, умышленно нанес один удар в область правой щеки и один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил ФИО1 колото - резаную торакоабдоминальную рану слева, по парастернальной линии в 4-ом межреберье с пересечением 5-го ребра слева, проникающую в плевральные полости слева и справа с повреждением клетчатки средостения, с образованием гематомы переднего средостения, с повреждением средостенного отдела диафрагмы, левой доли печени и осложнившуюся пневмогемотораксом слева (по данным дренирования плевральной полости), гемотораксом справа и внутрибрюшным кровотечением, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни человека.

Он же, ФИО12, около 05 часов 19 минут 27.08.2016, находясь у <...> в г. Томске, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО1 имущество: цепочку из золота 585 пробы, плетение «бисмарк», длиной 50 см, весом 14 гр, стоимостью 45000 рублей; а всего на общую сумму 45000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений, признал полностью, суду показал, что 27.08.2016 в ночное время он и ФИО1 распивали спиртные напитки у дома № 9 по пер. Перевалочному в г. Томске. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью, однако он не обращал на это внимания. Тогда ФИО1 подошел к нему и пнул его по правой ноге. Он достал имевшийся при нем кухонный нож длиной около 25 см, с длиной клинка около 12-13 см, и махнул им у лица ФИО1 Взмахом ножа он порезал ФИО1 щеку, отчего у последнего пошла кровь, а когда ФИО1 начал движение в его сторону, он, вытянув руку, нанес потерпевшему один удар ножом в область груди слева. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю. В этот момент он увидел на шее ФИО1 золотую цепочку, которую он решил похитить. Схватив за цепочку рукой, он сорвал ее с шеи потерпевшего и с цепочкой покинул место происшествия, направившись к знакомому ФИО2, которого попросил сдать цепочку в ломбард, на что ФИО2 согласился и, сдав цепочку, передал ему около 11000 рублей. На цепочке, которую он передал ФИО2, золотого крестика не было, не видел он его и у потерпевшего.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду причинения

тяжкого вреда здоровью ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 23 часов 26.08.2016 он и ФИО12 распивали спиртные напитки у дома № 14 «а» по ул. Профсоюзной в г. Томске. Помнит, что несколько раз приобретали спиртные напитки в магазине, но дальнейшие события помнит плохо. Пришел в себя в Томской областной клинической больнице, при этом обнаружил, что у него порезана правая щека и зашит живот, отсутствовала золотая цепочка с крестиком. Полагает, что ножевое ранение ему причинил ФИО12 у которого в тот вечер он видел нож (л.д.73-78).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночное время 27.08.2016 она находилась в магазине у дома № 9 по пер. Перевалочному в г. Томске, возле магазина находился ФИО12 и незнакомый ей ранее мужчина по имени А.. Когда она находилась в помещении магазина, то к окну входной двери подошли ФИО12 и А., последний попросил пива у продавца. Когда через некоторое время она вышла на улицу, то увидела автомобиль станции скорой медицинской помощи и автомобиль сотрудников полиции (л.д. 112-117).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в августе 2016 г. он находился у магазина «Диана», расположенного по ул. Профсоюзной, 14 «а» в г. Томске, где также находились ФИО12 и ФИО1, где совместно распивали спиртные напитки. Когда он в очередной раз возвращался из магазина, то увидел, что ФИО12 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, а именно ФИО12 стал кричать на ФИО1, что он не прав. Он решил уйти, так как не хотел вмешиваться в конфликт, суть которого ему неизвестна. На следующий день он узнал о том, что ФИО12 нанес ФИО1 ножевое ранение (л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «Диана», расположенном по ул. Профсоюзной, 14 «а» в г. Томске. С 20 часов 26.08.2016 она находилась на работе. Периодически в магазин заходил ФИО12 с ранее ей незнакомым мужчиной и приобретали пиво, распивали и около магазина, и на детской площадке, расположенной за магазином. В ночное время 27.08.2016 в магазин пришла ФИО3, а через некоторое время к окну магазина подошли ФИО12 и мужчина, после чего пошли на детскую площадку. Когда она и ФИО3 в очередной раз вышла на улицу, то увидели автомобиль станции скорой медицинской помощи, в который на носилках несли мужчину, который был со ФИО12 Впоследствии ФИО12 приходил в магазин и рассказал о том, что «порезал» мужчину, так как он его оскорбил (л.д. 121-123),

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 26 на 27 августа 2016 г. он распивал спиртные напитки во дворе дома №14 по улице Профсоюзной в городе Томске, периодически ходил в магазин «Диана», расположенный по улице Профсоюзной, 14 «а» в городе Томске, у которого видел своего знакомого ФИО12 Около 05 часов 27.08.2016 он проходил мимо детской площадки, на которой находились ФИО12 и ФИО1 В какой-то момент к ФИО12 подошел ФИО1 и пнул ФИО12 Когда ФИО12 и ФИО1 отошли немного в сторону, ФИО12 из-за пояса достал нож с длинным лезвием и очень быстро нанес удар в область груди (в области сердца) потерпевшего, а когда ФИО1 пошел вперед ФИО12 стал быстро размахивать ножом перед лицом ФИО1, при этом позже он увидел порез на правой щеке и кровь на лице ФИО1. После ударов ФИО1 упал на песочницу, а ФИО12, ушел. Он подошел к потерпевшему и увидел на нем кровь, после ФИО1 унесли в трампункт по ул. Профсоюзной, 16. Когда он нес потерпевшего, то последний что-то говорил о цепочке, но не придал этому значения (л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает охранником в ООО . Около 05 часов 19 минут 27.08.2016 в травмпункт четверо парней принесли мужчину с проникающим ножевым ранением в области груди слева и порезом правой щеки. Лицо и одежда мужчины была в крови, он находился в бессознательном состоянии (л.д. 106-108).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который в ночное время 27.08.2016 у <...> в г. Томске причинил ему телесные повреждения (л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена детская площадка у <...> в г. Томске (л.д. 32-39);

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Томску в травмпункте по ул. Профсоюзной, 16 в г. Томске у ФИО8 изъята мужская футболка, мужской джемпер (л.д. 128);

- протокол выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО9 изъята мужская футболка, мужской джемпер (л.д. 130);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО12 изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета (л.д. 131);

- заключение эксперта № 140, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе AВ. На футболке и джемпере потерпевшего ФИО1, на ноже обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (л.д. 144-145);

- заключение эксперта № 2362М, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 27.08.2016 по 03.10.2016, колото-резаная торакоабдоминальная рана слева по парастернальной линии в 4-ом межреберье с пересечением 5-го ребра слева, проникающая в плевральные полости слева и справа с повреждением клетчатки средостения, с образованием гематомы переднего средостения, с повреждением средостенного отдела диафрагмы, левой доли печени и осложнившаяся пневмогемоторксом слева (по данным дренирования плевральной полости), гемотораксом справа и внутрибрюшным кровотечением у ФИО1 причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д. 97-102);

- заключение комиссии экспертов № 153, согласно которому ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. . В ходе следствия ФИО12 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12, также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО12 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО12 в ночное время 27.08.2016, находясь у дома № 9 по пер. Перевалочному в г. Томске, в ходе ссоры с ФИО1 нанес последнему два удара ножом в область лица и груди.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки ножа и одежды потерпевшего, заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, отражены их локализация и степень тяжести для здоровья, заключением эксперта о том, что происхождение крови, обнаруженной на одежде потерпевшего и ноже, изъятом у подсудимого, от потерпевшего не исключается.

Основания для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесных повреждений подсудимый использовал орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, - нож, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов потерпевшего - грудную клетку.

Суд считает установленным, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему из внезапно возникших личных неприязненных отношений. В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО12 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение им ФИО1 физической боли в результате нанесения удара ножом в область правой щеки, поскольку из показаний потерпевшего не следует, что такая боль была ему причинена вследствие указанных действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО12 для совершения преступления использовался нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

По эпизоду хищения имущества ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 23 часов 26.08.2016 он и ФИО12 распивали спиртные напитки у дома № 14 «а» по ул. Профсоюзной в г. Томске. Помнит, что несколько раз приобретали спиртные напитки в магазине, но дальнейшие события помнит плохо. Пришел в себя в Томской областной клинической больнице, при этом обнаружил, что у него порезана правая щека и зашит живот, отсутствовала золотая цепочка с крестиком. Полагает, что ФИО12 похитил его цепочку с крестиком. Золотая цепочка была весом около 14 гр, 585 пробы, плетение «бисмарк», длиной 50 см, стоимостью 45000 рублей, что является для него значительным ущербом, (л.д.73-78).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночное время 27.08.2016 к нему домой пришел ФИО12 и попросил его продать имеющуюся при нем золотую цепочку (без крестика и каких-либо подвесок). ФИО12 сообщил, что данная цепочка принадлежит ему. Он поверил ФИО12, согласился продать золотую цепочку, поехал в ломбард «Альянс», расположенный по улице Говорова, 46/4 в г. Томске, который работает круглосуточно. Данную цепочку он продал по своему паспорту за 16000 рублей, которые передал ФИО12 (л.д.209-210).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком - оценщиком в ломбарде по улице Говорова, 46/4 в городе Томске. В ночное время 27.08.2016 от ФИО2 он принял золотую цепочку за 16000 рублей (л.д. 198-200).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у дома № 9 по переулку Перевалочному в городе Томске (л.д. 32-39);

- акт изъятия, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Томску ФИО10 изъята копия квитанции №002167 от 27.08.2016 у ФИО13 (л.д. 201);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Томску ФИО10 изъята копия квитанции №002167 от 27.08.2016, которая была им изъята у ФИО13 (л.д. 203).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что обнаружил пропажу принадлежащей ему цепочки из золота; показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО11 о том, что по просьбе подсудимого ФИО2 сдал в ломбард золотую цепочку.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия; актом изъятия и протоколом выемки копии залоговой квитанции.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО12 в совершенном преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения части имущества потерпевшего, а именно крестика из золота 585 пробы, весом 2 гр, стоимостью 1500 рублей, указав, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем уменьшил сумму причиненного ущерба подсудимым до 45000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 45000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего ФИО1 и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для них значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В отношении подсудимого ФИО12 проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступлений ФИО12 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО12 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО12 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом, по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; кроме того, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку подсудимого с повинной (л.д. 13), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а по эпизоду хищения имущества ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления в судебном заседании не представлено.

Учитывая наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, полагая невозможным применение положений об условном осуждении в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО12 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2016, условное осуждение ФИО12 по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО12 46500 рублей – стоимости похищенного имущества (л.д. 86). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО12 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично, с учетом установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 45000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, без ограничения свободы.

Его же, ФИО12, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО12 по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2016.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором суда, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2016, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 04 сентября 2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО12 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 10.07.2017 по 03.09.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО1 45000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.03.2017, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, 2 зубные щетки, - уничтожить;

- дактопленку с микрообъектам, марлевый тампон с веществом бурого цвета, след обуви, следы рук, копию квитанции – хранить при уголовном деле;

- футболку, джемпер - возвратить законному владельцу ФИО1, а при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов