Апелляционное определение № 2-1170/2025 33-16547/2025 33-334/2026 от 18 января 2026 г.

66RS0<№>-44

Дело <№>(2-1170/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Юровских Марку Александровичу в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, действующей с согласия законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.10.2025 о передаче гражданского дела по подсудности

установил:

ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, действующей с согласия законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, указав, что 31.01.2023 ФИО1 взял в долг у ФИО7 денежные средства в общей сумме 605000,00 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Срок возврата денежных средств по первому требованию истца по письменному уведомлению или сообщению смс, но не позднее 01.02.2024. 30.05.2024 ФИО1 скончался, в установленный расписками срок денежные средства истцу так и не передал. Наследники первой очереди по закону ФИО1, являются его родители: ФИО2, ФИО8, дети от первого брака: ФИО6 и ФИО5, а также пережившая супруга - ФИО1, которые 10.01.2025 получили свидетельства на долю (1/5 у каждого наследника: отец наследодателя отказался в установленном порядке от свей доли в пользу ФИО2) в праве на наследство по закону. Общая стоимость принятого наследниками имущества ФИО1 составила 896903,00 руб., что в долевом выражении приходиться на каждого наследника в размере 179380,60 руб.

Основная задолженность наследодателя по денежным обязательствам (распискам от 31.01.2023) перед истцом составляет 605000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 02.02.2024 по 30.05.2024, а также с 11.01.2025 по 04.07.2025, составляет 91956,65 руб. Итого общая сумма задолженности всех наследников составляет 696956,65 руб. Таким образом, долг каждого из наследников составляет 139391,33 руб.

Истец просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 задолженность по договорам займа от 31.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 02.02.2024 по 30.05.2024, а также с 11.01.2025 по 04.07.2025, в общей сумме 557562,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и размера основной задолженности в сумме 484000,00 руб.; а также понесенные судебные расходы в сумме 19151,00 руб.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку из фактически обстоятельств следует, что на протяжении многих лет и по настоящее время несовершеннолетние ответчики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживают по адресу: <...>.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против ходатайства истца о передаче дела по подсудности, поскольку на дату обращения с настоящим исковым заявлением, один из ответчиков - ФИО2, была зарегистрирована по адресу: <...>, по её месту жительства был подан иск в Асбестовский городской суд Свердловской области.

Определением суда от 02.10.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Юровских Марку Александровичу в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, действующей с согласия законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО10 подала частную жалобу, просит определение Асбестовского городского суда г. Екатеринбурга от 02.10.2022 отменить, поскольку ответчик ФИО2 на момент подачи иска была зарегистрирована в г. Асбесте, кроме того, данная категория дел относится наследственному спору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена 01.12.2025 на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства либо месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства либо по месту пребывания.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.

Судом первой инстанции установлено, что по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 08.07.2025 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, действующей с согласия законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, указав адрес ответчика ФИО2 - г<адрес>, ответчиков: ФИО6 и ФИО5- г. <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что фактически на день обращения с настоящим исковым заявлением, ФИО2 проживала и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 80), а с 22.07.2025 зарегистрирована по данному адресу. Данное жилое помещение, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.09.2024, право зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2024 (л.д. 83).

Кроме того, как верно указал суд, ФИО2 с 19.06.2020 работает в ПАО Сбербанк и фактическое место ее работы: <...> стр. 3/2 (л.д. 81).

Таким образом, на дату обращения ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, действующей с согласия законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, ответчик ФИО2 проживала по адресу: <адрес>

Оценивая данные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение являлось местом жительства ответчика, принадлежит ей на праве собственности, в том числе, и на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском 08.07.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентным судом для рассмотрения указанного спора является Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Довод представителя истца о наличии наследственного спора, суд апелляционной инстанции находит на неверном толковании ном права, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены о взыскании задолженности, право наследства по закону стороной истца не оспаривается, в связи с чем действуют общие правила территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат сведения о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес> и который территориально отнесен к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга, место жительства иных ответчиков также является г. Екатеринбург, предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика имелись у суда первой инстанции, выводы суда о принятии гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова