Решение № 2-3370/2025 2-3370/2025~М-1035/2025 М-1035/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3370/2025

16RS0051-01-2025-002210-16

Дело 2-3370/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 июня 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Конструктив». В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключён договор подряда <номер изъят> на выполнение монтажных работ, согласно пункту 2.2 которого цена договора определяется путём суммирования стоимости всех работ, указанных во всех заданиях, на весь период действия договора. Согласно заданию на выполнение работ к договору их стоимость составила 767 772 рублей, однако истцом фактически было выполнено работ на большую сумму, а именно 823 821,41 рублей. Как предусмотрено пунктом 2.5 договора, заказчик в течение 11 дней с даты получения акта выполненных работ проверяет и принимает выполненную работу путём подписания акта выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работы, или иных недостатков работ в работе не позднее пяти дней с момента обнаружения обязуется заявить об этом исполнителю. С <дата изъята> - даты приёмки работ до <дата изъята> замечаний от заказчика не поступило, в переписке по состоянию на <дата изъята> сведения о замечаниях не представлены. Таким образом, в установленный договором и разумный срок - с <дата изъята> по <дата изъята> работы ООО «Конструктив» приняты не были, мотивированных и аргументированных причин по их непринятию не указано, что нарушает права истца на получение оплаты работ – встречного исполнения. С учётом выплаченных авансов на общую сумму 364 534 рублей, недоплаченная заказчиком сумма за выполненные работы составляет 459 287,41 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 459 287,41 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 55 643,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 818 рублей, а также судебную неустойку в размере 1% от взысканной суммы с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на проезд к месту судебного разбирательства и обратно для истца и его представителя, почтовых расходов, всего – в сумме 134 014,89 рублей и взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В судебных заседаниях по делу истец и его представитель требования поддерживали, поясняя следующее. Истец работал по договору с ООО «Конструктив», являющимся субподрядчиком на объекте строительства медицинского учреждения в <адрес изъят>, выполнял монтажные работы по прокладке кабеля на 2 этаже строящегося здания. Работа выполнялась из материалов заказчика. К договору подряда было 2 задания – первое на сумму 191 740 рублей и второе - на сумму 767 772 рублей, при этом второе задание было согласовано с уполномоченными работниками ООО «Конструктив», в частности, с ФИО5, подписано истцом, направлено в офис ООО «Конструктив» в г. Казани, но в подписанном виде со стороны заказчика истцу предоставлено так и не было. Тем не менее, дополнительный объем работ был согласован с уполномоченными работниками ответчика (в том числе с ФИО1), о чем свидетельствует и то, что ФИО4 были перечислены суммы аванса - 57 522 рубля, 230 316 рублей и 76 696 рублей, что больше стоимости работ, указанной в задании <номер изъят> к договору. В ходе выполнения работ было выявлено, что необходимо выполнить больший объем работ, чем было предусмотрено заданиями <номер изъят> и <номер изъят>, в частности проложить больше «гофротрубы» и кабеля, осуществить некоторые «переделки», в связи с чем стоимость работ и оказалась более указанной в заданиях, цена работ, в частности «переделок», согласовывалась с работниками ООО «Конструктив». Работа выполнялась в течение двух месяцев. Выполненные работы принимались ФИО6 и ФИО5, также присутствовали проверяющие от генерального подрядчика (заказчика) всего объекта строительства; обнаруживались недостатки, приемка работ не была произведена (сам истец не присутствовал). Осуществлялись работы по «переделке», а именно переукладывание кабеля в лотки. Частично указанные в заданиях работы доделаны истцом не были (в частности, не произведено «биркование» проложенного кабеля), так как он вынужден был уехать по другому рабочему заданию на другой объект строительства. Впоследствии представители ООО «Конструктив» в переписке с истцом в мессенджере «WhattsApp» говорили, что работы в процессе приемки, не сообщали, что они не были приняты, указывали на суммы, которые готов оплатить заказчик (с ними был не согласен истец, так как предлагалось из общей суммы выплаты удержать около 250 000 рублей за работы по «биркованию», выполненные работниками самого ООО «Конструктив»). ФИО4 был вынужден в односторонней форме составить акт выполненных работ и направить его ООО «Конструктив», однако последним он подписан не был, как не были и указаны какие-либо недостатки в данном акте. Истец и его представитель полагают, что заказчик уклонился от приемки работ, не оплатил их в полном объеме исходя из согласованного в заданиях к договору и фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Представитель ответчика в судебных заседаниях по делу поясняла следующее. ООО «Конструктив» и ФИО4 был согласован объем работ по договору подряда, указанный в задании <номер изъят> к договору - на 191 740 рублей, впоследствии обсуждался вопрос увеличения объема выполняемых подрядчиком работ, в этой связи ему были перечислены большие денежные суммы, чем указаны в задании <номер изъят> (это также было связано с тем, что при поступлении денежных средств от его заказчика (также подрядчика на объекте строительства) ООО «Конструктив» распределяет всю сумму поступления между своими субподрядчиками, впоследствии суммы сверяются с согласованными и выполненными ими объемами работ, производятся сверки и либо доплаты, либо удержание переплаты. В итоге дополнительный объем работ по договору с ФИО4 согласован не был, в обратном случае было бы подписано дополнительное задание к договору. Истец при окончании выполнения работ на объекте строительства не вызвал и не сдал надлежащим образом объем выполненных работ приемочной комиссии, не представил на утверждение ответчику акт выполненных работ, иную исполнительную документацию. Он покинул стройку на этапе устранения недостатков выполненных работ; работы не принимались приемочной комиссией; в том виде, как работы были сделаны истцом, принять их было невозможно, имелось множество замечаний и недостатков. В связи с этим работникам ООО «Конструктив» пришлось переделывать большую часть из сделанного истцом в целях сдачи работ своему заказчику, в том числе производилась переукладка кабелей в лотки (они были спутаны, не сформированы в пучки, проложены с натяжением), «биркование» и другие работы. Поясняла также, что работа после ФИО4 переделывалась как работниками ответчика, так и работниками других организаций, идентифицировать впоследствии объем работ, выполненных (надлежащим образом, без необходимости переделок) истцом, не представляется возможным. В ответ на первую претензию истца ответчиком в письме от <дата изъята> был расторгнут договор с ним в одностороннем порядке. Акт выполненных работ, датированный <дата изъята>, поступил ООО «Конструктив» от истца фактически в январе 2025 года, то есть почти спустя 4 месяца после окончания ФИО4 работ на объекте.

Третье лицо извещалось о слушании дела, в суд своего представителя не направило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ содержит нормы и положения, регулирующие договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Кодекса).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как предусмотрено частью 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статьи 723 Кодекса следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Кодекса).

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены следующие обязательные для суда нормы.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> между ООО «Конструктив» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключён договор подряда <номер изъят>, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами с соблюдением требований законодательства, технических норм и правил выполнить работы, указанные в соответствующем задании, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и исключительное право на них и уплатить обусловленную договором цену.

Вид и состав работ, сроки их выполнения, стоимость работ утверждаются заказчиком и согласовываются исполнителем в заданиях, приведённых в приложениях к договору, таких заданий может быть выдано неограниченное количество. Регулярность выполнения работ и направления заданий определяется заказчиком самостоятельно, он не обязан принимать и оплачивать работы, предъявляемые без предварительного утверждения соответствующих работ заказчиком в задании (пункты 1.2, 1.3).

Надлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем при этом признаются работы, выполненные с надлежащим качеством и прошедшие успешную приёмку (пункт 1.5).

Стоимость работ исполнителя определяется в заданиях – приложениях к договору, регламентирующих вид, состав, сроки выполнения работ. Цена договора определяется суммированием стоимости всех работ, указанных во всех заданиях, за весь период действия договора.

Как указано в пункте 2.4 договора, по окончании работ исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности передать результат работ, согласовывает с заказчиком дату приёма-передачи результата работ по соответствующему акту. В силу пункта 2.5 договора заказчик в течение 11 дней с даты получения акта выполненных работ поверяет и принимает выполненную работу (её результат) путём подписания акта выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не позднее 5 дней с момента обнаружения обязуется заявить об этом исполнителю. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ за вычетом уплаченных ранее авансовых платежей в течение 15 дней с момента принятия работ (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора при исполнении договора исполнитель обязуется соблюдать требования заказчика, выраженные как в устной, так и в письменной форме, согласовывать с заказчиком процесс исполнения договора, а на основании пункта 3.2.6 – своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке и использовании работ. В соответствии с пунктом <дата изъята> договора исполнитель также обязался устранять своими силами и за свой счёт все выявленные в процессе выполнения работ, в процессе приёмки работ в эксплуатацию и после их завершения, дефекты и недостатки, возникшие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения работ исполнителем или привлечёнными им лицами, в соответствии с письменными предписаниями заказчика, органов государственного надзора.

Заказчик же на основании пункта 3.4.2 договора вправе выдавать исполнителю технические задания и иные приложения к договору, регулирующие порядок выполнения работ, основные требования, предъявляемые к работам, иные особенности работ, выполняемых в соответствии с договором.

Пункт 3.3.1 договора указывает на обязанность заказчика проверить фактически выполненные объемы и принять их с участием исполнителя, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом исполнителю.

Пунктом 3.4.4 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, в том числе в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков более, чем на 5 дней; допущении исполнителем существенных отступлений от договора и действующих норм, в том числе неосуществление подготовки и передачи документации, предусмотренной договором и действующим законодательством.

В силу пункта 3.4.5 договора заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо непригодным для обычного использования в том числе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя. Если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4.4 договора исполнитель не имеет право на односторонний отказ от договора. За отказ от исполнения договорных обязательств предусмотрен штраф в размере 50% от цены договора.

<дата изъята> истцу выдано задание к договору, которым предусмотрен перечень работ, которые исполнитель обязан выполнить на объекте строительства «Многофункциональный медицинский центр» в г. Москва по следующим системам: кабеленесущие конструкции сетей связи, система электрочасофиксации, система вызова персонала, система охранного телевидения, система маломобильных групп населения, сдав результат надлежаще выполненных работ заказчику; стоимость работ определена в размере 191 740 рублей.

Согласно материалам дела в ходе выполнения работ истцу было перечислено ООО «Конструктив»: 57 522 рубля <дата изъята>, 230 316 рублей <дата изъята>, 76 696 рублей <дата изъята>, все платежи были с пометкой «аванс».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что сторонами (истцом и уполномоченными лицами ООО «Конструктив» на объекте строительства) был согласован дополнительный объем работ в рамках договора подряда, что было отражено в задании (<номер изъят> к договору подряда), на сумму 767 720 рублей. Объем работ согласовывался, в частности, с ФИО5.

Вместе с тем надлежащих – относимых и допустимых, достоверных доказательств согласования дополнительного объема работ сторонами суду представлено не было, представитель ответчика последовательно отрицала наличие задания <номер изъят> к договору и согласование заказчиком дополнительных работ по договору.

Так, копия (скриншот) задания, на которое ссылается истец, не содержит подписи уполномоченного лица ООО «Конструктив» и печати организации, свидетельствующих о согласовании заказчиком данного задания с дополнительным – превышающим первоначально оговоренный более чем в 4 раза – объемом работ. Данное задание не содержит даты, номера, указано, что оно является приложением <номер изъят> к договору подряда <номер изъят> от <дата изъята>, тогда как первым из приложений должно было бы являться задание <номер изъят>. Данное задание не содержит текста с указанием на объект строительства, на котором должны быть произведены работы, порядок оплаты работ заказчиком, указание на права и обязанности сторон договора (в отличие от задания <номер изъят>), в нем имеется лишь перечень работ и их общая стоимость.

Доводы истца о согласовании дополнительного объема работ на объекте с уполномоченными сотрудниками заказчика не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Так в своих письменных объяснениях в ответ на судебный запрос ФИО1, указывающий, что он производит электромонтажные работы на различных объектах, в том числе по договору с ООО «Конструктив» на объекте строительства многофункционального медицинского центра в г. Москве, сообщает, что привлек ФИО4 на работу по договору с ООО «Конструктив», его функция в оформлении документов ограничивается их пересылкой между клиентами (строительными компаниями) и лицами, выполняющими работы, в данном случае ФИО1 переслал ФИО4 форму договора ООО «Конструктив», дальше с учетом замечаний и правок с обеих сторон он пересылал договор между ними. Задачей ФИО1 является выполнение объема работ, указанного в рабочей документации, в согласовании и утверждении договора, цен, других финансовых вопросов он не участвует, одобрение выплаты каких-либо сумм не в его полномочиях.

Согласование им дополнительного объема работ в виде еще одного задания, подписанного к договору подряда, ФИО1, таким образом, не подтвердил. Из изученной судом истории переписки между ФИО4 и ФИО1, ФИО3, ФИО2 также не усматривается согласование данными лицами объема (дополнительного) работ, подлежащих выполнению ФИО4 на объекте строительства, и заключение соглашения (в виде задания <номер изъят>) о поручении подрядчику дополнительного объема работ.

Сам истец пояснял, что все переговоры в рамках выполнения работ он вёл с прорабом на стройке, между тем доказательств, что такое лицо является лицом, уполномоченным выражать волю заказчика относительно условий договора между сторонами и их существенного изменения., суду не представлено, как и доказательств действительного согласования конкретного дополнительного объема работ по договору. В то же время в ходе судебного разбирательства было выявлено, что ФИО3, с которым истец взаимодействовал как с прорабом, работником ООО «Конструктив» не является, трудоустроен в ООО «Техноинжениринг» (фирма-подрядчик по отношению к ООО «Конструктив»).

Факт дополнительной (к суммы оплаты за работы по заданию <номер изъят>) оплаты в пользу ФИО4 со стороны ООО «Конструктив» может свидетельствовать о рассмотрении в определённый момент вероятности изменения первоначальных условий договора между сторонами и обсуждения дополнительного объема работ, но не может являться подтверждением согласованности сторонами существенных условий (их изменений в части объема поручаемой подрядчику работы, цены такой работы) договора подряда, которые могут быть подтверждены лишь надлежащими письменными и иными доказательствами. Те переписки, скриншоты которой представил истец, также не свидетельствует о том, что заключалось иное, отличное от подписанного сторонами, задания (<номер изъят>).

В то же время следует исходить из того, что нормами гражданского законодательства предусмотрено следующее.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ презюмирует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичное правило закреплено в договоре подряда между сторонами (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ (параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 Кодекса) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктами 3 и 4 той же статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 744 Кодекса указано, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из совокупности приведенных норм следует, что дополнительный объем работ в рамках договора подряда должен быть согласован сторонами договора в дополнительном соглашении (приложении) к договору, о превышении цены работ по договору, необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости работ подрядчик обязан своевременно известить заказчика, в отсутствие согласования с которым подрядчику предоставлено право приостановить строительные работы, то есть обязанность согласования дополнительного объема работ возлагается законодателем именно на подрядчика, в обратном случае предусмотрены негативные последствия для него в виде оплаты работы лишь по цене, определенной в договоре (а не увеличившейся цене) с лишением его права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В рассматриваемом случае истцом доказательств согласования в надлежащей форме между сторонами дополнительного объема работ по договору подряда суду не представлено, а потому имеются основания для применения последствий, установленных приведенными нормами законодательства, в виде лишения его права требовать от заказчика оплаты каких-либо дополнительных работ, кроме указанных в подписанном сторонами задании <номер изъят> к договору.

Далее, как следует из доводов ФИО4, фактически им был выполнен объем работ, который он оценивает в 823 821,41 рублей, что отражено в составленном им в одностороннем порядке акте выполненных работ.

Между тем, нормы статьи 709 Гражданского кодекса РФ содержат следующие указания.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Как установлено судом, дополнительный объем работ к договору подряда между сторонами, как увеличение стоимости работ по договору согласованы заказчиком не были, цена договора не менялась и, исходя из задания <номер изъят> к договору, составляет 191 740 рублей.

Надлежащих доказательств того, что ФИО4 были согласованы и выполнены дополнительные работы на сумму сверх 191 740 рублей, суду представлено не было.

Так, сторонами при окончании работ истца на объекте строительства не был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила сдачи и приемки работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данным положениям закона корреспондируют условия заключенного между сторонами договора, приведенные выше, из содержания и смысла которых следует, что именно на подрядчика возложена обязанность известить заказчика о готовности передать результат работ по составленному им акту выполненных работ, а заказчик обязан, получив такой акт, своевременно организовать приемку работ. Однако в данном случае акт выполненных работ ФИО4 при завершении работы на объекте строительства не составлялся, заказчику для организации приемки выполненных работ не передавался, что следует из пояснений обеих сторон. В отсутствие же такого акта (подписанного заказчиком или не подписанного с указанием на наличие тех или иных недостатков либо составленного в одностороннем порядке и направленного в адрес заказчика исполнителем) у суда оснований согласиться и принять доводы истца о выполнении им определенного объема работ на объекте строительства не имеется, поскольку иных объективных доказательств объема и стоимости выполненных истцом работ не имеется.

В то же время следует отметить, что из существа пояснений истца в суде не следует, что заказчик уклонялся от осуществления приемки выполненных им работ, напротив, процесс приемки работ проходил, приемочная комиссия была на объекте для оценки выполненных истцом работ. Тем не менее, работы не были приняты, поскольку – как поясняла суду представитель ответчика и не оспаривал истец – в них имелись недостатки (не произведено «биркование» проложенного кабеля, неправильно уложен кабель в лотки), о чем было указано подрядчику. Впоследствии работы переделывались, однако недостатки так и не были устранены до конца, поэтому процесс приемки работ не был завершен и оформлен документально. Из представленных письменных доказательств по делу также следует, что по 2 этажу объекта строительства (где работал истец) в ходе приемки работ генеральным подрядчиком (у ООО «Конструктив» в том числе) выдавались предписания с указанием на отсутствие маркировки на кабельных линиях (нет бирок), несоответствие прокладки кабеля технической карте, на то, что кабельные линии уложены хаотично (брошены), кабель не закреплен к лотку, в поворотах кабель натянут, что создает угрозу повреждения кабельной линии. Право же работодателя требовать передачи работ надлежащего качества – соответствующих условиям договора и обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям, и отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели предусмотрено приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ.

Пояснения истца о дате приемки работ разнятся – он называл как дату <дата изъята> – окончания выполнения работ, так и <дата изъята>, а также <дата изъята>.

Далее, как следует из пояснений сторон суду, ФИО4 покинул объект строительства - до устранения всех недостатков выполненных работ и приемки данных работ с надлежащим ее оформлением в акте сдачи-приемки выполненных работ, односторонний акт выполненных работ им также не составлялся и предъявлялся заказчику, что является нарушением как пункта 2.4 договора подряда (по окончании работ исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности передать результат работ, согласовывает с заказчиком дату приёма-передачи результата работ по соответствующему акту), так и пункта <дата изъята> договора подряда (исполнитель обязан устранять своими силами и за свой счёт все выявленные в процессе выполнения работ, в процессе приёмки работ в эксплуатацию и после их завершения, дефекты и недостатки, возникшие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения работ исполнителем или привлечёнными им лицами).

Заказчик же, со слов его представителя в суде, вынужден был привлечь своих сотрудников и работников других организаций для исправления (переделывания – как поясняла представитель ответчика) работ истца, что заняло существенное время. ФИО1 в ответ на запрос суда также сообщал, что работники ООО «Конструктив» были вынуждены вынимать все кабели из лотка, пытаться их распутать, сформировать в аккуратные пучки, скрепить стяжками, «пробирковать» (что не было сделано ФИО4), был обнаружен поврежденный кабель, пришлось перекладывать всю линию, для идентификации каждого кабеля и установки бирки пришлось «прозванивать» каждую линию. Право заказчика на поручение исправления работ подрядчику другому лицу в случае ненадлежащего их качества предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса РФ.

<дата изъята> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты произведенных работ на сумму недоплаты 459 287,41 рублей (823 821,41 рублей - 364 534 рублей).

В своём ответе от <дата изъята> ответчик указал, что заказчиком уплачен аванс в размере 364 534 рубля, согласно подписанному заданию в период с <дата изъята> по <дата изъята> исполнитель должен был выполнить работы на 191 740 рублей, работы должны были быть окончены <дата изъята>, просрочка исполнения обязательств исполнителем составляет 92 дня. Таким образом, в первом же письме (ответе) истцу ответчиком было указано на незавершение истцом взятых на себя работ и непринятие их заказчиком. В данном письме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик расторг договор с истцом в одностороннем порядке по тем основаниям, что к <дата изъята> отсутствовало доказательство исполнения тех работ, которые предусмотрены договором.

Доказательств направления в адрес ООО «Конструктив» претензии, датированной <дата изъята>, в указанную дату суду при этом не представлено, ответчик данное обстоятельство оспаривал, указывая, что данная претензия была получена им на электронную почту <дата изъята>. К данной претензии был приложен также составленный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ, датированный <дата изъята>. Таким образом, впервые акт выполненных работ был направлен ФИО4 заказчику <дата изъята>, то есть по прошествии почти четырех месяц со дня последнего его присутствия на объекте строительства (как он пояснял это имело место быть <дата изъята>) и после расторжения ООО «Конструктив» договора подряда в одностороннем порядке.

В ответ на данную претензию ООО «Конструктив» в письме от <дата изъята> указало, что заявление ФИО4 о выполнении работ на 823 821,41 рублей является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, работы исполнителем не были выполнены, документов, подтверждающих соблюдение исполнителем процедуры выполнения работ, их последующей сдачи и приемки заказчиком, не представлено.

В то же время следует отметить, что составленный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ по своим позициям и названиям выполненных работ не соответствует как заданию <номер изъят> к договору подряда между сторонами, так и представленному истцом заданию <номер изъят>, на которое он ссылается в обоснование объема выполненных работ

Доводы истца о том, что в переписке в мессенджере «WhattsApp» с ФИО5, ФИО6, ФИО7 им указывалось на необходимость приемки выполненных работ и от них не поступало информации о том, что работы не приняты, согласовывалась цена выполненных работ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, во-первых, изученная судом переписка не свидетельствует о том, что работы истца были в действительности приняты приемочной комиссий, напротив, в ней имеется много указаний на выявленные недостатки, замечания по качеству монтажных работ, необходимость переделывать работы, требование «довести работы до ума», и ни одного указания не имеется на принятие работ истца. Что касается согласования цены выполненных работ, то такая цена в силу норм гражданского законодательства, приведенных выше, определяется не в результате обсуждения и согласования после фактического выполнения работ, такая цена согласовывается и фиксируется в договоре подряда и приложениях к нему (сметах, технических заданиях) на этапе согласования объема работ, поручаемых подрядчику – первоначального и дополнительного. Кроме того, обсуждение цены выполненных работ имело место лишь в переписке истца с ФИО3, который уполномоченным лицом ООО «Конструктив» не является, является сотрудником ООО «Техноинжениринг».

Представленные истцом расходные накладные на подтверждают получение им материалов для выполнения работ в указанном им объёме.

С учетом изложенного, по результатам анализа и оценки собранных по делу доказательств, исходя из условий действующего нормативно-правового регулирования правоотношений подряда, а также условий договора, заключенного между сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Конструктив» долга по договору подряда<номер изъят> от <дата изъята>, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025