Приговор № 1-204/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело № 1-204/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 13 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тагинцевой В.А., ФИО1;

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Дребота В.А., представившего удостоверение № 3059 и ордер № 1745586 от 15 сентября 2020 года;

подсудимого ФИО2;

защитника - адвоката Шереметьева А.Е., представившего удостоверение № 1827 и ордер № 1882544 от 14 июля 2020 года;

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

1 августа 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО2, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21041-30» госномер № в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по проезжей части у дома № 19 по адресу: <...> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого цементного покрытия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, намереваясь выполнить обгон попутного автомобиля, перед выездом на встречную полосу движения, сблизился с попутным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, во избежание попутного столкновения, отвернул руль влево, где в 2,0 м. от правого края проезжей части и 297 м. от угла дома № 19 по адресу: <...> совершил столкновением с попутным автомобилем «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» госномер № под управлением Свидетель №6 с последующим выездом на левую обочину по ходу движения. Продолжив движение по обочине, ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на левой по ходу движения обочине, в 305 м. от угла дома № 19 по адресу: <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. Своими действиями ФИО2 нарушил требования пп. 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 2.7 ПДД РФ - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

- п. 9.9 ПДД РФ - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

- п. 9.10 ПДД РФ - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»;

- п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично. Пояснил, что двигался по дороге на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ. При обгоне попутного автомобиля не выдержал дистанцию, его автомобиль отбросило к обочине, в результате чего он сбил потерпевшую, так как не успел остановиться. Спиртное до дорожно-транспортного происшествия не употреблял, но после дорожно-транспортного происшествия выпил банку безалкогольного пива. Кроме того, на место происшествия супруга привезла термос с кофе, который он пил. Его тошнило и рвало, но исключительно из-за поднявшегося давления и стресса.

Несмотря на позицию ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 1 августа 2019 года около 18 часов 35 минут она вышла из дома к дороге и, ввиду отсутствия пешеходной дорожки, продолжила путь вдоль проезжей части по обочине дороги справа. В это время с полосы встречного движения в ее сторону выехал автомобиль под управлением ФИО2, который двигался на нее, не снижая скорости, а затем сбыл ее. От удара по инерции она отлетела на большое расстояние, упав на землю. В себя она пришла, когда возле нее находились люди. ФИО2 ругали за то, что он находится в пьяном состоянии за рулем. Спустя непродолжительное время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехала жена подсудимого, которая начала активно поить ФИО2 жидкостью, провоцирующей ФИО2 на рвоту, оправдывать подсудимого и пояснять, что перед тем, как сесть за руль, ФИО2 выпил всего лишь 4 рюмки спиртного. После того, как на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО2 продолжил пить привезенную супругой жидкость, ФИО2 тошнило и рвало. ФИО2 не выходил из автомобиля сотрудников ДПС, а лишь приоткрывал дверь и высовывал голову наружу. Сотрудники ГИБДД освидетельствовали ФИО2 и установили, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время освидетельствования ФИО2 создавал имитацию того, что выдыхает воздух в трубку алкотектора (л.д. 110-113).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 1 августа 2019 около 18 часов 40 минут Свидетель №6 управлял автомобилем «Лада Гранта», а Свидетель №5 находилась в салоне в качестве пассажира. Они двигались по дороге в с. Копорье Ломоносовского района Ленинградской области. Свидетель №6 посмотрел в левое зеркало, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, увидел «ВАЗ 2104», который продолжил движение по встречной полосе, выехал за пределы проезжей части и на обочине совершил наезд на Потерпевший №1, которая двигалась навстречу. Водитель «ВАЗ 2104» ФИО2 вел себя неадекватно, от ФИО2 исходил запах алкоголя, речь была несвязной. ФИО2 не отрицал, что пьян. Супруга ФИО2 привезла термос, из которого ФИО2 пил жидкость, а затем ФИО2 рвало. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО2 и установили, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 126-128).

Из содержания показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 следует, что 1 августа 2019 года их мама - Потерпевший №1 вышла из дома. Они услышала крики, удар и увидели, что мама катится по обочине дороги. Там же стоял автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2, который находился на водительском сиденье. На месте происшествия были супруги ФИО18 и другие люди. Мама была без сознания. От ФИО2 исходил запах алкоголя, при этом последний не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время к месту ДТП подъехала жена ФИО2, которая поила ФИО2 жидкостью, от чего последнего рвало. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО2 и установили, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, она присутствовала на месте происшествия. Потерпевший №1 лежала на земле без сознания. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Жена ФИО2 поила подсудимого жидкостью, от чего ФИО2 рвало. При освидетельствовании ФИО2 она была понятой, сотрудники полиции установили состояние опьянения подсудимого.

По показаниям свидетеля ФИО9, 1 августа 2019 года, управляя автомобилем «Рено», она поворачивала от магазина, пропустив автомобили «Лада» и «Хундай». Выехав на дорогу, в какой-то момент она посмотрела в левое зеркало и увидела, что позади нее на полосе встречного движения движется «ВАЗ 2104», мимо нее он проехал со значительно большей скоростью. Впереди ехал автомобиль «Лада Гранта», за ним ехал «ВАЗ 2104». Далее она увидела, что автомобиль «ВАЗ 2104» находится на левой обочине по ходу движения, рядом с ним лежит женщина, возле которой стояли люди. От водителя «ВАЗ-2104» исходил запах алкоголя, у него была нарушена координация движения, была несвязная речь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ГИБДД, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 21 час 40 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Состояние опьянения было установлено при помощи алкотектора. Неисправность или ошибка при освидетельствовании исключена (л.д.148-149).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2019 года и схемой к нему, в которых отражены и закреплены: расположение участка проезжей части у дома № 19 по адресу: <...> транспортные средства, обозначены места столкновения и наезда на пешехода (л.д. 24-29).

Осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, при наличии соответствующих оснований. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями процессуального закона и заверен подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний от которых не поступало.

В ходе осмотра предметов от 30 апреля 2020 года, осмотрен «CD-RW», на котором зафиксирован участок проезжей части в с. Копорье Ломоносовского района Ленинградской области. В период времени с 00 минут 00 секунд по 03 минуты 50 секунд, от начала видеозаписи, автомобиль инициатора записи движется по автодороге с последующим поворотом к ул. Владимирская на цементобетонную автодорогу в с. Копорье Ломоносовского района Ленинградской области. На 04 минуте 14 секунде от начала видеозаписи, на левой обочине по ходу движения автомобиля инициатора записи, во встречном направлении движется пешеход. Далее на фоне появляется звук, похожий на торможение, однако инициатор записи движется визуально с прежней скоростью. На 04 минуте 18 секунде слышен звук удара (толчок), происходит столкновение с задней частью автомобиля инициатора записи. Одновременно с этим, пешеход (пожилая женщина), которая двигалась навстречу по левой обочине, резко пытается сместиться левее от проезжей части. На встречной полосе появляется легковой автомобиль темно-красного цвета, который опережает автомобиль инициатора записи и смещается в сторону левой обочины. На 04 минуте 20 секунде автомобиль темно-красного цвета, продолжая движение по обочине, совершает наезд на пожилую женщину, которая в тот момент находится за пределами проезжей части. При этом на всем протяжении осматриваемой записи, автомобиль инициатор записи траекторию движения не изменяет и движется в своей полосе движения (л.д. 76-77).

В соответствии с заключением эксперта № 84 от 14 февраля 2020 года, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года. Указанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта-автотехника № 545/2020 от 16 июня 2020 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель Свидетель №6 не имел возможности предотвратить данное ДТП. Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Свидетель №6 не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д. 96-103).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 000864 от 1 августа 2019 года у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе и в акте, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе оставило 0,354 мг/л (л.д. 47-48).

Из акта освидетельствования с бумажным носителем о результатах освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался, при этом у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с наличием достаточных признаков опьянения, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО2 подробно отражена в акте с бумажным носителем, содержащим результаты освидетельствования, которые бесспорно свидетельствуют о том, что водитель находился в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных, каких-либо замечаний водителя процессуальные документы не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и недобросовестности инспектора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об использовании им служебных полномочий вопреки обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого, суд руководствуется положениями п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе, суд приходит к выводу о совершении им преступления в состоянии опьянения.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на общие пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 355/6 от 2 августа 2019 года, суд находит несостоятельными.

По показаниям очевидцев совершения преступления и иных свидетелей после наезда на потерпевшую от ФИО2 исходил запах алкоголя, речь была несвязной, что явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД в отношении подсудимого освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено.

Медицинское же освидетельствование проведено в отношении ФИО2 по истечении значительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия - лишь в 01 час 36 минут 2 августа 2019 года.

Поскольку из показаний свидетелей следует, что супруга ФИО2 обильно поила последнего жидкостью, от чего подсудимого рвало, а согласно показаниями эксперта Свидетель №1, за период с 18 часов 40 минут до 01 часа 36 минут расщепление установленного у ФИО2 значения этанола в выдыхаемом в воздухе возможно, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено сотрудниками ГИБДД, но, по прошествии значительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия, произошло расщепление этанола, в связи с чем, состояние опьянения ФИО2 не было подтверждено в результате медицинского освидетельствования (л.д. 150-152).

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд оценивает критически в силу вышеизложенного анализа изобличающих подсудимого доказательств, а также в связи с тем, что ФИО10 является супругой подсудимого, на предварительном следствии в качестве свидетеля допрошена не была, дала показания по ходатайству стороны защиты лишь в судебном заседании, после исследования доказательств стороны обвинения, что позволяет суду прийти к выводу о заинтересованности ФИО10 в благоприятном для супруга исходе дела и оценить показания указанного свидетеля как недостоверные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: