Решение № 12-43/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, ФИО1 обратился в Боханский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, так как во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Его вина ничем не доказана.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что правил дорожного движения не нарушал. Сначала он был остановлен инспектором Ершовым, который не усмотрел нарушений ПДД, а затем, когда только он собирался отъезжать его снова остановил инспектор ФИО2 и пояснил, что инспектор который сидел в патрульной машине (ФИО3) и оформлял другого человека, видел, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После чего на него составили протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что непосредственно сам не останавливал ФИО1, в то время он находился в патрульной машине и оформлял протокол в отношении другого лица, но из машины видел, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС, оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ст.12.6 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 40 минут на 115км. автодороги «<адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком № и не был пристегнут ремнем безопасности.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около обеда его остановил инспектор ДПС ФИО2, после проверки документов, не усмотрев никаких нарушений, отпустил его и ФИО1 хотел начать движение, однако был вновь остановлен инспектором ДПС Ершовым, после чего передал его документы другому инспектору ДПС ФИО3, который, находясь в патрульной машине при оформлении другого лица, якобы заметил, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 не был согласен, о чем указал в протоколе.

Указанные пояснения подтверждаются показаниями инспектора ДПС УАН данными в судебном заседании.

В силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные судье материалы дела состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» УАН, законность действий которого и составленные им документы ФИО1 оспаривает.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявил, что с протоколом не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью.

Суд полагает, что факт совершения указанного административного правонарушения не подтверждается представленными материалами дела и объяснениями инспектора ДПС. Судом достоверно установлено, что инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, сам непосредственного транспортное средство не останавливал. Инспектор ДПС ФИО2, остановивший автомобиль ФИО1, первоначально не нашел правонарушений у последнего. Инспектор ДПС ФИО3 в момент остановки транспортного средства ФИО1, находился в служебном автомобиле и занимался проверкой документов другого водителя.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС УАН. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов