Решение № 12-37/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело № 12-37/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 19 августа 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шевцов А.С.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление административной комиссии Пожарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Пожарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как полагает его незаконным. Указывает, что административной комиссии были представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие очистку кровли МКД от снега и льда. Таким образом полагает, что автомобиль ФИО3 не мог получить повреждения. Факт повреждения автомобиля установлен только со слов ФИО3, поскольку ФИО3 обратился в правоохранительные органы спустя несколько дней. Опрошенные свидетели момент падения сосулек не видели.

Просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Ссылаясь на акты технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что была произведена очистка крыши дома от сосулек.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда сработала сигнализация на его автомобиле, который был припаркован возле <адрес>. Он попросил свою знакомую проверить, что произошло. Вечером, после работы он увидел, что его машина повреждена падением сосулек.

Свидетель ФИО5 подтвердил факт проведения очистки крыши дома от сосулек.

Свидетель ФИО6, председатель административной комиссии Пожарского муниципального района подтвердила факт рассмотрения материала в отношении ФИО1

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что по просьбе ФИО3 она проверила факт срабатывание сигнализации его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла к месту стоянки автомобиля у <адрес><адрес> до обеда, примерно в одиннадцать часов. Она проверила и убедились, что в машину ФИО3 никто не врезался и позвонила ФИО20. Находясь возле <адрес>, она видела на крыше дома сосульки, которые падали.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ от 05.03.2007 непринятие собственниками, владельцами, арендаторами зданий и сооружений, кроме частных жилых домов, мер по очистке крыш от снега и льда на карнизах, крышах и водостоках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 14.5.4 Правил благоустройства территории Пожарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от образования наледи и сосулек должна производиться в течение дня с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, линий связи и другие. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются и вывозятся владельцами строений в специально отведенные места для последующего вывоза.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> директор ФИО14» ФИО2 ФИО9 не предпринял меры по своевременной очистки крыши от снега, произошел самопроизвольный сход снега и сосулек с крыши жилого дома чем был поврежден автомобиль ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ФИО13» является ФИО2 ФИО10.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ФИО12» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ от 05.03.2007.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора ФИО15» ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ от 05.03.2007.

Факт совершения директором ФИО16» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, диском с видеозаписью и другими материалами дела.

Представленные стороной защиты акты технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства проведения очистки крыши <адрес> от сосулек, не свидетельствуют о невиновности директора ФИО17» ФИО2, поскольку административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в том числе представленной потерпевшим видеозаписью.

Довод жалобы о том, что административным органом были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, выразившиеся в том, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Пожарский», потерпевший ФИО3 обратился в правоохранительные органы по поводу повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется постановление о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ФИО23» ФИО2 в пределах санкции ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ от 05.03.2007.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаниями для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку выводы о виновности директора ФИО21» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ от 05.03.2007, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Пожарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО2 ФИО19, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шевцов А.С.