Приговор № 1-5/2025 1-70/2024 от 16 апреля 2025 г.

Дело №

УИД 26RS0№-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, с высшим образованием, работающего в ГУФССП России по Ставропольскому краю в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Апанасенковского районного отделения судебных приставов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Апанасенковского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, назначенный приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 20.05.2020 № 440-лс, будучи в соответствии с п.п. 4.3.3., 4.3.7., 4.3.11, 4.3.29 своего должностного регламента, утвержденного 17.06.2021 руководителем УФССП по Ставропольскому краю – главным судебным приставом <адрес>, обязанным поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда, осуществлять пропускной режим в зданиях и помещениях суда с проверкой документов, удостоверяющих личность, и осуществлением личного досмотра граждан и досмотра находящихся при них вещей, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

<дата>, в неустановленное время, находясь на территории с. Дивное Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшения статистических показателей работы <адрес> ФИО3 судебных приставов УФССП России по <адрес> по составлению протоколов об административных правонарушениях, и привлечению к административной ответственности лиц, нарушивших установленный порядок деятельности судов, создав фиктивную видимость своей работы, а именно, с целью увеличения количества протоколов об административных правонарушениях, осознавая противоправность своих действий, существенно нарушая права и законные интересы Потерпевший №1, заведомо и достоверно зная о том, что Потерпевший №1 не совершал административного правонарушения в сфере нарушения установленного порядка деятельности судов, проявляя безразличное отношение к существенному нарушению прав и законных интересов Потерпевший №1, составил в отношении него протокол об административном правонарушении № от <дата> по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющийся официальным документом, тем самым внес не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения в официальный документ, которым является протокол об административном нарушении.

На основании сфальсифицированного ФИО1 официального документа, Потерпевший №1 был незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Данные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, гарантированных частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, выразившееся в незаконном его привлечении к административной ответственности в нарушении статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что при повторном совершении правонарушения явилось бы обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подорвали авторитет государственного органа власти, нарушив нормальную деятельность суда, привели к принятию незаконного решения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, а производство по административному делу прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении он узнал в <дата> году, но, по каким обстоятельством был составлен протокол, потерпевшему известно не было. Показал, что в <дата> году к нему приехал ФИО1 и сообщил, что полиция интересуется составленным протоколом об административном правонарушении. Потерпевший №1 сообщил суду, что административных правонарушений не совершал, административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи, не оплачивал. На стадии предварительного следствия он, Потерпевший №1, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, составленным ФИО1, но в данном протоколе подпись была выполнена не им, то есть не самим потерпевшим.

По состоянию на <дата> у него в пользовании был мобильный телефон с абонентским номером №, который находится у него в пользовании с <дата> года по настоящее время. О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего, он, Потерпевший №1, мировым судьей не извещался.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого рукописный текст в протоколе № об административном правонарушении от <дата> выполнен ФИО1

Подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе № об административном правонарушении от <дата> в разделах: «Объяснение нарушителя», «Копию протокола получил», «Правонарушитель», «Расписка», вероятно, выполнены ФИО1 с подражанием подписи от имени Потерпевший №1 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. (т. 1 л.д. 138-144).

Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого рукописный текст в протоколе № об административном правонарушении от <дата> выполнен ФИО1 Подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе № об административном правонарушении от <дата> в разделах: «Объяснение нарушителя», «Копию протокола получил», «Правонарушитель», «Расписка», вероятно, выполнены ФИО1 с подражанием подписи от имени Потерпевший №1 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных совпадений, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. (т. 1 л.д. 159-172).

Протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении судебных участков мировых судей Апанасенковского района Ставропольского края, по адресу: <адрес> изъят оригинал административного протокола № от <дата>. (т. 1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оригинал административного протокола № от <дата>. (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен журнал учета посетителей Апанасенковского районного суда со сведениями за 2021 год. В ходе осмотра установлено, что на странице № имеется запись о том, что Потерпевший №1 посещал Апанасенковский районный суд Ставропольского края <дата>. (т. 1 л.д. 237-241).

Оригиналом дела об административном правонарушении №, содержащего в том числе: постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от <дата>; постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата> и рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС <адрес> ФИО3 судебных приставов УФССП России по СК от <дата> ФИО11

Оригиналом протокола об административном правонарушении № от <дата>, составленного в отношении Потерпевший №1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ младшим судебным приставом по ОУПДС Апанасенковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, в соответствии с которым Потерпевший №1 <дата> в 08 часов 50 минут находился в здании Апанасенковского районного суда <адрес>, где ругался, выражался нецензурной бранью. На законные неоднократные требования ФИО1 прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил п. 3 «Правил поведения граждан в Апанасенковском районном суде <адрес>»

Оригиналом журнала учета посетителей Апанасенковского районного суда Ставропольского края (оборотной стороной стр. №) от <дата>, где в качестве посетителя имеется запись фамилии «Потерпевший №1».

Правилами поведения граждан в Апанасенковском районном суде Ставропольского края, утвержденным <дата>, согласно которым посетители Апанасенковского районного суда Ставропольского края в том числе обязаны выполнять законные требования судебных приставов по УПДС (п. 1.3 Правил). (т. 1 л.д. 18-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского район Ставропольского края по делу № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (т. 1 л.д. 25).

Копией выписки из приказа о назначении на должность ФИО1 №-лс от <дата>, согласно которому ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> ФИО3 судебных приставов УФССП РФ по СК. (т. 1 л.д.44).

Должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – ФИО1, утвержденной <дата> руководителем УФССП РФ по СК, согласно которой ФИО1 в соответствии с п.п. 4.3.3., 4.3.7., <дата>, <дата> инструкции, обязан поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда, осуществлять пропускной режим в зданиях и помещениях суда с проверкой документов, удостоверяющих личность, осуществлять личный досмотр граждан и досмотр находящихся при них вещей, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. По состоянию на <дата> являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц. (т.1 л.д. 45-51).

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата>, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, вынесенное в отношении Потерпевший №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 187-189).

Ответом на запрос Апанасенковского районного суда Ставропольского, согласно которому согласно списка дел, назначенных к рассмотрению в Апанасенковском районном суде Ставропольского края на <дата>, а также данных ГАС «Правосудие», ПИ «Судебное делопроизводство» гражданин Потерпевший №1, <дата> года рождения, в Апанасенковском районном суде не участвовал в судебных заседаниях по уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях.

В журнале <адрес> ФИО3 судебных приставов - учета посетителей Апанасенковского районного суда № за <дата> имеется запись по обращению Потерпевший №1 в 08 часов 30 минут в канцелярию Апанасенковского районного суда.

В журнале учета входящей корреспонденции № Апанасенковского районного суда Ставропольского края за <дата> записей о регистрации каких-либо заявлений от Потерпевший №1 не имеется.(т. 2 л.д. 34).

Стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления представлены показания свидетелей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в настоящее время состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю. На 2021 года так же занимал указанную должность. В период до 2020 года он в том числе курировал деятельность Апанасенковского районного отделения судебных приставов по различным направлениям деятельности. Вместе с тем, с 2021 года ФИО10 по своей служебной деятельности не контактировал с Апанасенковским районным отделением судебных приставов, состав и содержание отчетности указанного отделения ему не известны. Подсудимый ФИО1 никогда не являлся его подчиненным ни по должности, ни по службе.

Согласно оглашенному рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС Апанасенковского районного ФИО3 судебных приставов УФССП России по СК от <дата> ФИО11, <дата> в Апанасенковском районном суде при несении службы на посту №он, ФИО11, стал свидетелем того, что Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью, ругался, кричал, на замечания ФИО1 о необходимости прекращения противоправных действий не реагировал (т. 1 л.д. 17).

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 следует, что, после ознакомления с рапортом от <дата>, свидетель сообщил, что почерк в рапорте похож на его почерк, но в связи с давностью произошедших событий, он не помнит обстоятельств составления указанного рапорта. Также свидетель ФИО11 пояснил, что не помнит указанных в рапорте событий и не может утверждать был ли он свидетелем событий, отраженных в протоколе об административном правонарушении №, в связи с давностью событий. (т. 1 л.д. 196-198).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в настоящее время состоит в должности начальника - старшего судебного пристава Апанасенковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю. На <дата> года так же занимал указанную должность.

В его отделении в <дата> года и в настоящее время в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Апанасенковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю проходит службу ФИО1

При осуществлении служебной деятельности должностным лицам, в том числе судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов не устанавливаются какие-либо планы на выявление административных правонарушений и составление протоколов об административных правонарушениях. Заработная плата и премирование не зависят от количества выявленных правонарушений. Указаний о необходимости составления протоколов и увеличения соответствующих статистических данных, приставам никто не давал.

Суд, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверяя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у потерпевшего оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что с подсудимым в неприязненных отношениях он не состоял. О применении в отношении потерпевшему недозволительных методов расследования, оказания давления на него потерпевший не заявлял, не установлено таких обстоятельств и судом.

Стороной защиты в качестве доказательства представлено заявление Потерпевший №1, поданное на имя прокурора <адрес> (т. 1 л.д. 9), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку данный документ, служит лишь поводом к проведению доследственной проверки, возбуждению уголовного дела и не может быть отнесен к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, находит их допустимыми, достоверными, но не относящимся к предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах преступления, в котором он обвиняется.

Показания свидетеля ФИО11 в части того, что им составлялся рапорт о противоправных действиях Потерпевший №1, имевшем место <дата>, суд не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО1, так как при допросе на предварительном следствии он, ФИО11, не смог подтвердить были ли действительно указанные действия им совершены.

Показания свидетеля ФИО12 об отсутствии каких-либо требований по количеству составленных материалов по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Апанасенковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, получения вследствие этого материальных выплат требований, так же не опровергают наличие иной личной заинтересованности ФИО1 в стремлении создания фиктивной видимости своей работы.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего, вещественными доказательствами, в связи с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения.

Оценивая заключение экспертиз, имеющейся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертных заключений друг другу не противоречат, согласуются и дополняют совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о недоказанности обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, подтверждения доводов стороны защиты об имевших место событий совершения потерпевшим административного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, составленным им рапортом, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, необоснованном квалификации деяния с совершением из иной личной заинтересованности, с существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, в связи с отсутствием таких признаков, являются несостоятельными, так как в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив доказательства, сопоставив между собой, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их необоснованными и расценивает, как стремление подсудимого уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре. Ссылка на показания потерпевшего о том, что действиями подсудимого ему не причинен какой-либо ущерб не свидетельствует о том, что не нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а так же на то, что не нарушены охраняемые законом интересы государства, так же являются необоснованными, так как указанные действия ФИО1 безусловно подорвали авторитет государственного органа власти, нарушив нормальную деятельность суда, привели к принятию незаконного решения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности.

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в судебном заседании на основании исследования доказательств было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью увеличения количества протоколов об административных правонарушениях, создавая фиктивную видимость своей работы, существенно нарушая права и законные интересы Потерпевший №1, заведомо и достоверно зная о том, что Потерпевший №1 не совершал административного правонарушения, внес в официальный документ – протокол об административном правонарушении, заведомо ложные сведения в отношении Потерпевший №1 о совершении им административного правонарушения. Данный протокол ФИО1 собственноручно составил, что достоверно установлено судом.

Указанное в дальнейшем повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подорвало авторитет органа государственной власти, нарушив нормальную деятельность суда, привели к принятию незаконного решения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении является официальным документом, который порождает определенные юридические последствия: признание виновным в совершении административного правонарушения и наложение взыскания. Данный документ имеет необходимые реквизиты: номер, дату, место составления, подписан уполномоченным на это должностным лицом, в данном случае, как установлено в судебном заседании, ФИО1

Факт внесения ФИО1 в протокол об административном правонарушении сведений, не соответствующих действительности, а именно о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, подтверждается исследованными доказательствами, более подробно приведенные судом выше, в частности показаниями самого Потерпевший №1, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с исследованными по делу доказательствами в своей совокупности. Таким образом, судом установлено, что указанное в протоколе об административном правонарушении, составленном ФИО1 в отношении Потерпевший №1, событие, что Потерпевший №1 <дата> в 08 часов 50 минут в здании суда выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжил свои противоправные действия, тем самым нарушил пункт 3 Правил поведения граждан в Апанасенковском районном суде, не имело место.

Суд считает, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что вносит в официальный документ – протокол об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о якобы совершенном административном правонарушении и желал совершить такие действия.

Мотивом преступления являлась иная личная заинтересованность ФИО1, которая выразилась в создании видимости улучшения показателей своей работы, обусловленной побуждениями приукрасить действительное положение своей служебной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 служебного подлога установлен и доказан в судебном заседании, так как в официальный документ – протокол об административном правонарушении ФИО1, являющимся должностным лицом, в связи с выполнением своих служебных обязанностей, внесены заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является формальным и преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, независимо от того, как в дальнейшем данный документ был использован.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Рассматривая заявление стороны защиты о необходимости прекращении уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ суд оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных названной статьей Общей части УК РФ.

Таким образом, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных вышеуказанными нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за конкретное преступное деяние.

Следовательно, законом закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство, суд принимает во внимание изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, а также характер охраняемых уголовным законом общественных отношений, являющихся объектами преступного посягательства по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, судом внимательно изучена позиция стороны защиты о том, что, по мнению защитника и подсудимого, действия ФИО1 в виде оказания помощи участникам специальной военной операции в виде пожертвования путем приобретения бензопилы, за что подсудимый отмечен благодарственным письмом главы муниципального образования, а также принесение извинений потерпевшему создают необходимые условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные действия, предпринятые подсудимым с целью заглаживания вреда, причиненного инкриминируемым ему преступлением, и влияние этих действий на изменение степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд исходит из того, что, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом подсудимый загладил вред, причиненный государству.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям закона, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, общественная опасность которых состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в подрыве авторитета органов государственной власти.

В качестве дополнительного объекта выступают охраняемые законом интересы граждан, государства, при этом факт оказания ФИО1 в процессе рассмотрения уголовного дела, <дата>, помощи участникам специальной военной операции путем приобретения и передачи бензопилы стоимостью 6 700 руб., а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, хотя и являются социально одобряемым поведением, однако сами по себе не свидетельствуют о действительном снижении общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно в такой степени, которое бы давало основания считать, что перечислением указанной суммы и принесением извинений подсудимый полностью загладил вред, по мнению органов предварительного расследования, причиненный интересам государства, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность с положительной стороны.

Таким образом, в данном конкретном случае сведения о личности ФИО1 и предпринятых им действиях основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа служить не могут.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, поощрялся благодарственным письмом главы Апанасенковского муниципального округа <адрес>.

Согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие малолетнего ребенка; положительную характеристику по месту работы, впервые привлечение его к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшему и оказание помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, положительной служебной характеристики и удовлетворительной характеристики с места жительства, нахождения на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, наличия постоянного источника доходов, учитывая также то, что личность ФИО1 не является асоциальной, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде штрафа.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

В соответствии с ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Власов