Апелляционное определение № 22-583/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-583/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

судей Горшковой О.В., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Головина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимофеевой Т.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в городе Соликамске Пермского края во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 13 ноября 2023 года №52-П и судебную практику Верховного суда РФ. Указывает, что действия его подзащитного лишь формально содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, положительно характеризуется, ранее добровольно сдал охотничье ружье, патроны и порох у него хранились, поскольку он о них забыл в силу возраста, при этом они были выданы добровольно сотрудникам полиции. Учитывая вышеизложенное полагает, что действия ФИО1 подпадают под положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, а значит, являются малозначительными. Кроме того, утверждает, что со стороны осужденного имела место добровольная выдача взрывчатых веществ. Просит приговор отменить, дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в виду малозначительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения являются правильными.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего вину, сообщившего, что после окончания действия специального разрешения (лицензии) на хранение оружия, он сдал охотничье оружие, продал сейф и металлический ящик для хранения боеприпасов, но продолжил хранить имевшийся у него порох и патроны;

показаниями свидетеля Н., старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Соликамскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю, согласно которым 24 апреля 2025 года ФИО1 сдал оружия ИЖ-27Е. Она лично разъяснила ФИО1 порядок сдачи оружия и патронов в соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», указала, что необходимо сдать оружие, боеприпасы и все комплектующие и составляющие, относящиеся к оружию и боеприпасам, в том числе порох, а также разъяснила, что если ФИО1 что-либо не сдаст из боеприпасов, то он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. На ее вопрос, имеются ли у ФИО1 патроны или другие расходные материалы, а именно: гильзы, капсюли, порох, ФИО1 ответил, что кроме оружия у него ничего не имеется;

показаниями свидетеля П., сотрудника полиции, согласно которым в ходе оперативно-розыскного мероприятия он совместно с другими сотрудниками полиции 10 октября 2025 года в дневное время приехали по адресу ****. Дверь им открыл ФИО1 и ему пояснили, что у него необходимо провести обыск с целью поиска и изъятия оружия, патронов, взрывчатых веществ. После чего ФИО1 открыл диван, находящийся в гостиной комнате, и достал из него патронаж с патронами в количестве 24 штук, и металлическую банку, внутри которой находилось сыпучее вещество серого цвета, которое с его слов, является порохом. После этого ФИО1 пояснил, что у него еще имеются патроны на полке в шкафу, и ими еще был обнаружен патронаж с 16 патронами. Обнаруженные патроны и банка с порохом в присутствии понятых были изъяты и упакованы;

показаниями свидетеля М. об участии в качестве понятой при проведении осмотра квартиры ФИО1, в ходе которого обнаружен порох.

Приведенные выше показания согласуются с письменными доказательствами по делу, включая: акт обследования и протокол осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире, изъята металлическая банка с порохом и патроны; протокол осмотра банки с порохом; заключением экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу сыпучее вещество, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 160,9 граммов, пригодное к производству взрыва при условии заключения его в прочный замкнутый объем и использовании средства воспламенения; копией заявления от 24 апреля 2025 года, составленного ФИО1 об отказе от права собственности на оружие и патроны к нему и их сдаче для уничтожения; копией заключения от 24 апреля 2025 года об аннулировании разрешения ФИО1 на ношение и хранение оружия и патронов к нему.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания полагать, что изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий порох был выдан осужденным добровольно, у суда отсутствовали. Как достоверно установлено при разбирательстве по делу, указанный предмет изъят у осужденного в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления суда, направленных на их отыскание и изъятие, то есть, при отсутствии реальной возможности их дальнейшего хранения.

Доводы жалобы о признании действий ФИО1 по незаконному хранению пороха малозначительными были заявлены и суду первой инстанции, который, с учетом количественных характеристик и качественных показателей изъятого взрывчатого вещества, обстоятельств его хранения и обнаружения, согласно которым ФИО1 изначально ввел в заблуждение соответствующий контролирующий орган, сообщив о том, что у него отсутствует на хранении порох, который он в дальнейшем хранил, не в специально отведенном месте, а также того, что осужденный был осведомлен об аннулировании у него разрешения на право хранения оружия и боеприпасов, однако мер по реализации или сдаче пороха в уполномоченный орган не принял и продолжил незаконно хранить его до изъятия сотрудниками полиции, обоснованно признал их несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для удовлетворения доводов стороны защиты не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд объективно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о незаконном хранении им пороха в момент проведения по месту его жительства оперативных мероприятий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи