Решение № 2-961/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-961/2018

Дело № 2-961/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в дальнейшем с учетом уточнения с требованиями о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение, указыв, что ответчику на основании договора-купли продажи недвижимого имущества от .............., заключенного с администрацией Левокумского сельского совета принадлежит недвижимое имущество - сельскохозяйственная ярморочная площадка, застроенной площадью 195,9 кв. м., инвентарный .............., кадастровый .............. расположенное по адресу:.............. В.

Согласно плана объекта недвижимости - ярморочная площадка, застроенной площадью 195,9 кв. м., инвентарный .............., кадастровый ..............:Ф:20000 от .............., изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Минераловодское отделение, объект недвижимости которым владеет ответчик имеет следующие конструктивные характеристики:

фундамент объекта недвижимости состоит из металлических столбов;

крыша шиферная;

полы асфальт;

наружные стены отсутствуют;

перекрытия отсутствуют;

проемы оконные и дверные отсутствуют;

высота объекта недвижимости 0 метров.

Ответчик осуществил самовольную реконструкцию ярморочной площадки без разрешения на строительство, в результате чего возник новый объект недвижимости - комплекс торговых павильонов в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:69, адрес земельного участка.............., площадь земельного участка 406 кв. м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:69 является ответчик.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению должны быть приложены материалы, содержащиеся в том числе в проектной документации.

Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращался.

Согласно части 1 и 2 статьи 48 ГрК РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Архитектурно-строительное проектирование реконструированного объекта ответчиком не выполнено.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса).

В п. 1 ст. 20 ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Для реконструкции спорного объекта, ответчик должен был разработать соответствующий архитектурный проект объекта капитального строительства (внести изменения в проект) и получить разрешения на строительство. Между тем, проект реконструкции здания не разрабатывался, в связи с чем, ответчик не имел право осуществлять реконструкцию ярморочной площадки.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

В данном случае, спорный объект недвижимости был реконструирован с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, без разрешительной документации, без архитектурного проекта. Лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, достаточных мер к её легализации не предпринимало, в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию с полным пакетом документов не обращалось.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил заключается в следующем:

нарушены требования п. 1 ст. 44 ГрК РФ в части отсутствия подготовки градостроительного плана земельного участка; нарушены требования ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием; нарушены требования п. 1 ст. 51 ГрК РФ в части отсутствия документа «Разрешение на строительство», подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; нарушены требования п. 6 ст. 52 ГрК РФ, в части обязательства лица осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с требованиями кодекса.

При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольно реконструированным объектом и подлежит приведению в состояние, существовавшее до реконструкции.

Просит суд обязать ФИО2 в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет привести объект недвижимости - комплекс торговых павильонов, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:69, адрес земельного участка.............., в состояние, существовавшее до реконструкции, зафиксированное в плане объекта недвижимости - ярморочная площадка, застроенной площадью 195,9 кв. м., инвентарный .............., кадастровый .............. от .............., изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по.............. Минераловодское отделение.

Представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил принять во внимание, что указанная в плане объекта недвижимости - ярморочная площадка, изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», застроенная площадь объекта указана 195,9 кв. м., а по данным экспертного заключения, площадь уже составляет 146,4 кв.м. Полагает, что ввиду самовольной реконструкции произошло появление нового объекта, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что истцом неправильно применены нормы ст.48,51,55 ГрК РФ, определив ярмарочную площадку (комплекс торговых павильонов), как объект капитального строительства.

При проведении экспертного осмотра, было установлено, что ярмарочная площадка не имеет капитальных стен и перекрытий, а ограждающие конструкции выполнены из легких конструкций, которые не имеют собственного фундамента.

По своим конструктивным элементам, данный объект можно отнести к некапитальному строению, сооружению, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики, которых позволяют осуществить их перемещение и(или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Таким образом у истца не имеется бесспорных доказательств отнесения объекта к объектам капитального строительства.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Экспертами установлено, что за время эксплуатации, несущие конструкции объекта «Ярмарочная площадка» не претерпевали изменения, а выполненные ответчиком работы не входят в определение «реконструкция».

Истцом также не представлено доказательств, что данный объект на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке нарушил права и законные интересы администрации и что объект создал угрозу жизни и здоровью граждан. Обращение истца в суд обусловлено лишь отсутствием у ответчика разрешительной документации на постройку.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил взыскать с истца в его пользу расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 500 рублей.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы связанные с самовольным строительством регулируются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, судом установлено, и не оспорено сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:010132:69, расположенный по адресу установленного относительно ориентира: СК, .............. в, площадью 406 кв.м. (+/-14 кв.м.), вид разрешенного использования: под ярмарочной площадкой, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждено сведениями из ЕГРН от 16.05.2018г. № 08057/2-19/18.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – сельскохозяйственная ярморочная площадка (нежилое здание кадастровый .............., назначение магазин) который также принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.11.2008 г., заключенного между ним и Администрацией Левокумского сельсовета, что также подтверждено сведениями ЕГРН от 16.05.2018г. № 08057/2-19/18.

ФИО2, являясь собственником земельного участка, и находящегося на нем объекта недвижимости, произвел изменения объекта недвижимости, а именно застекление и обшивку металлическими профилированными листами с 4-х сторон, заменил шиферную кровлю на поликарбонат, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждено техническим паспортом строения от 13.06.2018 г., справкой «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования сооружения – ярмарочная площадка.

Полагая, что ответчиком, без соответствующих разрешений произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему объекта, что свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, подпадающего под признаки ст. 222 ГК РФ, администрация МГО обратилась с данным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

Согласно пп. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования и, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 4 п.17 ст. 51 ГрК РФ, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом – выдача разрешения не требуется.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа СК № 1849 от 29.06.2018 г., выданной на основании обращения ФИО2 по факту произведённых им работ разрешение на проведение данных работ не требуется.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск.

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2018 года, № 233/С/СТ/Э экспертом установлено, что работы проведенные в объекте недвижимости – ярмарочная площадка, застроенной площадью 195,9 кв.м., инвентарный .............., кадастровый .............., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:24:010132:69, по адресу:.............., не относятся к определению «реконструкция».

Исследуемый объект на день проведения экспертизы соответствует пожарным правилам, установленным действующим законодательством.

Объект «ярмарочная площадка», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:24:010132:69, по адресу:.............., соответствует предъявленным к подобного рода объектам требованиям технических регламентов, противопожарных норм, то эксплуатация данного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан или неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя администрации Минераловодского городского округа был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что в результате проведенных ФИО2 работ, нового объекта не возникло, изменились его составные части, которые не относятся к несущим конструкциям. Были произведены работы по внешней отделке ограждений, частичный демонтаж навеса, что повлекло уменьшение застроенной площади до 146,4 кв.м., однако, навес является временной постройкой и не является реконструкцией. Фактически площадь основного объекта не изменилась. После проведенных улучшений, никаких изменений параметров объекта (высоты, площади, объема) не произошло. Каких-либо перестроек, расширения объекта, изменения несущих строительных конструкций объекта нет. Поэтому все сделанные работы нельзя отнести ни к строительству ни к реконструкции. Объект расположен в границах земельного участка. Подтвердил, что все проведенные работы по улучшению объекта соответствуют всем необходимым требованиям регламентов, эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан или неопределённому кругу лиц.

Каких-либо возражений, против установленных экспертом обстоятельств, истцом не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности проводившего это исследование специалиста, а также доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств.

Проанализировав экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО3, суд считает его выполненным методически правильно, на основании проведенного осмотра спорного объекта недвижимости и все его выводы обоснованы, а поэтому принимает его в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу и ни в чем им не противоречат, они ничем не оспорены и ничем не опровергнуты, а потому сомневаться в правильности этого заключения у суда оснований нет.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости (с кадастровым номером 26:24:010132:110) никаких конструктивных изменений не производил, реконструкцию или самовольное строительство не осуществлял, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:69, с назначением «земли населенных пунктов – под ярмарочной площадкой», (т.е. используется ответчиком по целевому назначению).

Следовательно, объект недвижимости «ярморочная площадка» по адресу: СК, .............. в, признаками самовольно возведенного или реконструированного строения не обладает.

Оснований для применения судом положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком нарушений каких либо требований ГрК РФ не допущено.

Доводы стороны истца о расхождении площади объекта, указанной в плане объекта недвижимости - ярморочная площадка, застроенной площадью 195,9 кв. м., изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и данными экспертного заключения, по которому площадь составляет 146,4 кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений эксперта ФИО3 установлено, что уменьшение площади произошло ввиду демонтажа навеса, при этом фактическая площадь самого объекта «ярморочная площадка» не изменена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возложении на ответчика ФИО2 обязанности о приведении объекта в состояние до его реконструкции, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 было заявлено о возмещении истцом судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 25 500 рублей, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 03.07.2018 г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы, представлена квитанция № 41 от 09.07.2018 г. на сумму 25 500 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных администрацией требований, судом отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК ПФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возложении на ФИО2 обязанности в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет привести объект недвижимости - комплекс торговых павильонов, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:010132:69, адрес земельного участка.............., в состояние, существовавшее до реконструкции, зафиксированное в плане объекта недвижимости - ярморочная площадка, застроенной площадью 195,9 кв. м., инвентарный .............., кадастровый .............. от 18.01.2008 г., изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Минераловодское отделение - отказать.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 сентября 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –