Апелляционное определение № 33-5919/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0059-01-2025-001449-66

Дело № 2-986/2025

Судья А.А. Малинин

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5919/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование иска указав, что 08.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, нотариальных услуг, страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и осуществлена выплата в размере 209 800 руб. и расходы за оплату нотариальных услуг в размере 3 200,00 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании убытков, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по организации осмотра транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательства по договору ОСАГО.

06.08.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 167 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 139 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг осмотра с разбором ТС в размере 6 500 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, начисление которой начать со дня вступления в законную силу решения суда на сумму 167 885 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком по ставке ЦБ РФ, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 360 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 15 000 руб., расходы на составление обращения в СФУ в размере 15 000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 167 885 руб., расходы по оплате осмотра с разбором поврежденного ТС в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 139 700 руб., неустойка за нарушение сроков организации восстановительного ремонта за период с 08.04.2025 по 22.12.2025 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых начать со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу на сумму 167 885 руб. и продолжать по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 896,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 827,50 руб. В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Тем же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 19 488 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что взыскание суммы убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости, не правомерно и не подлежит удовлетворению. Неустойка, взысканная судом в размере 400 000 руб. несоразмерна несвоевременно выплаченных сумм страхового возмещения и не подлежит удовлетворению от добровольно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 209 800 руб. Cудом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что страховая компания выплатило страховое возмещение, сообщив истцу о невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2025 в 12:00 часов на улице Советская, д.42 с. Озеро Дуванского района Республики Башкортостан вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-211440, госномер В910КО156, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Chevrolet Cruz, госномер Н297ТК702.

Виновным лицом признан водитель транспортного средства марки ВАЗ-211440, госномер В910КО156 ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0444368602.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0412335377.

17.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просит о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, нотариальных услуг, расходов по организации осмотра транспортного средства.

28.03.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20324881 от 01.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 327 400 руб., с учетом износа – 209 800 руб.

03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб., из которых сумма страхового возмещения в размере 209 800 руб. и расходы за оплату нотариальных услуг в размере 3 200 руб.

22.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов, штрафа, расходов по организации осмотра транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг.

19.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1, 03.07.2025 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании убытков, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по организации осмотра транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательства по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО5, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №У-25-80301/3020-004 от 05.08.2025 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 279 400 руб., с учетом износа – 177 300 руб.

06.08.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом указал, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, превышает размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного на 32 500 руб., следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив истца сумму страхового возмещения в размере 209 800 руб., исполнила свои обязательства по договора ОСАГО.

В целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-поволжское объединение экспертов».

Согласно заключению эксперта № 25/25 от 14.11.2025, выполненному ООО «Урало-поволжское объединение экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки Chevrolet Cruz, госномер Н297ТК702 с учетом положений методики Министерства Юстиции составляет без учета износа составляет 377 685 руб., с учетом износа 230 230,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 516 608,55 руб.

Заключение № 25/25 от 14.11.2025 ООО «Урало-поволжское объединение экспертов» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Урало-поволжское объединение экспертов», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395397, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховое возмещение убытков в сумме 167 885 руб. (377 685,00 руб. – 209 800,00 руб.).

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для возмещения убытков, судебная коллегия признает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не проведен по вине самого страховщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде (рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Вопреки доводам апеллянта о недобросовестности и злоупотреблении истцом правами судебная коллегия такового из обстоятельств дела не усматривает, ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом незаконно начислена неустойка на сумму убытков, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 г.