Приговор № 1-8/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 1-8/2024

55RS0035-01-2024-000065-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 13 мая 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием государственного обвинителя Кущего В.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Палояна Ю.В.,

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- 21.02.2024 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, - 22.02.2024 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2023 года в дневное время, ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире по <адрес> р.<адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего С.П.П., по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор. С целью реализации единого совместного преступного умысла, без распределения ролей, в указанный день в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли на территорию домовладения, принадлежащего С.П.П. и расположенного по адресу: <адрес>, подошли к гаражу, где ФИО2 осталась у входной двери гаража, держа в руках принесенный с собой рюкзак, а ФИО1 через входную дверь, приставленную металлическим предметом, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: шестерню ведомую редуктора лодочного мотора «Нептун» стоимостью 468,80 руб., три зеркала помпы «Вихрь» общей стоимостью 74,10 руб., водяную помпу лодочного мотора «Нептун», состоящую из корпуса, крыльчатки и пластины, общей стоимостью 620, 00 руб., вал с шестерней стоимостью 805,20 руб., вал ведущей шестерни «Ветерок 8» стоимостью 452,00 руб., три крыльчатки помпы охлаждения для двухтактных лодочных моторов «Вихрь» из резины общей стоимостью 574,80 руб., румпель «Вихрь» в сборе общей стоимостью 318,65 руб., четыре кольца цилиндра поршневых для лодочных моторов общей стоимостью 438,20 руб., петлю дверную стальную, без покрытия стоимостью 14,00 руб., навес (петля) разъемный дверной стальной без покрытия стоимостью 50,40 руб., уключину с болтом для крепления весла на лодке стоимостью 100,00 руб., ролик ГРМ для автомобилей Лада 2108 натяжной, маркировка 2108-1006120-0,1 стоимостью 127,40 руб., ролик натяжной с маркировкой ЛУЧ-Ч (406-1308080-21) и ролик натяжителя ремня с подшипником ЗМЗ-409 общей стоимостью 86,60 руб., вал-шестерню короткую конической пары редуктора для бензопилы «Урал», «Дружба» стоимостью 75,00 руб., шариковый радиальный однорядный подшипник 305 11 ГПЗ стоимостью 162,40 руб., шариковый радиальный однорядный подшипник стоимостью 33,40 руб., лом алюминия моторного весом 0,2 кг стоимостью 137,00 руб. за 1 кг на общую сумму 27,40 руб., лом алюминия весом 1,47 кг, стоимостью 137,00 руб. за 1 кг, на общую сумму 201,39 руб., лом черного металла весом 13,029 кг стоимостью 20,75 руб. за 1 кг на общую сумму 270,35 руб., сложив их в рюкзак, который держала ФИО2 Далее, в продолжение единого совместного преступного умысла, ФИО1 вышел из гаража, откуда с территории домовладения похитил металлический предмет (уголок) весом 5 кг стоимостью 20,75 руб. за 1 кг лома черного металла на общую сумму 103,75 руб., которым была подперта входная дверь гаража со стороны ограды. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С.П.П. материальный ущерб на сумму 5 003,84 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся, пояснил суду, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на формирование у него умысла совершить кражу их гаража С.П.П., так как хотел приобрести спиртное на вырученное за похищенное имущество деньги, пояснил, что в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление. Также подсудимый пояснил, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. В остальном подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый полностью подтвердил эти показания.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что 15.11.2023 он находился дома у сестры ФИО2 в р.<адрес>. К ним в гости пришел Х.Х.В., который принес с собой рюкзак черного цвета. Вместе они распили спиртное, потом решили сходить на рыбалку. С рыбалки ФИО1 и Х.Х.В. вернулись около 14 часов 30 минут, продолжили распивать спиртное дома у ФИО2 Через время у них закончилось спиртное, им хотелось продолжить совместное распитие, но денег у них не было. Тогда ФИО1 вспомнил, что в р.<адрес> проживает С.П.П., у которого в гараже было много разных металлических деталей, которые можно сдать на металл. ФИО1 предложил ФИО2 и Х.Х.В. сходить за металлоломом к С.П.П., на что те согласились. ФИО2 понимала, что ФИО1 предложил ей совершить кражу с территории домовладения С.П.П. Около 20 часов 00 минут, взяв рюкзак Х.Х.В., они втроем пошли к дому С.П.П. Дойдя до Дома культуры, Р-ны обернулись и увидели, что Х.Х.В. куда-то пропал, куда и в какое время он ушел, им было неизвестно, они не стали его искать и пошли дальше вдвоем. Подойдя к забору огорода С.П.П., они зашли через калитку, затем прошли через огород и прошли во двор. Вместе с ФИО2 они подошли к дверям гаража, он был не заперт на замок. Дверь гаража была приставлена металлическим уголком. ФИО1 открыл дверь, прошел внутрь гаража, где стоял ящик с различными металлическими деталями, ФИО2 осталась стоять у дверей гаража, держала рюкзак. О действиях во время кражи они не договаривались, роли между собой не распределяли. Все имеющиеся детали ФИО1 ссыпал в рюкзак, который держала ФИО2 ФИО1 вышел из гаража, взял у ФИО2 рюкзак, а ФИО2 отдал металлический уголок, которым была заперта входная дверь и который они также решили сдать на металлолом. Дверь гаража они просто прикрыли и вышли с территории домовладения С.П.П. пути ФИО1 нес рюкзак с металлическими деталями, а ФИО2 несла похищенный металлический уголок. При пересечении улиц Советская и Жукова Р-ных остановили сотрудники полиции и поинтересовались, что у тех в рюкзаке. Р-ны поняли, что сотрудникам полиции известно, что они совершили кражу, и они проехали в отдел полиции, где ФИО1 рассказал, как он совместно с ФИО2 совершил кражу из гаража С.П.П. Сотрудники полиции изъяли у них похищенные детали, металлический уголок и рюкзак Х.Х.В. (т. 1, л.д. 166-169, т. 1, л.д. 211-217).

Также из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и раскаивается, подтверждает показания, ранее данные в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 250-251).

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признала в полном объеме, раскаялась, пояснила суду, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство повлияло на формирование у неё умысла совершить совместно с ФИО1 кражу их гаража С.П.П., так как хотела еще употребить алкогольных напитков, хотела приобрести спиртное на вырученное за похищенное имущество деньги, в трезвом состоянии она бы не совершила данное преступление. О том, как было возвращено потерпевшему похищенное имущество ФИО2 неизвестно, сама она данное имущество не возвращала. В остальном подсудимая ФИО2 отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимая полностью подтвердила эти показания.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте, следует, что 15.11.2023 она с братом ФИО1 находилась у неё дома в р.<адрес>. К ним в гости пришел их знакомый Х.Х.В., у которого был рюкзак черного цвета. Вместе они распили спиртное, после чего решили сходить на рыбалку на аптечное озеро в р.п. Тевриз. Через пару часов они вернулись с рыбалки, продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, им захотелось продолжить, но денег на спиртное у них не было. Тогда ФИО1 предложил сходить домой к С.П.П. по <адрес>, у которого в гараже было много всякого металла. Им было известно, что С.П.П. проживает с сожительницей по <адрес>. ФИО2 понимала, что брат предложил совершить кражу. Когда на улице было темно, около 19-20.00 часов они взяли рюкзак Х.Х.В., чтобы сложить туда металл, и пошли домой к С.П.П. пути следования Х.Х.В. куда-то пропал, они дальше пошли без него. Подойдя к огороду С.П.П., они вошли через калитку, и попали в ограду дома. Они подошли к гаражу, входная дверь которого была приставлена металлическим уголком. Убрав уголок, ФИО1 открыл деверь и прошел внутрь гаража, отдав при этом рюкзак ФИО2, которая держала его, чтобы поместить туда похищенный металл. ФИО1 взял в гараже ящик и высыпал всё его содержимое в рюкзак, который в это время держала ФИО2 Далее они вышли из гаража, прикрыв за собой дверь. ФИО1 дал ФИО2 металлический уголок, который она предложила установить на её печь. Рюкзак с похищенными деталями ФИО2 передала брату. О том, чем каждый из них будет заниматься во время преступления, они не договаривались. Далее они пошли с территории домовладения С.П.П., она несла металлический уголок, а ФИО1 нес рюкзак с похищенными деталями. При пересечении улиц <адрес> Р-ных остановили сотрудники полиции, поинтересовались, что у них в рюкзаке, предложили им проехать в отдел полиции. ФИО2 призналась в совместном совершении с ФИО1 кражи из гаража С.П.П. Похищенные предметы и рюкзак сотрудники полиции изъяли у Р-ных (т. 1, л.д. 185-188, т. 1, л.д. 218-224).

Также в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2 от 26.02.2024, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признает полностью и раскаивается, подтверждает показания, ранее данные в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 242-243).

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме их показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.П.П. следует, что в р.<адрес> расположен принадлежащий ему дом. С октября 2023 он в своем доме не проживает. На территории домовладения у него имеется гараж, где хранятся различные детали и запчасти для автомобиля, лодочного мотора, бензопилы и пр. Гараж не был закрыт на замок, входную дверь он подпер металлическим уголком. 15.11.2023 к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что из его гаража была совершена кража имущества, он опознал свои детали и запчасти. Среди них были: шестерня редуктора от лодочного мотора «Нептун»; 2 крышки крыльчатки о лодочного мотора «Вихрь»; 3 металлические прокладки от крышки крыльчатки лодочного мотора «Вихрь»; крышка крыльчатки от лодочного мотора «Нептун»; металлическая прокладка квадратной формы от крышки крыльчатки к лодочному мотору «Нептун»; вал гребного винта с корпусом и сальником от лодочного мотора «Нептун»; 2 клапана выпускной для лодочного мотора; 2 вертикальных вала от помпы лодочного мотора «Вихрь»; вертикальный вал от помпы лодочного мотора «Ветерок 8»; крыльчатка от помпы лодочного мотора «Вихрь» в количестве 7 штук; румпель в сборе от лодочного мотора «Вихрь»; 3 вала гребного винта от лодочного мотора «Вихрь»; щечка задняя от снегохода «Буран»; основание магнето от лодочного мотора «Вихрь»; 4 поршневых кольца цилиндра для лодочных моторов; гребной винт от лодочного мотора «Вихрь»; катушка зажигания на снегоход «Буран»; подшипник помпы лодочного мотора «Вихрь»; металлический навес дверной; металлический навес дверной; вал от румпеля; сальники от редуктора лодочного мотора «Вихрь» в количестве 4-х штук; втягивающая автомобильного стартера к автомобилю «Жигули», «Нива» в количестве 2 штук; опорный подшипник лодочного мотора «Вихрь»; храповик стартера лодочного мотора «Вихрь»; уключина; уключина; ролик натяжной для автомобилей; ролик натяжной; корпус сальника от лодочного мотора «Нептун»; корпус от выжимного подшипника сцепления «Нива»; шестерня (в сборе с болтом, гайкой и др.); вал от бензопилы «Дружбы 4»; шестерни редуктора от лодочного мотора «Вихрь» в количестве 3 шт.; 6 подшипников (шариковый радиальный однорядный подшипник); металлические предметы (старые ржавые гвозди); металлический уголок, которым была подперта дверь гаража. Масса металла ему неизвестна, все детали находились в деревянном ящике. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его гаража совершили ФИО1 и ФИО2, с которыми он знаком, так как в сентябре 2023 года они предлагали ему выкопать у него картофель за деньги, но он им отказал. В тот же день ФИО1 попросил С.П.П. подарить ему удочку. С.П.П. разрешил ФИО1 самостоятельно зайти в ограду его дома и взять оттуда удочку. Заходить в какие-либо строения С.П.П. ФИО1 не разрешал. ФИО1 взял у С.П.П. удочку, больше С.П.П. Р-ных не видел. Заходить в гараж и брать оттуда какое-либо имущество С.П.П. ФИО3 не разрешал. Похищенное имущество потерпевший оценивает на сумму 5 000,00 рублей с учетом износа и состояния похищенного (т. 1, л.д. 107-110).

Также из оглашенных показаний потерпевшего С.П.П. следует, что имущество, похищенное Р-ными из его гаража, возвращено ему следователем. Он ознакомлен с заключением эксперта, полностью согласен с его выводами, определенной стоимостью похищенного имущества, которая, согласно заключение товароведческой экспертизы, составила 5 003,58 рублей. Данный ущерб для С.П.П. значительным не является, но имущество имеет для него важное значение, так как некоторые детали пригодны для использования, а металл можно сдать как лом. Ущерб С.П.П. полностью возмещен, претензий он не имеет (т. 1, л.д. 228-232).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от сторон были оглашены показания надлежаще извещенного и неявившегося свидетеля Х.Х.В.

Из показаний свидетеля Х.Х.В. следует, что 15.11.2023 он пришел в гости к своим знакомым ФИО2, которые проживают в р.<адрес>. При себе свидетель имел черный рюкзак. Они совместно распивали спиртное, в обеденное время пошли на рыбалку на озеро в р.<адрес>. В вечернее время вернулись домой к ФИО3, где продолжили втроем распивать спиртное. Спиртное закончилось, но им хотелось продолжить, но денег на приобретение не было. ФИО1 предложил найти металл и сдать его как лом, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Когда стемнело, ФИО1 сказал, что знает место, где взять металл, надо идти за Дом Культуры. ФИО2 согласилась, как и сам Х.Х.В., который не знал, куда им нужно идти. Перед выходом из дома ФИО1 спросил у Х.Х.В. разрешения взять рюкзак, для того, чтобы сложить туда металл, свидетель ему разрешил. ФИО1 взял рюкзак и нес его сам. Вместе они вышли за <адрес> культуры, Х.Х.В. шел позади Р-ных. В какое это было время, свидетель не помнит, но было уже темно. От Дома культуры Р-ны свернули в огород, расположенный прямо от туалета Дома культуры. Тогда Х.Х.В. понял, что Р-ны решили совершить кражу металла, поэтому Х.Х.В. решил, что ему не нужны проблемы с полицией и ушел домой. Рюкзак остался у ФИО1 О своих намерениях уйти домой Х.Х.В. Р-ных не предупредил. Позже от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что Р-ны совершили кражу металла и деталей из гаража по <адрес>. Кто проживает по этому адресу, Х.Х.В. неизвестно. Как Р-ны распорядились похищенным имуществом, свидетель также не знает (т. 1, л.д. 155-157).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Протоколом от 15.11.2023 и фототбалицей к нему зафиксирован осмотр кабинета № 12 ОМВД России по Тевризскому району, а также принадлежащего С.П.П. металлического уголка темного цвета с элементами коррозии; а также осмотр рюкзака черного цвета, в котором обнаружены металлические детали: шестерни редуктора от лодочного мотора «Вихрь» - 3 шт., подшипники – 6 шт., шестерня редуктора от лодочного мотора «Нептун», крышка крыльчатки от лодочного мотора «Вихрь», 3 металлических прокладки, крышка крыльчатки от лодочного мотора «Нептун», металлическая прокладка; вал гребного винта с корпусом и сальником, два клапана от двигателя, вертикальный вал от помпы лодочного мотора «Вихрь» - 2 шт., вертикальный вал от помпы лодочного мотора «Ветерок 8», крыльчатка от помпы лодочного мотора «Вихрь» - 7 шт., румпель от лодочного мотора «Вихрь», вал гребного винта от лодочного мотора «Вихрь» - 3 шт., щечка задняя от снегохода «Буран», основание магнето от лодочного мотора «Вихрь», кольца цилиндра – 4 шт., гребной винт от лодочного мотора «Вихрь», катушка зажигания от снегохода «Буран», навес дверной, вал от румпеля, сальники от редуктора лодочного мотора «Вихрь» - 4 шт., втягивающая автомобильного стартера к автомобилю «Жигули», «Нива», опорный подшипник лодочного мотора «Вихрь», храповик стартера лодочного мотора «Вихрь», уключина – 2 шт., 2 ролика, корпус сальника от лодочного мотора «Нептун», корпус от выжимного подшипника сцепления «Нива», шестерня металлическая, вал от бензопилы «Дружба 4», которые со слов С.П.П. могут использоваться по назначению. Также в рюкзаке обнаружены металлические предметы, которые со слов С.П.П. являются ломом черного металла и не могут использоваться по назначению (т. 1, л.д. 16-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего С.П.П. С места происшествия на цифровой носитель были изъяты два следа обуви (т. 1, л.д. 42-51).

Согласно заявлению С.П.П. (зарег. за № 2736 от 16.11.2023), последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 15.11.2023 совершили хищение запасных частей и лома черного металла из его гаража (т. 1, л.д. 53).

Из заключения товароведческой экспертизы от 01.02.2024 № 2102/3-5-23 следует, что рыночная стоимость изделий, согласно представленному списку, при условии пригодности для использования по назначению в ценах, действовавших 15.11.2023, составляла 4 400,95 рублей. Стоимость лома металла, полученного из изделий в ценах, действовавших 15.11.2023, составляла 376,45 рублей (т. 1, л.д. 60-79).Актом взвешивания лома черных металлов от 15.11.2023 установлено, что масса металлического уголка, принадлежащего С.П.П., составляет 5 кг, масса лома черного металла составляет 5,9 кг (т. 1, л.д. 83).

Из справки-расчета стоимости похищенного имущества от 14.02.2024 следует, что стоимость похищенного лома черного металла весом 5,9 кг составила 122,425 рублей, стоимость похищенного металлического предмета (уголка) весом 5 кг составила 103,75 рублей (т. 1, л.д. 92).

Согласно заключению эксперта от 21.02.2024 № 06, два следа обуви, представленные для производства экспертизы на иллюстрациях № 13 и № 14 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2023, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов (т. 1, л.д. 97-101).

Протоколом от 19.02.2024 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр похищенного из гаража С.П.П. по <адрес><адрес> имущества и изъятого 15.11.2023, а именно коробка, оклеенная липкой лентой с пояснительной бумажной биркой, при вскрытии которой обнаружено 9 вскрытых бумажных конвертов и 21 вскрытых полимерных черных пакетов, в которых обнаружены: шестерня редуктора от лодочного мотора «Нептун»; крышка крыльчатки от лодочного мотора «Вихрь»; металлические прокладки – 3 шт.; крышка крыльчатки от лодочного мотора «Нептун», металлическая прокладка квадратной формы от крышки крыльчатки к лодочному мотору «Нептун»; вал гребного винта с корпусом и сальником от лодочного мотора «Нептун»; клапан от двигателя – 2 шт.; вертикальный вал от помпы лодочного мотора «Вихрь»; вертикальный вал от помпы лодочного мотора «Ветерок 8»; крыльчатка от помпы лодочного мотора «Вихрь» - 4 шт.; крыльчатка от помпы лодочного мотора «Вихрь» - 3 шт.; румпель в сборе от лодочного мотора «Вихрь»; вал гребного винта от лодочного мотора «Вихрь» - 3 шт.; щечка задняя от снегохода «Буран»; основание магнето от лодочного мотора «Вихрь»; кольца цилиндра; гребной винт от лодочного мотора «Вихрь»; катушка зажигания на снегоход «Буран»; подшипник помпы от лодочного мотора «Вихрь»; металлический навес дверной – 2 шт.; вал от румпеля; сальники от редуктора лодочного мотора «Вихрь» - 4 шт.; втягивающая автомобильного стартера к автомобилю «Жигули», «Нива» - 2 шт.; опорный подшипник лодочного мотора «Вихрь»; храповик стартера лодочного мотора «Вихрь»; уключина – 2 шт.; ролики – 2 шт.; корпус сальника от лодочного мотора «Нептун»; корпус от выжимного подшипника сцепления «Нива»; шестерня; вал от бензопилы «Дружба 44»; шестерни редуктора от лодочного мотора «Вихрь» - 3 шт.; подшипники – 6 шт.

Кроме того, был осмотрен металлический предмет – уголок из черного металла, обладающий магнитными свойствами (т. 1, л.д. 111-139).

Протоколом от 20.02.2024 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр рюкзака, выполненного из ткани черного цвета 30*50 см. (т. 1, л.д. 150-153).

Протоколом выемки от 22.02.2024 и фототаблицей к нему установлен факт изъятия у ФИО2 пары сапог, в которых она находилась 15.11.2023 в момент хищения имущества, принадлежащего С.П.П. (т. 1, л.д. 191-194).

Согласно выводам заключения эксперта от 26.02.2024 № 07, след подошвы обуви, изображение которого представлено на иллюстрации № 13 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2023 мог быть оставлен как обувью, изъятой 22.02.2024 у ФИО2, так и другой обувью аналогичного размера с аналогичным рисунком подошвы обуви (т. 1, л.д. 200-207).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 26.02.2024 следует, что в кабинете № 7 ОМВД России по Тевризскому району была осмотрена пара женских сапог, изъятых 22.02.2024 в ходе производства выемки у ФИО2 (т. 1, л.д. 233-234).

Из справки-расчета стоимости похищенного лома черного металла, принадлежащего С.П.П., от 26.02.2024 следует, что, исходя из заключения эксперта от 01.02.2024 № 2102/3-5-23, средняя стоимость лома черного металла на 15.11.2023 составляет: лом черного металла, полученный из корпуса подшипника с установленным подшипником, масса изделий 0,3 кг., стоимостью 20,75 руб./кг, на общую сумму 6,225 руб.; выпускные клапана, масса 2 изделий, 0,42 кг., стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 8,715 руб.; валы-шестерни Вихрь в количестве 2 шт., масса 2 изделий 0,82 кг, стоимостью 20,75 руб./кг. на общую сумму 17,015 руб.; валы гребного винта в количестве 3 шт., масса 3 изделий, 1,25 кг, стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 25,9375 руб.; щетка задняя от снегохода Буран, массой изделия 0,23 кг, стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 4,7725 руб.; основание магнето от лодочного мотора Вихрь, масса изделия 0,22 кг. стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 4,565 руб.; центральная часть подшипника упорного для лодочных моторов Вихрь, в количестве 2 шт., массой 2 изделий 0,018 кг., стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 0,3735 руб.; вал от румпеля с обломанным зубом, массой изделия 0,05 кг., стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 1,0375 руб.; втягивающая автомобильного стартера к автомобилю Жигули, Нива, в количестве 2 шт., массой 2 изделий 0, 273 кг., стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 5,66475 руб.; опорный подшипник лодочного мотора Вихрь, массой изделия 0,06 кг, стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 1,245 руб.; храповик ручного стартера лодочного мотора Вихрь, масса изделия 0,249 кг, стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 5,16675 руб.; деформированная уключина, масса изделия 0,23 кг, стоимостью 20,75 руб./кг. на общую сумму 4,7725 руб.; корпус подшипника для лодочного мотора Нептун с установленным подшипником, масса изделия 0,3 кг., стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 6,225 руб.; корпус от выжимного подшипника сцепления Нива, масса изделия 0,124 кг., стоимостью 20,75 руб., на общую сумму 2,573 руб.; шестерня металлическая диаметром 10 см., масса изделия 1,1 кг., стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 22,825 руб.; шестерни, в количестве 3 шт., масса 3 изделий 0,87 кг., стоимостью 20,75 кг., на общую сумму 18,0525 руб.; шариковый радиальный однорядный подшипник, масса изделия 0,224 кг, стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 4,648 руб.; шариковый радиальный однорядный подшипник, масса изделия 0,124 кг, стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 2,573 руб.; шариковый радиальный однорядный подшипник, масса изделия 0,123 кг, стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 2,55225 руб.; шариковый радиальный однорядный подшипник, масса изделия 0,144 кг, стоимостью 20,75 руб./кг., на общую сумму 2,988 руб. (т. 1, л.д. 236).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии №, №, С.П.П. является собственником земельного участка площадью 1 000,00 кв.м. и жилого дома общей площадью 140,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и не включенные в приговор, суд находит как не подтверждающие и не опровергающие вину подсудимых. В этой связи, суд не закладывает их в основу настоящего приговора.

Между тем, оценив остальные собранные и представленные стороной обвинения по делу доказательства в совокупности, суд находит вину обоих подсудимых в инкриминируемом им деянии установленной, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2023 в дневное время ФИО1 предложил ФИО2 сходить на территорию домовладения потерпевшего С.П.П., у которого в гараже имелся металлолом. Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 в этот момент понимала, что ФИО1 предложил ей совершить кражу, на что она согласилась.

Таким образом, умысел на совершение кражи металла из гаража С.П.П. (сговор) возник у ФИО1 и ФИО2 заранее, до выполнения преступления. В этой связи, суд признает, что кража имущества из гаража С.П.П. совершена группой лиц по предварительному сговору.

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.П.П. следует, что он не давал своего разрешения подсудимым входить в его гараж и брать оттуда принадлежащее ему имущество. В этой связи, суд усматривает со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 незаконное проникновение в гараж потерпевшего С.П.П. с целью совершения из него кражи имущества.

В ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил существо предъявленного обвинения, заявив об исключении из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения суждения о хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, уточнив, что хищение имущества ФИО1 и ФИО2 было совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку приходит к выводу, что подсудимыми была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, так как примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств суд установил, что гараж С.П.П. имеет признаки хранилища.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который УУП ОМВД России по Тевризскому району характеризуется отрицательно, главой поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное в соучастии с ФИО2 преступление суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение его участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении размера и вида наказания подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, которая УУП ОМВД России по Тевризскому району характеризуется отрицательно, главой поселения по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также на условия жизни её семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенное в соучастии с ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение её участия для достижения преступной цели, её влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а также в даче им правдивых и полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, а также состояние его здоровья (судом установлено наличие у подсудимого психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени выраженности – т. 2, л.д. 22), а также мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимых (т. 2, л.д. 126).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а также в даче ею правдивых и полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимых (т. 2, л.д. 126).

Вопреки доводам защитника, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства обоим подсудимым факт возмещения ущерба потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное у С.П.П. имущество было изъято у подсудимых сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственного действиями при производстве предварительного следствия и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а не подсудимыми. Активных действий, направленных на возврат похищенного имущества потерпевшему, со стороны подсудимых судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимых и свидетеля Х.Х.В. следует, что в день совершения преступления подсудимые употребляли спиртные напитки. Данное обстоятельство подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, также пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у них умысла совершить кражу имущества С.П.П. с целью его последующей сдачи на металлолом и приобретения на вырученные деньги алкогольных напитков. Подсудимые суду пояснили, что не совершили бы данное преступление, если бы находились в трезвом состоянии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для признания обоим подсудимым смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение исправления обоих подсудимых возможно при назначении каждому из них наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Поскольку обязательные работы в рамках санкции статьи обвинения к наиболее строгому виду наказания не относятся, суд, не смотря на наличие у каждого из подсудимых такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ни к одному из них не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная каждому из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда, в отношении каждого из них подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу – подлежит отмене. Оснований для отмены данной меры пресечения или её замены на иной вид судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ все похищенные металлические предметы (как пригодные к использованию, так и нет) подлежат передаче законному владельцу – потерпевшему С.П.П., а рюкзак из ткани черного цвета, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче его законному владельцу Х.Х.В.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что приобщенные в качестве вещественных доказательств сапоги ей не нужны, поскольку они не пригодны для использования в виду треснувшей у их подошвы, в связи с чем, данные сапоги она не желает получать назад. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд находит вещественное доказательство – сапоги подлежащими уничтожению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, участвующего в ходе предварительного расследования, с ФИО1 в сумме 8 611,77 рублей и с ФИО2 в сумме 8 611,77 рублей, а также за осуществление защиты в суде с ФИО1 в сумме 3 785,80 рублей и с ФИО2 в сумме 3 785,80 рублей. Суд установил, что оба подсудимых находятся в трудоспособном состоянии и возрасте, противопоказаний к труду не имеют, а отсутствие у обоих подсудимых официальной работы и официальной заработной платы не свидетельствует о их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 3 785,80 рублей за осуществление защиты в суде и в размере 8 611,77 рублей за осуществление защиты на стадии предварительного расследования.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 3 785,80 рублей за осуществление защиты в суде и в размере 8 611,77 рублей за осуществление защиты на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: все шестерни, все крышки крыльчатки от всех лодочных моторов, все металлические прокладки, все валы гребного винта с корпусами и сальниками от лодочных моторов, все клапаны от двигателей, все вертикальные валы от помп всех лодочных моторов, все крыльчатки от помп лодочных моторов, все румпели, щечку заднюю от снегохода «Буран», основание магнето от лодочного мотора «Вихрь», кольца цилиндра, все гребные винты от лодочных моторов, катушку зажигания на снегоход «Буран», все подшипники, все металлические навесы дверные, все валы от румпелей; все сальники от редукторов лодочных моторов, втягивающую автомобильного стартера, опорный подшипник лодочного мотора «Вихрь»; храповик стартера лодочного мотора «Вихрь», все уключины, все ролики, корпус сальника от лодочного мотора «Нептун», корпус от выжимного подшипника сцепления «Нива», вал от бензопилы «Дружба 4», все подшипники – оставить по принадлежности С.П.П.; рюкзак из ткани черного цвета – оставить по принадлежности Х.Х.В.; пару женских сапог – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тевризский районный суд Омской области.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Полещук