Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Матиенко М.В.

с участием гособвинителя Ахвледиани И.Е.,

осужденного ФИО1.,

защитников Кучерявенко Ю.В., представившего удостоверение __ и ордер __ ; Митрохиной Ю.В.;

при секретаре Селезневой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Митрохиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 4 -го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец __, гражданин РФ, образование средне- специальное, холостой, работающий, проживающий : ..., не судимый:

осужден по ст. 312 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 признан виновным и осужден за отчуждение вверенного ему имущества, подвергнутого аресту, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, защитником Митрохиной Ю.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании защитник Митрохина Ю.В. уточнила доводы своей апелляционной жалобы, просила изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ведет социально –полезный образ жизни.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы данной жалобы.

Защитник Кучерявенко И.В. просил приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку ФИО1 не был уведомлен о наличии постановления суда о наложении ареста на имущество, а также данное постановление не было своевременно направлено в органы ГИБДД.

Прокурор Ахвледиани И.Е. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17,88 УПК РФ.

Довод защитника Кучерявенко И.В. о том, что ФИО1 не был уведомлен о наличии постановления суда о наложении ареста на имущество нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля свидетель 1 в судебном заседании установлено, что протокол наложения ареста на автомобиль и земельный участок, принадлежащие ФИО1 составлялся ею в присутствии понятых и ФИО1, которому арестованное имущество передавалось под расписку на хранение. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Из показаний свидетелей свидетель 2 и свидетель 3 в судебном заседании установлено, что они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1. В их присутствии ФИО1 был предупрежден по ст. 312 УК РФ об уголовной ответственности за незаконные действия с арестованным имуществом.

Согласно рапорта следователя свидетель 1 установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, в обеспечение гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, на автомобиль « Хюндай Туксон 2.0 Джи Эл Эс», 2006 года выпуска, сроком по xx.xx.xxxx от гр.свидетель 4 поступило заявление о приобретении им данного автомобиля у ФИО1 xx.xx.xxxx. ( л.д.21).

Из копии протокола наложения ареста на имущество от xx.xx.xxxx усматривается, что следователем свидетель 1 в присутствии понятых свидетель 3, свидетель 2, а также подозреваемого ФИО1 наложен арест на автомобиль « Хюндай Туксон 2.0 Джи Эл Эс», 2006 года выпуска; арестованное имущество передано на хранение ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества ( л.д. 51-52)

Согласно копии расписки от xx.xx.xxxx установлено, что ФИО1 уведомлен о наложении ареста на принадлежащей ему автомобиль « Хюндай Туксон 2.0 Джи Эл Эс», 2006 года выпуска ( л.д. 53).

Также суд не учитывает довод защитника Кучерявенко И.В. о несвоевременном направлении копии постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО1 в органы ГИБДД, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность указанных выше в приговоре доказательств, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, подтверждаются и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, а потому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 312 УК РФ – как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд применил положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, касающиеся характеризующих данных о личности осужденного, исследованы и учитывались судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал совершение им преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1., и конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Размер наказания определен верно, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 43УК РФ, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нахождение в __ осужденного ПАС на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не влечет за собой дополнительного признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку уголовный закон не связывает указанное обстоятельство с обязательным признанием его смягчающим обстоятельством.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. С учетом этого апелляционная жалоба защитника Митрохиной Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от __ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Митрохиной Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матиенко М.В.