Апелляционное определение № 33-3422/2026 от 19 мая 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-3422/2026

55RS0005-01-2025-006194-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-576/2026

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 февраля 2026 года

по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего <...> с требованием о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 мая 2025 года ответчик, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211540 ФИО3», государственный регистрационный знак <...>, следуя по улице Орджоникидзе со стороны улицы 21 Северная в направлении улицы 18 Северная в районе дома № 217 в городе Омске допустил наезд на ее несовершеннолетнего сына <...> года рождения, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспорта. В результате ДТП ее сын получил телесные повреждения и был госпитализирован бригадой скорой помощи <...>», где проходил лечение в период с <...> по <...>, в дальнейшем - в <...>

Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 02 декабря 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 20397, поскольку заключением автотехнической экспертизы № 243 от 24 ноября 2025 года подтверждено, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В результате ДТП <...> были причинены повреждения: <...>. Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, повреждения следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспорта с последующим вероятным падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации во время ДТП и после него <...> испытал сильнейший эмоциональный стресс, длительное время испытывал физическую боль, затруднение дыхания, головокружение, головные боли. В первые дни после ДТП не имел возможности передвигаться, посещать спортивную секцию, следы травмирующего воздействия на лице не позволяли жить полноценной жизнью. Эмоциональные переживания, связанные с боязнью повторения дорожно-транспортных происшествий, боязнь переходить проезжую часть.

Своими действиями ФИО1 причинил сыну телесные повреждения, физическую боль, нравственные страдания, компенсацию за причиненный моральный вред оценила в 500000 руб., которую просила взыскать.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что со слов ребенка он переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В настоящее время ребенок наблюдается у невролога, принимает лекарственные препараты, освобожден от занятий спортом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что заявленный истцом размер чрезмерно завышен, предложил выплатить 30000 руб. Пояснил, что двигался по улице Орджоникидзе в городе Омске в левом ряду на зеленый сигнал светофора. Мальчик выбежал на дорогу неожиданно не по пешеходному переходу. Сразу вызвали скорую помощь, мальчик сам позвонил родителям. Невиновность в ДТП доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Работает техником, средний доход 25000 руб., имеет аутоиммунное заболевание в ремиссии, заболевание возникло опять, будет переведен на легкий труд и заработок будет уменьшен. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть грубую неосторожность потерпевшего.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего, поддержал. Суду пояснил, что <...> приходится ему сыном, дорогу он переходил по пешеходному переходу. После ДТП у ребенка головные боли, боязнь машин, не может заниматься спортом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего <...> взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что истец обосновал требование, в том числе «психологическими тревогами» (страх, стресс, ограничения образа жизни), однако документально данные обстоятельства не подтвердил, в связи с чем полагает размер компенсации является завышенным. Необоснованны доводы истца и о том, что ответчик не интересовался состоянием ребенка, поскольку он такую информацию получал от следователя, что, полагает, подтверждает отсутствие безразличия, должно учитываться при оценке обстоятельств дела и разумности суммы. Суд в решении не дал данному доводу оценки, не отразил в решении. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с несоразмерностью и не подтверждением какими-либо доказательствами. В случае признания оснований для компенсации морального вреда – уменьшить размер компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствии вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., поскольку отсутствует его вина в причинении вреда здоровью.

Истец ФИО2 просила об оставлении решения суда без изменения. Ответчик не оказал ребенку первую помощь. После стационарного и амбулаторного лечения, ребенок находится под наблюдением невролога.

Третье лицо ФИО4 просил об оставлении решения суда без изменения. Ребенок не может занимать спортом, которым занимался по ДТП.

Прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Карачинцева О.Г. полагала, что размер компенсации морального вреда снижению не подлежит, так как судом уже было учтено наличие в действиях ребенка грубой неосторожности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что родителями <...>, являются ФИО4 и ФИО2 (свидетельство о рождении, л.д. 16).

По факту причинения несовершеннолетнему <...> телесных повреждений возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что 27 мая 2025 года в 11.10 час ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ 211540 ФИО3, государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части улицы Орджоникидзе города Омска со стороны улицы 21 Северная в направлении улицы 18 Северная. В районе строения № 217 по улице Орджоникидзе допустил наезд на пешехода <...> пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу <...>. причинены повреждения, которые могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

По заключению БУЗОО БСМЭ у несовершеннолетнего ФИО5 обнаружены повреждения: <...> Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, повреждения следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспорта с последующим вероятным падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

По заключению автотехнической экспертизы № 243 в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки ВАЗ 211540 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Данное ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода <...> который в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекая проезжую часть в неустановленном для перехода дороги месте, не убедившись в безопасности, вышел на полосу движения автомобиля ФИО1, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в ходе предварительной проверки не установлено.

Постановлением от 02 декабря 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ее несовершеннолетнему сыну причинены физические страдания в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик действий, направленных на заглаживание вреда, до настоящего времени не предпринял, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100000 руб., районный суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения; степень физических и нравственных страданий, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода <...> пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности перехода.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда, в части возложения обязанности по возмещению вреда здоровью, взыскания государственной пошлины - не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, так при определении вины в дорожно-транспортных происшествиях проявлением грубой неосторожности является нарушение Правил дорожного движения.

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения Правил дорожного движения, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 4.4. Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из пункта 4.6 Правил дорожного движения следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из положений пункта 6.2 Правил дорожного движения следует, что красный сигнал светофора запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Зеленый сигнал разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Таким образом, по смыслу указанных положений Правил дорожного движения в их совокупности следует, что при пересечении проезжей части по регулируемым пешеходным переходам пешеход должен руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного (а при его отсутствии – транспортного) светофора, предварительно убедившись в безопасности своего движения.

В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что данное ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода <...>., который в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекая проезжую часть в неустановленном для перехода дороги месте, не убедившись в безопасности, вышел на полосу движения автомобиля ФИО1, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства (заключение автотехнической экспертизы № 243).

С учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях <...> грубой неосторожности в силу его возраста, не обладающего полной дееспособностью. Несовершеннолетний в силу возраста субъектом таких нарушений быть не может.

С учетом установленных фактических обстоятельств сами по себе действия <...> (13 лет) в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о непринятии им минимальной степени осмотрительности при переходе проезжей части, а соответственно и наличии грубой неосторожности в его действиях (данная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>).

Выводы районного суда об ином являются ошибочными, однако они не явились препятствием к постановлению законного и обоснованного решения, не ведут к снижению размера компенсации.

Из медицинской карты № <...> следует, что <...><...> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в <...><...>

Как уже было указано ранее, согласно заключению эксперта № 5936 от 30 октября 2025 года обнаруженный у несовершеннолетнего комплекс повреждений квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие: отсутствие вины ответчика, действия несовершеннолетнего, пересекавшего проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, вне пешеходного перехода, характера полученных <...> повреждений <...>, тяжести причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), длительности стационарного лечения (<...>), перенесения оперативного вмешательства, возраста пострадавшего на момент травмирования (13 лет); а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, в 100 000 руб.

Доводы апеллянта в той части, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ребенка «психологических тревог» (страха, стресса, ограничения образа жизни), основанием к снижению размера компенсации также не являются, поскольку истцом были даны пояснения о наличии у ребенка страха, сохраняющегося до настоящего времени.

<...>

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи