Приговор № 1-21/2017 1-316/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 26 января 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

потерпевшей: С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Потёмина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, от ......,

при секретаре Кацай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-21/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся .........., не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила С.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

...... в период с 20 часов до 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: ****, где у нее на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора с сестрой С.Н., в ходе которой у нее возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом, взяв его со стола на кухне, и применяя его в качестве оружия подошла к стоящей у окна в зальной комнате С.Н., и нанесла последней удар в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, причинив ей телесное повреждение в виде: проникающего торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки в области нижней трети рукоятки грудины по средней линии тела на уровне 4-7 ребер, с повреждением печени, осложнившегося гемоперитонеумом, острым кровотечением, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что умысла на совершение преступления у неё не было. ...... она распивала спиртные напитки со своей сестрой С.Н., знакомой ФИО32 в доме у последней. Около 20 часов с сестрой пошли домой. Дома сестра попросила у неё телефон позвонить, она дала телефон. Через некоторое время она попросила вернуть телефон, сестра телефон не отдавала. Разозлившись, она пошла на кухню, со стола взяла нож, вернулась в комнату, сестра стояла около окна, она подошла к ней и ножом нанесла один удар в грудь. Сестра упала на пол, из груди шла кровь. Положив нож на журнальный столик, она подошла к сестре, подняла ее и перенесла на диван, приложила к ране полотенце. Сама стала отправлять «маячки», потому как на телефоне не было денег, участковому инспектору Г., который ей вскоре позвонил и она рассказала, что причинила ножевое ранение сестре. Участковый сразу же приехал и увез сестру в сельскую больницу, а затем на скорой увезли в больницу ****. Пока сестра находилась в больнице, она ее навещала, привозила продукты питания, лекарства. В настоящее время отношения между ними хорошие.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части.

Так, из показаний ФИО1 на л.д. 60-62 следует, что обидевшись на то, что сестра не вернула ей телефон, она пошла в кухню, взяла со стола нож с пластмассовой ручкой, вернулась в зал подошла к С.Н., снова попросила вернуть телефон, та отказалась. Она решила напугать сестру, стала махать ножом в ее сторону, требовала телефон. С.Н. хотела забрать у нее нож, хваталась за него левой рукой. Она по неосторожности причинила ей телесное повреждение в переднюю поверхность тела.

Показания в части того, что С.Н. пытаясь забрать у неё нож, хваталась за него рукой, подсудимая не подтвердила, причину дачи таких показаний объяснить не смогла.

Из показаний ФИО1, в ходе очной ставки с потерпевшей на л.д. 63-66 в этой части следует, что разозлившись на то, что сестра не отдала ей телефон, она пошла на кухню взяла нож, вернулась, подошла к стоящей у окна сестре, требуя вернуть телефон, как только сестра повернулась к ней, она сразу нанесла один удар ножом в область груди.

Допрошенная в качестве обвиняемой на л.д.118-120 ФИО1 ранее данные показания подтвердила полностью в том, что причинила сестре ножевое ранение, в содеянном раскаивается.

В ходе следственного эксперимента от ...... подозреваемая ФИО1 продемонстрировала на статисте, обстоятельства причинения потерпевшей ножевого ранения: стояли они лицом друг к другу на расстоянии около метра, клинком ножа, находившегося в ее правой руке нанесла С.Н. удар в переднюю поверхность грудной клетки по средней линии тела, при этом направление клинка ножа было спереди назад (л.д.83-85).

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части времени, места и орудия преступления соответствуют действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются установленными по делу доказательствами, оснований для самооговора не установлено, поэтому эти показания суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимой в совершения преступления, изложенного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая С.Н. показала, что вечером вернувшись от ФИО2, где она и сестра распивали спиртные напитки, она попросила телефон у сестры, та ей дала. Через некоторое время сестра потребовала телефон назад, она сказала, что сейчас отдать его не может, так как ждет звонка. Где сестра взяла нож она не видела, так как стояла у окна отвернувшись. Когда повернулась ФИО1 молча нанесла ей удар в область груди. Она почувствовала, что по телу что-то бежит, от боли упала на пол. ФИО1, уложила ее на диван, просила прощенье, приложила к ране полотенце. Она видела, что рядом с диваном, на журнальном столике находился нож. Затем ФИО1 стала отправлять кому-то «маечки», потому как на телефоне не было денег. Через некоторое время приехал участковый инспектор, ФИО1 ему обо всем рассказала. Ее увезли сначала в местную больницу, а потом на «скорой» доставили в Тулунскую ТГБ. В больнице она пролежала 8 дней, сестра к ней приходила, приносила продукты, лекарства. В настоящее время состояние ее здоровье нормальное. Ранее между ней и сестрой были нормальные отношения. Сестре она простила, просит строго ее не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, из показаний Ш. на л.д.29-31 следует, что ...... в 19 часу на остановке встретила ФИО1, которая была расстроенная по поводу того, что её направляют в **** на обследование. Они решили вместе употребить спиртное. Распивали спиртное у не дома. Туда же пришла сестра ФИО1 – С.Н., вместе они продолжили распивать спиртное, конфликтов и ссор между ними не было. Около 20 часов сестры С-вы ушли домой. Через несколько дней от ФИО1 она узнала, что та причинила сестре ножевое ранении, после того как они пришли домой и она находится в больнице.

Из показаний Б. на л.д.32-34 следует, что ...... в вечернее время, к ним в больницу, где она работает фельдшером поступила жительница с. С.Н.. При ее осмотре, в области грудной клетки была обнаружена рана линейной формы, рана кровоточила. ФИО3 пояснила, что ей причинила ножевое ранение сестра-ФИО1, подробности произошедшего не поясняла. При разговоре от С.Н. исходил запах алкоголя. Ей была оказана первая помощь, вызвана машина скорой помощи, С.Н. была направлена в ОГБУЗ « Тулунская ГБ». В их больницу так же пришли ее мать и сестра ФИО1, но она с ними не беседовала. С.Н. и ФИО1 живут в доме с матерью, работают на калымах у жителей села, спиртным не злоупотребляют, обе спокойные.

Из показаний С.Н. на л.д. 35-37 следует, что проживает она совместно со своими дочерьми С-выми и С.Н., а также сыном последней, её внуком ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является младшей, родилась в срок, отклонений не имеет. Окончила ФИО1 8 классов Икейской средней школы, училась средне, классы не дублировала. По характеру она спокойная, общительная. Замужем она не была, детей нет. Официально она нигде не работает, зарабатывала случайными заработками по найму у частных лиц, спиртными напитками не злоупотребляет. С сестрой С.Н. у них хорошие отношения, ссор и конфликтов не было. ...... с 10 часов до 22 часов она работала по найму. Около 22 часов пришла ФИО1 и сообщила, что ножом ткнула С.Н., об этом сразу же сообщила участковому инспектору Г., который увез С.Н. в больницу. Вместе пошли в Икейскую больницу, куда подъехала машина скорой помощи и С.Н. увезли в больницу в ****, с ней она не успела поговорить. Также ФИО1 ей рассказала, что в ходе распития спиртного между ней и С.Н. возникла ссора из-за того, что С.Н. не отдала ей ее сотовый телефон. В ходе ссоры она ткнула С.Н. ножом. Более подробно она не рассказывала, но пояснила, что все произошло по неосторожности. У С.Н. тоже характер мягкий, но когда она находится в алкогольном опьянении, становится вспыльчивой. Таня ранее привлекалась к уголовной ответственности за кражу, к условной мере наказания. Дома у них один нож, с пластмассовой рукояткой, им со слов Тани она и ткнула С.Н..

Из показаний Г. на л.д. 125-127 следует, что на обслуживаемом им участке в ****, проживает семья С-вых. ...... вечером ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, чтобы он перезвонил на указанный номер. Он позвонил сразу, ему ответила ФИО1, которая плакала и сообщила о том, что причинила ножевое ранение сестре С.Н. и попросила приехать и увезти С.Н. в больницу. По приезду увидел лежащую в комнате на кровати С.Н., в области груди у нее была кровь, С.Н. ему ничего не поясняла. ФИО1 указала на нож, лежащий на столике в зале, пояснив, что это орудие преступления, также подробно ничего не поясняла. После чего С.Н. он увез в Икейскую больницу.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1 так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, несущественны и объясняются давностью произошедших событий. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. В связи с чем показания указанных лиц суд берет в основу приговора.

Кроме приведенных показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- телефонным сообщением фельдшера ОГБУЗ «Тулунской городской больницы», поступившим ...... в 00 часов 50 минут в МО МВД России «Тулунский» о том, что в больницу поступила С.Н. с диагнозом: «Резаная рана передней поверхности грудной клетки» (л.д.3);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Тулунский» от ......, из которого следует, что ...... в приемное отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» поступила С.Н., ...... года рождения, проживающая по адресу: **** с диагнозом: «Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки» (л.д.4);

- извещением в МО МВД России «Тулунский» *** от заместителя главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о том, что в данное учреждение скорой помощью ...... в 23 часа 40 минут доставлена С.Н., проживающая по адресу: **** с диагнозом: «Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... – **** с приложением фототаблицы, в ходе которого в зале на журнальном столике обнаружен нож с пластмассовой рукояткой. Со слов присутствующей ФИО1 данным ножом ...... в 21 часу она нанесла удар своей сестре С.Н. в область грудной клетки. На полу, на расстоянии 110 см от журнального столика влево имеются множественные пятна бурого цвета неправильной формы, похожие на кровь. Со слов ФИО1 данная кровь принадлежит С.Н., именно в этом месте она причинила сестре ножевое ранение. В зале на диване находится женский халат, в котором как следует из пояснений ФИО1, она была одета в момент причинения ножевого ранения С.Н. Изъятые с места происшествия нож, халат. Изъятое упаковано, опечатано, скреплено бумажными бирками с подписями участвующих лиц и печатью, в дальнейшем осмотрен, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.8-13, 38-41);

-протоколом осмотра от ...... медицинской карты *** стационарного больного С.Н., изъятой в ОГБУЗ «Тулунская городская больница». Изъятая медицинская карта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена по принадлежности (л.д.18-19,27,28);

-протоколом выемки от ...... у потерпевшей С.Н. кофты, в которую она была одета в момент причинения ей ножевого ранения (л.д.52-53);

- протоколом выемки от ...... в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» медицинской карты стационарного больного С.Н. *** (л.д.68); ..........

-заключением трасологической экспертизы *** от ...... согласно выводам которой, на кофте имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано клинком ножа, имеющего обух и одно лезвие, при вертикальной силе воздействия на лицевую сторону ткани и могло быть оставлено как клинком представленного на исследование ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка (л.д.78-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, проведенного на основании анализа медицинских документов, согласно которого при поступлении ...... в 23 часа 40 минут в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» у С.Н. было обнаружено телесное повреждение в виде: проникающего торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки по средней линии тела на уровне нижней трети рукоятки грудины с повреждением печени, осложнившегося гемоперитонеумом, острым кровотечением. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Могло образоваться незадолго до поступления С.Н. в стационар в период времени, исчисляемый часами, образовалось от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета. Данное заключение может быть дополнено после окончания лечения С.Н. (л.д.23-24);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ...... проведенного на основании анализа медицинских документов, следственного эксперимента с предоставлением ножа следует, что на момент объективного осмотра ...... у С.Н.обнаружено телесное повреждение в виде: рубца на передней поверхности грудной клетки в области нижней трети рукоятки грудины по средней линии тела на уровне 4-7 ребер, который является следствием проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением печени. Проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки в области нижней трети рукоятки грудины по средней линии тела на уровне 4-7 ребер, с повреждением печени, осложнившееся гемоперитонеумом, острым кровотечением относится к телесным повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалось от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, чем могло быть лезвие клинка ножа и пр., незадолго до поступления С.Н. в стационар (...... в 23 часа 40 минут), или около 3-х недель назад на момент медицинского освидетельствования ....... Учитывая размеры рубца на теле пострадавшей и размеры клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключена возможность образования проникающего торакоабдоминального ранения данным ножом. Не исключена возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных на следственном эксперименте ...... подозреваемой ФИО1 При медицинском освидетельствовании ...... у С.Н. также были обнаружены телесные повреждения в виде: рубцов на правой боковой поверхности живота в среднем отделе (1), на передней брюшной стенке от мечевидного отростка до пупка по средней линии живота (1), которые являются следствием оперативного вмешательства ...... (л.д.89-91).

Вышеописанные заключения судебно-медицинского эксперта получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, личной заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, он, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его профессиональная компетентность не вызывает сомнения. Кроме того, выводы эксперта о наличии повреждений у потерпевшей и механизме их образования полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, что также свидетельствует об их достоверности и правдивости.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, выдвинув версию о причинении вреда здоровью С.Н. по неосторожности. Данная версия является надуманной и не состоятельной. Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что ссора между ней и сестрой произошла по поводу того, что последняя отказалась вернуть принадлежащий ей телефон, разозлившись, она пошла в кухню, где вооружилась ножом, вернулась в комнату, и этим ножом нанесла потерпевшей один удар в грудную клетку, когда та стояла возле окна. В ходе следствия подсудимая указала на эти же обстоятельства. Таким образом, установлено, что поведение потерпевшей не свидетельствовала о необходимости подсудимой вооружаться ножом, поскольку та просто стояла возле окна и никаких противоправных действий в отношении подсудимой не предпринимала.

Довод подсудимой на следствии о том, что потерпевшая пытаясь забрать у неё нож, хваталась за него рукой, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Этот довод подсудимая не подтвердила в суде, давая на следствии в дальнейшем показания также не указывая на это обстоятельство. Кроме того её довод опровергается и стабильными показаниями потерпевшей, которая также не указывала на данное обстоятельство, пояснив, что повернувшись к сестре почувствовала удар в грудь, не принимая при этом активных действий. Согласно заключения эксперта *** каких-либо повреждений на руках у потерпевшей не обнаружено, в то время как экспертом установлено причинение потерпевшей ножевого ранения в переднюю поверхность грудной клетки от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, чем могло быть лезвие ножа, представленного на экспертизу и не исключена возможность образования данного повреждения при обстоятельствах указанных и продемонстрированных на следственном эксперименте ФИО1

При таких обстоятельствах с достоверностью установлено, что ...... в период времени с 20 часов до 21 часа, подсудимая ФИО1 прошла в кухню, вооружилась ножом, вернулась в комнату подошла к сестре С.Н. и умышленно нанесла последней удар ножом в жизненно-важную часть тела -грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в том объеме как это указано в описательной части настоящего приговора, действия ФИО1. суд квалифицирует по квалифицирует её действия по ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей свидетельствует: способ совершения преступления, наносила удары, опасным предметом-ножом; локализация телесных повреждений: жизненно важная часть тела человека – грудная клетка; тяжесть причиненных телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При причинении телесных повреждений потерпевшей в область грудной клетки, ФИО1 будучи лицом вменяемым осознавала противоправность своих действий в отношении потерпевшей, понимала, что причиняет ей телесные повреждения, опасные для её жизни, так как удары пришлись в жизненно-важную часть тела.

Мотивом совершения преступления послужило личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

В действиях подсудимой по отношению к потерпевшей суд не усматривает признаков необходимой обороны, либо ее превышения, либо совершения преступления в состоянии физиологического аффекта. Как следует из показаний самой подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей, потерпевшая никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершала.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, она адекватно вела себя в судебном заседании, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.98,99), поэтому принимая во внимание её характеризующие данные, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Так, ФИО1 совершила преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судимости не имеет. Установлено, что подсудимая имеет постоянное место жительство, работает по найму у частных лиц, не замужем, иждивенцев не имеет, характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой администрации Икейского сельского поселения удовлетворительно: ранее привлекалась к уголовной ответственности, по характеру не конфликтная, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на ее поведение не поступало (л.д.100,101).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: молодой возраст, отсутствие судимости, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку в ходе осмотра места преступления указала на обстоятельства совершенного преступления и выдала орудие преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимой на следственном эксперименте, где она детально рассказала и показала обстоятельства совершения ею преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи, в предоставлении медикаментов и продуктов питания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, и приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирована, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. В связи с чем, назначает подсудимой наказание с учетом требований ст.62 ч.1, а также ст.62 ч.5 УК РФ, так как при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в дальнейшем в судебном заседании от него не отказывалась, в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное её исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденной в обществе. Данное наказание будет соразмерным, справедливым, отвечающие требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание, по мнению суда, будет достаточным для её исправления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту *** на имя С.Н. – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»; нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить; халат, кофта, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - вернуть по принадлежности ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в этот орган для регистрации, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту *** на имя С.Н. – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»; нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить; халат, кофта, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________ Е.Н.Бондаренко