Апелляционное определение № 33-1489/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1489/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Нечепуренко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, на определение Северского городского суда Томской области от 8 декабря 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № 2-2226/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-004266-59),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» (далее – ОО «Жильё по праву») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8») о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области от 8 декабря 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе председатель ОО «Жильё по праву» П. просит об отмене определения.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит запрета потребителю обратиться в общественную организацию с просьбой о защите прав в судебном порядке до установления факта нарушения его права. Вывод суда о том, что в обращении к общественной организации должна быть определена конкретная жалоба потребителя и указаны его права, которые он просит защитить в судебном порядке, не основан на требованиях Закона «О защите прав потребителя». Закон не содержит прямого указания на конкретную форму обращения в общественную организацию по защите прав потребителей в целях дальнейшей реализации этой организацией права обратиться в суд в защиту прав потребителей.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьёй 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление ОО «Жильё по праву» в интересах ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление ОО «Жильё по праву» подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, поскольку обращение ФИО2 в ОО «Жильё по праву» 26 июля 2025 г. имело место ранее её же обращения от 8 сентября 2025 г. в ООО «ЖЭУ-8» за предоставлением копии договора управления многоквартирным домом и ранее получения ею ответа ООО «ЖЭУ-8» от 10 сентября 2025 г., то есть на момент обращения ФИО1 в ОО «Жильё по праву» в июле 2025 г. её право, как потребителя, на получение информации не было нарушено, с какой конкретно жалобой обратилась ФИО1 и в связи с нарушением каких прав она просит оказать ей защиту, из содержания заявления ФИО1 в ОО «Жильё по праву» от 26 июля 2025 г. определить невозможно.

С такими выводами и их обоснованностью нельзя согласиться.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» – защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2025 г. ОО «Жильё по праву» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ-8» о защите нарушенных прав ФИО1 как потребителя ввиду непредоставления ей ответчиком копии договора управления многоквартирным домом.

В подтверждение полномочий ОО «Жильё по праву» на обращение с данным иском суду представлена копия обращения в адрес ОО «Жильё по праву» от 26 июля 2025 г., содержащего просьбу ФИО1 обратиться в суд с заявлениями в защиту её прав как потребителя коммунальных услуг о признании действий/бездействия незаконными и компенсации морального вреда в отношении ООО «ЖЭУ-8» на основании статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к иску было приложено обращение ФИО1 на имя руководителя ООО «ЖЭУ-8» о предоставлении копии договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/, с просьбой направить запрашиваемую информацию на электронную почту, датированное 8 сентября 2025 г.

Таким образом, обладая правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общественная организация подала исковое заявление в защиту интересов ФИО1, осуществляя свои уставные цели и по её просьбе.

Представленным в дело обращением ФИО1 от 26 июля 2025 г. (л.д. 6) подтверждено её волеизъявление на защиту прав в судебном порядке местной общественной организацией по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву», которая, в свою очередь, на дату подачи иска в суд 7 октября 2025г. имела процессуальную предпосылку для обращения с иском в суд.

Таким образом, обращение в суд в интересах потребителя произведено общественной организацией не произвольно, а по письменной просьбе этого потребителя об оказании ему юридической помощи в конкретном споре, формой реализации которой является обращение с иском в суд.

В данном случае основанием обращения в суд послужило письменное обращение ФИО1 от 26 июля 2025 г. в адрес ОО «Жильё по праву», в котором она просила общественную организацию на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратиться в суд с заявлениями в защиту её прав.

Какие-либо императивные (обязательные) требования, которые бы в силу действующего законодательства предъявлялись к подобного рода заявлениям граждан, обращающимся к общественной организации с просьбой о защите своих законных прав и интересов.

Положения процессуального закона не содержат в качестве требования к принятию искового заявления к производству суда обязанность общественной организации представлять в подтверждение её полномочий на подачу иска в суд обращение гражданина, датированное исключительно позднее предполагаемого нарушения прав, при этом оценку правомерности заявленных требований осуществляет суд, рассматривающий спор по существу.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ОО «Жильё по праву», предъявленного в интересах ФИО1, без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Северского городского суда Томской области от 8 декабря 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 8 декабря 2025 г. отменить, дело по иску местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.