Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело № 2-422/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилось с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ответчица состоит в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Согласно пункту 16 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> её обязанностью является ежедневное составление актов об остатках ГСМ, также ответчица несет ответственность за хранение материально-товарных ценностей, горюче-смазочных материалов, правильность расчета списания топлива.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра емкости для хранения дизельного топлива в нижней её части обнаружено отверстие в отходящем от отстойника металлическом патрубке диаметром <данные изъяты>, которое имеет явно коррозийным характер, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена прокопка места предполагаемого утекания топлива на глубину более <данные изъяты>, где обнаружены признаки пропитки грунта дизельным топливом.

Указанная емкость находится на подотчете у заместителя начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК ФИО1, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приемку топлива она производила совместно с главным энергетиком ЭМГ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, в присутствии осужденных: ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Количество топлива (<данные изъяты>.) соответствовало условиям контракта, перелив осуществлялся в пустую емкость, после чего она была опечатана. Решение о сливе топлива именно в данную емкость было принято ответчицей самостоятельно по причине отсутствия на другой емкости душек для запирания на замок и опломбирования.

Не смотря на наличие еще шести постоянно используемых емкостей, пригодных для хранения ГСМ (установленных на блоки), приемка топлива была произведена в емкость с длительным перерывом в эксплуатации (более 6 месяцев) без проведения качественного осмотра при непосредственном приеме топлива.

Отсутствие топлива ФИО3 было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при передаче <данные изъяты> нужд ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Истец полагает, что в нарушение своих должностных обязанностей ответчица приняла самостоятельно решение о сливе дизельного топлива в пустую ёмкость (резервуар), не производила своевременный осмотр вверенного ей имущества, не составляла ежедневно акты остатков ГСМ, тем самым, не приняла всех необходимых мер по недопущению возникновения ущерба.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана была бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Полагает, что имеется причинно-следственная связь между поведением работника ФИО3 и причиненным ущербом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено в соответствии со ст. 242 ТК РФ добровольно оплатить установленную сумму ущерба в кассу Учреждения, либо записать письменное согласие о ежемесячном частичном удержании с указанием сроков оплаты. Уведомление получено ФИО3 Добровольно возмещать сумму ущерба ответчица отказалась.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы ФИО5. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказана вина ответчицы в причинении материального ущерба, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным, в части, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о взыскании с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> сумму заработной платы, удержанной незаконно. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 указанного Кодекса предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ)

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

ФИО3 приказом ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.

Одновременно с истцом, как диспетчером гаража, был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Согласно п. 25 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК ФИО3 несет ответственность за хранение материально-товарных ценностей, горючесмазочных материалов, правильность расчета списания топлива. Разделом III (пункты 12-21) установлены обязанности старшего диспетчера гаража.

Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту отсутствия дизельного топлива в гарнизонном хранилище ФКУ ИК№ ГУФСИН Росси по <адрес> установлено, что причиной недостачи дизельного топлива в количестве <данные изъяты> явилось его утечка в грунт через коррозийное отверстие металлического патрубка в нижней части ёмкости объёмом <данные изъяты>

Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение по факту выявленного отсутствия дизельного топлива в ёмкости гарнизонного хранилища ФКУ ИК-№ ГУФСИН Росси по <адрес> в количестве <данные изъяты>, за личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п. 24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранению товарно- материальных ценностей, и организации работы по сохранности горючесмазочных материалов при проведении чистки и определению готовности ёмкостей к хранению ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 51 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН Росси по <адрес> ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, взыскать в счет частичного погашения материального ущерба один среднемесячный заработок.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 приказа № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку данный пункт содержит сведения о должностной инструкции, которая в отношении ФИО3 не действует. Сведений о внесении изменений в пункт 4 приказа в отношении ФИО3 суду представлено не было.

Истец обратился с названным иском к ответчице, полагая, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводила осмотр ёмкости, не составляла по факту осмотра акта проверки остатков ГСМ, не направляла рапорты в адрес руководителя о том, что ёмкость может быть непригодна к эксплуатации, в связи с чем, бездействие работника привело к выявлению ущерба только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные доводы истца были признаны необоснованными, поскольку ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни должностная инструкция не содержат указания на наличие у старшего диспетчера гаража обязанности осуществления ежедневного или периодического осмотра ёмкостей для хранения топлива, измерение количества остатков топлива в емкости, выявление наличия повреждений в ёмкостях для хранения, а также обязанность письменного доклада руководству о непригодности ёмкостей для дальнейшего использования. Приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчицы и причинением материального ущерба истцу. Данный факт также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным для суда, и в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного работодателю, является незаконным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Глазунова Я.В.