Решение № 12-918/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-918/2017

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-918/17 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810363170980781590 делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2017 г. инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Из постановления следует, что 17.09.2017 года в 10 час. 08 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, регистрационный знак №..., двигаясь по ул.Московское шоссе, литер Дк. 28А, г.Самары, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он двигался на своем автомобиле прямо по по ул.Московское шоссе по направлению ул.Владимирская, не перестраивался, маневров не совершал, второй участник аварии ехал с явным превышением скорости. Постановление вынесено преждевременно, выводы о нарушении п.8.4 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сделаны необоснованно, в постановлении нет анализа имеющихся в деле доказательств, оно не мотивировано. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что является ***, подписал постановление, указав, что событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, а также ходатайство об оформлении материала по п.2.6.1 ПДД РФ в связи с обоюдным согласием участников в оценке обстоятельств случившегося, поскольку не взял очки и не читал документ, его спросили согласен ли он с повреждениями, он согласился. Он двигался по Московскому шоссе по участку дороги, где идет ремонт, завершил перестроение влево на крайнюю левую полосу, двигался прямо, а в это время его стал обгонять автомобиль ФИО3, произошло столкновение. Если бы ФИО3 соблюдал скоростной режим, столкновения бы не произошло, считает, что у ФИО3 опасное вождение.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.20.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17.09.2017 года управлял автомобилем ***, регистрационный знак №..., двигался в крайней левой полосе по ул.Московское шоссе в сторону ул. Владимирской со скоростью 60 км/ч., двигаясь прямо, получил удар в правый борт автомобиля, остановился по ходу своего движения. Маневра обгона с выездом на встречную полосу не совершал, увидел, что ФИО1 начинает перестроение когда автомашина поравнялась с ним. С составленной схемой ФИО1 согласился, факт нарушения им ПДД не оспаривал, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление, с которым ФИО1 был согласен.

Выслушав участников производства по делу, исследовав жалобу, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.2016 года №1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из представленного суду административного материала следует, что 17.09.2017 года в 10 час. 08 мин. в г. Самара, автомобиль ***, регистрационный знак №..., двигаясь по ул.Московское шоссе, литер Дк. 28А, под управлением ФИО1, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю ***, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

17.09.2017 г. инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 согласился, указав, что наличие события административного правонарушении и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью в постановлении.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов административного дела видно, что на месте ДТП водителями согласно п.2.6.1 ПДД РФ была составлена схема ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на крайней левой попутной полосе, автомобили на встречную полосу движения не выезжали, автомобиль ФИО3 находится на попутной ему полосу – крайней левой, автомобиль ФИО1 частично на крайней левой полосе. Схема подписана водителями.

Также в материалах дела имеется ходатайство от водителей ФИО1 и ФИО3 с просьбой оформить материал по ДТП в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, в связи с обоюдным согласием участников в оценке обстоятельств случившегося.

В письменных собственноручных пояснениях 17.09.2017 года ФИО1 указал, что 17.09.2017 года он двигался по ул.Московское шоссе в сторону города, начал перестроение в левый ряд для дальнейшего движения по ул.Коммунистической, двигался со скоростью 60 км.ч., при перестроении получил удар в левое крыло, остановился, сообщил в ГИБДД.

В административном деле также имеется письменное пояснение водителя ФИО3 о том, что 17.09.2017 года он управлял автомобилем, двигался по ул.Московское шосе в сторону Владимирской прямо и получил удар в правый борт автомашины, произвел торможение до остановки.

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего ДТП и дана правильная оценка действиям водителей.

Оценив материалы административного дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что имеются достаточные доказательства вины водителя ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, указанные нормы закона, а также положения главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи предусматривают право должностного лица наложить административный штраф на лицо без составления протокола об административном правонарушении в случае, если это лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 при вынесении постановления согласился с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, а следовательно утратил право оспорить его по причине отсутствия доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не читал всех документов, которые подписал в ГИБДД, что у него не было очков, суд полагает надуманными с целью избежать административной ответственности, поскольку помимо подписи в постановлении ФИО1 17.09.2017 года составлялась и подписана схема ДТП, а также ходатайство с указанием на согласие с оценкой обстоятельств случившегося и просьбой оформить материал по п.2.6.1 ПДД РФ, а также написаны собственноручно пояснения, где указано на совершение маневра перестроения в левый ряд и получении удара при перестроении.

Ссылка на то, что постановление об административном правонарушении составлено с существенным нарушением КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано является необоснованной, поскольку постановление составлено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и в нем указаны: должность лица вынесшего постановление, дату, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения о лице привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, согласие лица с событием правонарушения и наказанием, срок и порядок обжалования постановления. В постановлении имеется отметка о получении копии постановления ФИО1 17.09.2017 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с чем он согласился при вынесении постановления, подтвердив это подписью и собственноручными пояснениями.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления от 17.09.2017 года должностным лицом не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 УИН 18810363170980781590 от 17 сентября 2017 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева