Решение № 2-1635/2021 2-1635/2021~М-805/2021 М-805/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1635/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя главного бухгалтера - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом начальника учреждения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведена служебная проверка, в ходе которой, было установлено:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (393,59 руб.) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. По причине ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (393,59 руб.), ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области причинен ущерб в размере 50000 рублей.

По результатам проверки на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание и произведено взыскание материального ущерба в размере среднего месячного заработка истца.

ФИО1 считает взыскание с нее материального ущерба необоснованным и незаконным. Истец считает, что взыскание материального ущерба может быть произведено только в судебном порядке, поскольку со взысканием ущерба она не согласна. Средний заработок рассчитан неверно, и с нее произведено взыскание в размере большем, чем ее средний заработок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ на сумму 50000 рублей в пользу <данные изъяты> в ФКУ ИК 9 ГУФСИН России по Нижегородской области не поступал. Платежное поручение, либо заявка на кассовый расход на сумму 50000 рублей в органы ОФК не направлялись. Таким образом, ущерб ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области причинен не был.

ФИО1, с учетом уточнений, просит отменить приказ (распоряжение) начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, обязать ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 46239 рублей 87 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что процедура привлечения истца к материальной ответственности, регламентированная нормами Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена. Истец ФИО1 обоснованно привлечена к материальной ответственности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления).

Установлено, что приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 06.02.2019 № 57-лс «О назначении сотрудников ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 назначена на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Указанное Постановление было обжаловано в Дзержинском городском суде Нижегородской области и решением Дзержинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовии ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области оставлены без изменения.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду согласно ст. 16.4 Федерального закона « Об охране окружающей среды» должна была быть внесена ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически внесена ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления вины конкретного работника, размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» назначена служебная проверка. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 согласно п. 35 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера обязана обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты. В ходе проведения служебной проверки от истца были затребованы объяснения, установлен размер причиненного ущерба, а также причины его возникновения. Работодатель пришел к выводу, что ущерб, в виде наложенного штрафа в сумме 50000 рублей, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области причинен в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области издано распоряжение № «О взыскании суммы материального ущерба с ФИО1». Из распоряжения следует, что нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду допущено по вине капитана внутренней службы ФИО1, заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Тем самым ФКУ ИК – 9 ГУФСИН России по Нижегородской области причинен ущерб в размере 50000 рублей. В связи с изложенным, в Распоряжении указано, что необходимо взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, сумму в размере 49532 рубля 65 коп. А также произвести удержание из денежного довольствия ФИО1 сумму в размере 49532 рубля 65 коп., начиная с декабря 2020 года с учетом требований ст. 138 ТК РФ. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Распоряжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О взыскании суммы материального ущерба с ФИО1» внесены изменения в части суммы среднего месячного заработка истца, было указано, что из денежного довольствия ФИО1 необходимо удержать 48816 рублей 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области № в Распоряжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании суммы материального ущерба с ФИО1» внесены изменения в части суммы среднего месячного заработка истца, было указано, что из денежного довольствия ФИО1 необходимо удержать 46239 рублей 87 коп.

Изменения в распоряжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании суммы материального ущерба с ФИО1» вносились в связи с неправильным расчетом средней заработной платы ФИО1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний размер денежного довольствия ФИО1 составляет 46239 рублей 87 коп.

В счет возмещения материального ущерба из денежного довольствия ФИО1 было удержано 48816 рублей 13 коп. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств в пользу контрагента « Межрегиональное управление <данные изъяты> что превышает средний заработок истца на 2576 рублей 26 коп. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил в кассе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области излишне удержанную сумму, взысканную в счет возмещения материального ущерба в размере 2576 рублей 26 коп.

Таким образом, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю взыскано 46239 рублей 87 коп., данные денежные средства перечислены ответчиком в пользу контрагента <данные изъяты>

Согласно позиции ответчика наложенный на ФКУ ИК-9 штраф является действительным материальным ущербом Учреждения по смыслу ст. 238 ТК РФ, поскольку ФКУ ИК-9 ГУФСИН России необходимо произвести затраты по выплате штрафа.

Суд считает, что позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

В рассматриваемом деле сам работодатель обязан уплатить штраф потому, что государственным органом установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника.

Административный штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, в связи с чем, не может быть взыскан с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба.

Фактически требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы штрафа направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Распоряжение и приказы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере среднего размера денежного довольствия являются незаконными и подлежат отмене.

Необходимо отменить: распоряжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Также необходимо взыскать с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46239 рублей 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить распоряжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить Приказ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить Приказ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46239 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья: