Решение № 12-6/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ола 17 июля 2018 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Ожегова Е.Ю.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Ольского района Довгань Я.Ф.,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>,

протест прокурора Ольского района Кудыма С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 от 15.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ольского района обратился в суд с требованием об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» ФИО1 от 15.06.2018, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав своей протест тем, что 05.09.2017 МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» в лице директора ФИО1 заключены с ООО «Ультра Строй» муниципальные контракты №№ 1 и 2, которые имеют единый предмет и результат работ и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в действиях директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Основываясь на приведенных доводах, прокурор просит отменить постановление от 15.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем протест рассмотрен в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела прокурор Довгань Я.Ф. поддержала протест, по доводам в нем изложенным.

ФИО1 с протестом не согласился и полагает, что им не нарушено законодательство в сфере закупок, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе образовательное учреждение имеет право осуществлять закупки у единственного поставщика на сумму не превышающую четырехсот тысяч рублей, и каких-либо иных ограничений на осуществление таких закупок закон не содержит.

Выслушав объяснения прокурора, ФИО1, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения ее копии.

Оспариваемое постановление вынесено 15 июня 2018 года, а его копия получена прокуратурой Ольского района 21.06.2018. Протест прокурора поступил в суд 27.06.2018, что подтверждается печатью канцелярии суда.

Таким образом, протест прокурора Ольского района подан в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и препятствий для его рассмотрения не имеется.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что 17.05.2018 заместителем прокурора Ольского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» ФИО1 и постановление на основании ст. 23.66 КоАП РФ направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

14 июня 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области рассмотрено постановление заместителя прокурора Ольского района и производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, о чем вынесено постановление № 46. Мотивированное постановление составлено 15.06.2018.

При возбуждении дела, его рассмотрении нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены, стороны действовали в рамках предоставленных им прав и полномочий.

Рассмотрев протест прокурора по существу, суд приходит к следующему.

Санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗзаказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способыопределения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляютзакупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 ФЗ № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 ФЗ № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 ФЗ № 44-ФЗ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ установлено, чтозакупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) можетосуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупкитовара, работы или услуги государственным или муниципальнымучреждением культуры, уставными целями деятельности которого являютсясохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия,а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк,планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад,национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр,учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании п. 5 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ 27.11.2017 МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» в лице директора ФИО1 с ООО "Ультра Строй" заключены муниципальные контракты № 1 на проведение работ по устройству основания под установку специального покрытия (площадка для норм ГТО) на открытой плоскостной спортивной площадке МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» на сумму 335889 руб., и № 2 на проведение работ по установке специального покрытия на открытой плоскостной спортивной площадке МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» на сумму 325411 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом, рассматривающим дело, сделан вывод о том, что указные контракты имеют различный предмет закупки, а то обстоятельство, что работы производятся на одном объекте не могут служить безусловным основанием для вывода об искусственном дроблении сделки.

На основании изложенного вывода производство по делу в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 о различности предметов муниципальных контрактов №№ 1 и 2 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условия вышеуказанных муниципальных контрактов свидетельствуют о том, что они направлены на достижение единой цели - обустройство специального покрытия на спортивной площадке МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка", подрядчиком по ним является одно и то же лицо, предметом взаимосвязанные работы, сроки выполнения работ идентичны, в связи с чем судья считает, что работы по устройству основания под установку специального покрытия и установке специального покрытия на открытой спортивной площадке МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 05.09.2017 ФИО1, являясь директором МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка», в нарушение принципа конкуренции предусмотренного ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в нарушение п.5 ч.1 ст. 93 указанного Закона, без проведения конкурентных способов определения подрядчиков, установил правоотношения с единственным подрядчиком - ООО "Ультра Строй" на выполнение работ по устройству основания под установку специального покрытия и установку специального покрытия на открытой спортивной площадке МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка», общей стоимостью 661300 руб., оформив указанные правоотношения контрактами №№ 1 и 2, на сумму не превышающую 400000 рублей по каждому.

Тем самым директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» ФИО1 совершил действия, влекущие необоснованное сокращение числа участников закупки, которые прямо запрещены ч.5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании закона.

С учетом изложенного, судья не находит обоснованным вывод заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отсутствии события административного правонарушения в действиях должностного лица - МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» ФИО1

Принимая во внимание приведенные доводы, протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление № 46 от 15.06.2018 отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест прокурора Ольского района Кудыма С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 от 15.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» ФИО1, удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 от 15.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Клёпка» ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Ожегова