Решение № 12-40/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., с участием инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что фактически ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления признаков административного правонарушения, что было зафиксировано с применением видеозаписи, однако по непонятным причинам видеозапись пришла в негодность.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и иных участников производства по делу, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, а также учитывая отсутствие их ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения инспектора ДПС, проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут возле <адрес> Республики Крым ФИО2 управлял транспортным средством "Фиат Брава", государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, и сходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу приведенных положений, направлению на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должно предшествовать предложение этому лицу в частности должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, данных о том, что ФИО2 должностным лицом ГИБДД предлагалось пройти такое освидетельствования, а равно о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 на освидетельствование направлен должностным лицом в связи с наличием у него такого признака опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны (л.д. 5).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 заявлял о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что принято мировым судьёй во внимание и указанному обстоятельству дана правильная оценка.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства, доводы ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй из показаний как ФИО2, так и инспектора ДПС установлено, что ФИО2 сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанным нарушением мировым судьей сделан вывод о несоблюдении должным лицом порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО2, а также пояснения инспектора ДПС, получили соответствующую правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи являются правильными и соответствующими как требованиям действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не указаны.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил №.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4, 5).

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись повреждена, выяснить её содержание не представляется возможным, в связи с чем она не отражает информацию о подписании ФИО2 составленных в отношении него протоколов.

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления и данным нарушениям закона дана надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны мировым судьёй недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих наличие предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 упомянутых Правил оснований направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Кроме того, полагаю необходимым указать, что по результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).

В силу пункта 5 Инструкции по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (пункт 11 Инструкции).

Согласно пункту 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха не проводилось (л.д. 10 оборот).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции, что было принято во внимание мировым судьёй и получило должную правовую оценку, согласующуюся с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-1.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Шевченко