Апелляционное постановление № 22-372/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-372/2019

Судья Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-372/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Нестеровой Н.Н., представившей удостоверение № 112 и ордер № 17 от 04 марта 2019 года,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защиту ее интересов адвоката Нестеровой Н.Н. с возражениями на них государственного обвинителя Андреева В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, временно не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 30 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 апреля 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 водворена в места лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 21 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 30 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 10 августа 2018 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с ФИО1 в пользу КЛВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Нестеровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за то, что <дата> примерно в 18 часов 30 минут, находясь в <адрес> Республики Мордовия, тайно похитила из ящика кухонного шкафа принадлежащий КЛГ кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15556 рублей 02 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Нестерова Н.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, не нахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отсутствие тяжких последствий, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом также не учтено, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизить меру наказания до не связанной с лишением свободы, применить статью 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в виду несправедливо назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел полное признание вины, явку с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести. Считает, что имеются все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор суда, снизив назначенное ей наказание до не связанного с лишением свободы, применить положения статей 64, 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев В.И. считает приговор суда законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и назначил справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом не нарушены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, её действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре убедительно мотивирована и не оспаривается осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, а также путем выдачи части похищенного имущества, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к ней положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.

Судебная коллегия оснований для смягчения осужденной наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил статьи 64 УК Российской Федерации также не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено статьей 53.1 УК Российской Федерации.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями Общей части УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Нестеровой Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Макаров