Апелляционное определение № 33-854/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-004081-80

Судья Дедова Е.В. I инстанция – дело № 2-4105/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело №33-854/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

судей Курдюкова Р.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая на то, что 6 декабря 2024 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача. Итоговая сумма недостачи составила 4407267,89 руб.

14 февраля 2025 года была проведена еще одна инвентаризация с составлением инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) с отражением сумм недостачи. Итоговая сумма недостачи составила 294356,46 руб.

Объяснения по факту недостачи от ФИО1 получены не были ввиду его увольнения. Истец полагает, что указанная сумма недостачи подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 294356,46 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Указала, что при увольнении ФИО1 инвентаризация не проводилась. Документы по инвентаризации от 6 декабря 2024 года у истца отсутствуют, имеются документы по инвентаризации только от 24 февраля 2025 года. С инвентаризационными описями ФИО1 ознакомлен не был, уведомление о необходимости дачи объяснений по факту недостачи ему не направлялось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик причинил материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела. Расторжение трудового договора с ответчиком не влечет освобождение от материальной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании п.3 ч.2 ст.117, ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Также одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был назначен на должность мастера цеха трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония №2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» с 10 апреля 2015 года.

17 сентября 2015 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом №199-лс от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, он уволен со службы по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта) с 14 ноября 2024 года.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 6 декабря 2024 года №421 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам проведения инвентаризации сумма недостачи составила 4407267,89 руб.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 14 февраля 2025 года была проведена еще одна инвентаризация основных средств на балансовых и забалансовых счетах. Итоговая сумма недостачи составила 294356,46 руб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены: инвентаризационная опись №00000299 от 01 октября 2023 года и инвентаризационные описи №0000025 от 24 февраля 2025 года, № 00000016 от 24 февраля 2025 года, №00000026 от 24 февраля 2025 года. Общая сумма недостачи по последним описям от 24 февраля 2025 года составила 294356,46 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил также из того, что согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто стороной истца, что при увольнении ФИО1 и смене материально ответственного лица инвентаризация не проводилась. Инвентаризационные описи №0000025 от 24 февраля 2025 года, №00000016 от 24 февраля 2025 года, № 00000026 от 24 февраля 2025 года, составлены спустя более 3 месяцев после увольнения ФИО1 Проверка причин возникновения ущерба и его размера в порядке статьи 247 ТК РФ не проводилась, объяснения у ФИО1 не отбирались.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, поскольку инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, с результатами инвентаризации истец ответчика не ознакомил, что является обязательным, поскольку ответчик вправе обжаловать результаты инвентаризации в судебном порядке.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств наступления ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, что в противоречии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, при увольнении ответчика как материально ответственного лица инвентаризация истцом не была проведена, служебное расследование по факту недостачи не проводилось, объяснения у ФИО1 не отбирались, в связи с чем истцом, как работодателем, не доказано наличие ряда обязательных условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года