Решение № 2-1907/2023 2-1907/2023~М-921/2023 М-921/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1907/2023

Дело № 2-1907/2023

УИД 52RS0012-01-2023-001117-65


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Кривошей Р.Н., действующего по ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>., удостоверение № <данные изъяты>., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения, дополнительного соглашения к договору аренды, взыскании убытков, обязании освободить нежилое помещение;

встречному иску ФИО18 к ИП ФИО26ФИО1 о признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения <адрес>, площадью <адрес>, расположенного на первом этаже во встроенном помещении для организации парикмахерской, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО1 неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> платы за сдачу в аренду вышеуказанного нежилого помещения за <данные изъяты> в размере 115 000 рублей; обязании ИП ФИО2 освободить нежилое помещение <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже во встроенном помещении, указав в обоснование, что ФИО20, отцу истца и ответчика ФИО1, на праве собственности принадлежало нежилое помещение <адрес><адрес>, расположенное на первом этаже 3-х этажного кирпичного дома, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, за которого по доверенности действовал истец ФИО1, был заключен договор аренды данного нежилого помещения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО3 умер.

Истец является наследником его имущества по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЯВА После смерти отца нотариусом МНВ было заведено наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ истец, как наследник ФИО3 по завещанию, заключил с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> которого помещение <данные изъяты> используется арендатором до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, зарегистрировано в реестре за № на <данные изъяты> долей имущества умершего ФИО3

Наследником <данные изъяты> долей имущества ФИО3 является мать истца, супруга наследодателя, ФИО4

В настоящее время собственником <данные изъяты> долей спорного нежилого помещения является истец, собственником <данные изъяты> долей – родной брат истца ФИО1 на основании договора дарения.

Поскольку спорный объект находится в долевой собственности, то распоряжение и пользование им должно осуществляться в соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ. Срок действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Истец, как собственник <данные изъяты> долей продлевать его, как и заключать новый договор аренды не намерен, т.к. хочет использовать помещение по иному назначению. Однако в нарушение требований действующего законодательства, без согласия истца, ИП ФИО19, являющийся собственником <данные изъяты> долей нежилого помещения, и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды спорного объекта сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 46 000 рублей в месяц.

За период <данные изъяты> ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 в качестве арендных платежей 275 000 рублей, тем самым сумма неосновательного обогащения ответчика составила 115 000 рублей, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями. Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском о признании недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, указав в обоснование, что ФИО1, не имея согласия других наследников, введя в заблуждение арендатора ИП ФИО2 относительно количества наследников, заключил вышеуказанное дополнительное соглашение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с встречным иском не согласен, пояснив, что обращался к матери по вопросу владения и распоряжения спорным объектом, которая на все обращения реагировала молча, ничего не отвечая. При этом, после смерти отца он производил перечисления денежных средств как матери, так и бывшей семье ответчика ФИО1 от сдачи в аренду всех помещений, что подтверждается чеками по операциям, представленными суду.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель КЮН, действующая по доверенности, с иском ФИО1 не согласны, представили суду письменную позицию, которую в суде поддержали. При этом считают, что истец злоупотребляет правом, поскольку, зная, что фактически наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями об открытии наследственного дела, три человека, единолично заключает дополнительное соглашение с арендатором ИП ФИО2, и получает денежные средства от аренды. Перед заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он направлял телеграмму ФИО1 с предложением заключения нового договора аренды, однако последний не реагировал. Кроме того, он в свою очередь заключил договор аренды с тем же арендатором, на тех же условиях, что и сделал в свою очередь истец ФИО1, предполагая. Что последний не будет против данного арендатора. Не согласен с суммой неосновательного обогащения, поскольку из ежемесячной арендной платы он производил оплату за тепловую энергию и за содержание помещения, которая должна быть вычтена. При этом по дополнительному соглашению арендную плату он получил пропорционально своей доли.

Будучи истцом по встречному иску, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, имеются возвраты конвертов с отметкой почты «истек срок хранения». ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего по доверенности, который с иском ФИО1 не согласен, встречный иск поддержал. Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности за Индивидуального предпринимателя ФИО21, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже 3-х этажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> В соответствии с <данные изъяты> Договора Арендодатель сдает «Помещение», принадлежащее ему на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> Договора за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно в сумме 46 000 рублей. Указанная сумма включает в себя плату за аренду Помещения и плату за коммунальные услуги водоснабжения, теплоснабжения, канализации и землепользования. В стоимость арендной платы не входит стоимость услуг связи и электроэнергии. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора (<данные изъяты> Договора).

Как следует из пояснений сторон, данный договор с арендатором ИП ФИО2 каждый год пролонгировался без оформления нового договора. ДД.ММ.ГГГГ МВИ умер. Согласно справки нотариуса МНВ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились все наследники: ФИО15, МЛП, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей. Наследником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение являлась МЛП, мать истца и ответчика ИП ФИО1, которая зарегистрировала свое право ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № При этом, истцом, как Индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым помещение используется Арендатором до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно в сумме 46 000 рублей, которая включает в себя плату за аренду Помещения и землепользование. В стоимость арендной платы не входит стоимость услуг электроэнергии, коммунальные услуги, водоснабжения (<данные изъяты>); Арендатор возмещает Арендодателю затраты по использованной Арендатором (в соответствии с показаниями счетчика) электроэнергии, коммунальные услуги и водоснабжение по ценам (тарифам), установленным соответствующими городскими службами для данного типа помещения и рода деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 становится собственником <данные изъяты> долей общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МЛП

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и ИП ФИО2 был заключен новый договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> (фактически <адрес>, в связи с опечаткой), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно <данные изъяты> Договора арендная плата составляет 46 000 рублей в месяц, которая включает в себя плату за аренду Помещения, землепользование и теплоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору <данные изъяты> долей общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты>, во временное пользование за плату объект недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ежемесячно платой 26 800 рублей. В данном случае стороны, ФИО1 и ФИО13, долевые сособственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предъявляют требования к друг другу по факту единоличного распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом, оспаривая заключенные ими договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ как к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с обоюдного согласия всех сособственников общей долевой собственности суду, как предусмотрено п.1 ст.247 ГК РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, данные сделки нельзя признать законными.

Кроме того, без определения порядка пользования нежилым помещением в соответствии с имеющимися долями у сособственников, сдавать свою долю в аренду ИП ФИО13, также законных оснований не имел. Таким образом, исковые требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подлежат удовлетворению. Относительно требований истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей за период сдачи помещения в аренду - ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, как указывалось выше, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса. Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Факт перечисления денежных средств за указанный период арендатором ИП ФИО2 ИП ФИО1 подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, для разрешения спора в этой части, суд считает возможным рассмотреть их в качестве убытков, причиненных истцу, соразмерной своей доли.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако ответчик считает, что из заявленной истцом суммы должны быть вычтены расходы по оплате коммунальных услуг: теплоснабжение с содержание помещения, которые подтверждаются документально, с чем истец ФИО1 соглашается. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства пропорционально его доле <данные изъяты> - 26 800 рублей, которая, по мнению суда также, должна быть принята во внимание при подсчете убытков. Таким образом, с ответчика ИП ФИО16 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 740 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

46 000 руб. – арендная плата в месяц, период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 000 рублей; убытки на долю истца <данные изъяты> составляют 95833 рубля 33 копейки. Общая сумма оплаты коммунальных услуг за данный период, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 823, 70 руб., согласно представленных начислений, где доля оплаты истца составляет 4 093,21 руб., против чего истец в судебном заседании не возражал.

Относительно требований об обязании ИП ФИО2 освободить нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, суд находит их необоснованными, поскольку в силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в данном случае от ДД.ММ.ГГГГ, который хоть был заключен на определенный срок, однако, еще при жизни арендодателя ФИО21, пролонгировался каждый год, что подтвердили стороны. Арендатор ежемесячно производит оплату арендных платежей, поэтому расторжение договора возможно в соответствии с <данные изъяты> с уведомлением Арендатора за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в с вязи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> пом.<данные изъяты>, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.<данные изъяты>, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 740 рублей 12 копеек (девяносто одна тысяча семьсот сорок рублей 12 копеек).

В иске ФИО1 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.<данные изъяты>, - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья - И.Ю.Копкина