Решение № 12-583/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-583/2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 583 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 на 159 километре автодороги «подъезд к <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <А>, при выезде с пересечения проезжих частей, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просил постановление изменить, его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на встречную полосу дороги, объезжая препятствие в виде стоящего грузового автомобиля, который занял всю полосу движения, а также колеи, имеющейся на дороге.

ФИО1, защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Свидетель гр.Б., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1, пояснила, что находилась вместе с мужем в машине, когда он объезжал по левой обочине стоящую грузовую фуру, затем повернул налево, выехал на встречную полосу движения и проехал по ней около 100-200 метров, после чего при первой возможности перестроился в свою полосу движения, так как поток машин был очень плотный.

ФИО1 в суде не отрицал, что на видеозаписи запечатлен момент выезда его автомобиля на встречную полосу движения дороги под его управлением, не мог сразу перестроиться, так как объезжал колею, остальные машины имели более высокую посадку, поэтому при повороте налево сразу выезжали на свою полосу движения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по республике Удмуртия в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями свидетеля гр.Б. и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положениями пункта 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены и в случае, предусмотренном пунктом 8.6 Правил: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В нарушение данного пункта Правил ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, двигался по ней, а затем перестроился в свою полосу движения, что подтверждается как объяснениями свидетеля гр.Б., находившейся в машине, которой управлял ФИО1, так и видеозаписью произошедшего.

Ссылка ФИО1 на то, что он выехал на встречную полосу движения, объезжая препятствие в виде стоящего грузового автомобиля, который занял всю полосу движения, что предусмотрено пунктом 8.7 Правил, является безосновательной, поскольку данный пункт Правил определяет положение транспортного средства на дороге при совершении поворота, позволяя отступать от требований пункта 8.5 Правил, нарушение которого ФИО1 не вменяется.

Доводы ФИО1 о том, что при повороте он не смог сразу выехать на свою полосу, поскольку ему мешала колея, объективно ничем не подтверждаются, другие автомобили на видеозаписи, также выезжая с левой обочины, объезжая стоящее грузовое транспортное средство, сразу поворачивали на свою полосу движения.

Доводы ФИО1 идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

При назначении наказания были учтены личность правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -