Апелляционное определение № 33-3714/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Буланенко В.В. Дело №33-3714/2025 г.

(Дело №2-444/2025

УИД <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания-3" об обязании проведения ремонтных работ и взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания – 3» по доверенности ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания-3" об обязании проведения ремонтных работ и взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания-3"устранить причину переувлажнения конструкций, протечек в нижерасположенные помещения и развития биопоражений путем выполнения комплекса работ по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в квартире №<данные изъяты>.Железногрска Курской области, в соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт»» №<данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Управляющая компания-3" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по составлению претензии и иска <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания – 3» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания-3", с учетом уточнений, об обязании проведения ремонтных работ и взыскании ущерба, указывая, что она с <данные изъяты> года проживает в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.<данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания- 3». Из-за протечки балконной кровли, в принадлежащей ей квартире в комнатах образовалась плесень. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения повреждений. Однако, в добровольном порядке повреждения не устранены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика выполнить работы по устранению повреждения балконного козырька и ремонт межпанельного шва, взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания – 3» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «УК-3» морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа отменить как незаконное и необоснованное.

Истец, третье лицо ФИО3, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом, что истец ФИО1 является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул<данные изъяты> года.

Управлением многоквартирного дома №<данные изъяты>.Железногрска Курской области занимается ООО «УК 3».

Из заявленных исковых требований следует, что из-за протечки балконной кровли, в принадлежащей ей квартире в комнатах образовалась плесень.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов №<данные изъяты> года, выполненного экспертами ООО «Эксперт» следует, что экспертами после осмотра квартиры установлены системные нарушения в состоянии конструкций здания, приведшие к залитию, отсыреванию стен и образованию плесени в квартире №<данные изъяты>. Для полного устранения проблем требуется комплексный ремонт с соблюдением норм <данные изъяты> «Кровли» и других актуальных стандартов.

При этом эксперты указали, что совокупность выявленных дефектов свидетельствует о ненадлежащем техническом содержании и некачественном ремонте кровельного покрытия. Нарушение ключевых принципов гидроизоляции (непрерывность ковра, надежное примыкание, организованный водосток) является прямой причиной регулярного переувлажнения конструкций, протечек в нижерасположенные помещения и развития биопоражений.

В заключении экспертами приведен перечень работ, необходимых для устранения последствий и предотвращения дальнейшего разрушения кровельного покрытия.

Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.<данные изъяты>, пострадавшей в результате залития, по состоянию на третий квартал <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО "Управляющая компания-3" обязанности проведения ремонтных работ в соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт»» №<данные изъяты>. и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда сторонами по делу в данной части не обжалуется.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей организацией, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в той части, что размер морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом также с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судом снижет до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку после получения претензии в адрес истца была перечислена сумма материального ущерба, от получения которой она отказалась, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила устранить повреждения балконного козырька и произвести ремонт межпанельного шва, выплатить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., моральный вред и понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца перечислил сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Оставшиеся требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя в полном объеме, а также факт того, что ответчиком принимались меры по возмещению истице суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГПК РФ, в связи с чем определил размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что взысканная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления завышена, несостоятельны, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железногорского городского суда Курской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания – 3» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.