Приговор № 1-34/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.Тугулым

Тугулымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Носковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора <адрес> Перепёлкина М.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО3

При секретаре: Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5 опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с аморальными и противоправными действиями потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО5, удерживая в руке нож, и применяя его в качестве оружия, нанес ФИО5 не менее шести ударов указанным ножом в область тела, верхних и нижних конечностей, чем причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, колото-резанных ранений надключичной области, левого бедра, левой локтевой области, левой лопатки, которые в совокупности и изолировано повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения и причинили легкий вред здоровью; проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения живота без повреждения внутренних органов, которые причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. з ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Так суд учитывает, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, носящее умышленный характер, объектом посягательства которого является здоровье потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, подсудимый давал признательные показания на стадии предварительного расследования, явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения, суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из объема предъявленного обвинения и пояснений подсудимого, в ходе рассмотрения дела судом, именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Так как судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 с целью его исправления, наказание в виде лишения свободы.

Исходя из тех обстоятельств, что, подсудимый искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, имеет намеренье трудоустроиться, с учетом мнения потерпевшего о назначении наказания подсудимому, высказанного при его допросе на стадии предварительного расследования, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая содействие подсудимого следствию, его личных данных, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как условное.

При этом, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении категории преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Двух лет шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 ФИО14 считать условным с испытательным сроком в три года в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 ФИО15 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию первый понедельник каждого месяца;

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении», которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тугулымский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья А.А.Носкова