Приговор № 1-333/2017 1-7/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-333/2017

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, представившей ордер [ Номер ],

- защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордер [ Номер ],

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ], военнообязанного, ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по пп.«а,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь у подъезда [ Адрес ], подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, на почве личной неприязни нанес не менее 3-х ударов рукой по голове и телу Потерпевший №1, в результате чего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде: [ ... ], причинившие в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Далее, ФИО2, находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут у подъезда [ Адрес ], заметил в руке у Потерпевший №1 сотовый телефон «[ ... ]», после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое его хищение, и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто выхватил из руки Потерпевший №1, тем самым открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон «[ ... ]», стоимостью 5511 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, с защитной пленкой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 5511 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что с ФИО6 №3 он не знаком, их знает его сожительница ФИО6 №2. С ФИО6 №13 знаком с [ ДД.ММ.ГГГГ ] как переехал жить к ФИО6 №2 С ним у него (ФИО5) соседские отношения. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в первой половине дня, примерно до часу, находился дома, по адресу: [ Адрес ]. На протяжении всего утра он слышал ссору его соседа по общежитию ФИО6 №13 с неким ФИО6 №3 и его мамой Потерпевший №1. В общих чертах ему было известно, что ФИО6 №3 и ФИО6 №13 договаривались о встрече, но в подробности он не углублялся, где и когда была назначена их встреча ему не известно. ФИО6 №13 ругался с ФИО6 №3 по телефону, в коридоре, дверь в комнату была открыта, поэтому было все слышно, ФИО6 №13 увидел его (ФИО5) с ФИО6 №2 и обратил их внимание на данный звонок. Он торопился в верхнюю часть города, в «[ ... ]», который находится на [ Адрес ]. Выходя из подъезда, он встретил дочку ФИО6 №2 – ФИО6 №4, они поздоровались, после чего он пошёл в сторону станции метро «[ Адрес ]», чтобы доехать до [ Адрес ]. Переходя дорогу, около магазина «[ ... ]» на [ Адрес ], на светофоре, стояла машина ФИО6 №1, они увидели его и предложили подбросить, поскольку сами ФИО6 №1 ехали в сторону [ Адрес ]. В машине находился ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №13. ФИО6 №1 ему известен как муж дочери его сожительницы, которого он характеризует отрицательно, как человека неадекватного, ведущего себя очень эмоционально, дерзко. Они довезли его до остановки около ТЦ «[ ... ]» недалеко от [ Адрес ] где он вышел сел на маршрутку [ Номер ], и поехал на [ Адрес ], где встретился с другом ФИО6 №9, который должен был вместе с ним пойти в «[ ... ]». Когда он вышел из маршрутки на остановке «[ Адрес ]», то увидел на противоположной стороне ФИО6 №9 и своего старого знакомого ФИО6 №11. Они постояли втроем, покурили, поговорили непродолжительное время. После этого он с ФИО6 №9 пошел в банк, вошли туда примерно в 14 часов, вышли примерно около 16 часов и сели на метро. Примерно около 18 часов он был дома. Впоследствии его сожительница ФИО6 №2 рассказывала ему, что ФИО6 №3 и ФИО6 №3 избили около 12 дома [ Адрес ], отобрали телефон. [ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО6 №4 была вся в слезах, сказала, что ФИО6 №1 посадили, и что с обыском к ним приедут сотрудники полиции, после чего взяли такси, и втроем - он (ФИО5), ФИО6 №2 и ФИО6 №4, поехали к ФИО6 №1 домой, в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему из отдела полиции сообщили, что ФИО6 №1 задержан и попросили прийти и дать характеристику на ФИО6 №1, как на родственника. Когда он приехал туда его задержали. Утверждает, что с ФИО6 №3 не знаком, видел его один раз за 3-5 месяцев до произошедшего. Потерпевшую ФИО9 ранее не знал и узнал, как она выглядит, только [ ДД.ММ.ГГГГ ]. во время следственных действий. Его сосед по общежитию ФИО6 №13, проживающий в соседней комнате примерно за неделю-две до случившегося, говорил ФИО5, что у него (ФИО6 №13) начальник некая Потерпевший №1, и что у них периодически бывают склоки из-за [ ... ]. По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО5) пользовался мобильным телефоном [ Номер ], который зарегистрирован на его сожительницу ФИО6 №2 Почему свидетель ФИО6 №6 на него указывает как на лицо, подошедшее к Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], он пояснить не может, полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает из-за наличия родственных связей между ФИО6 №3 и ФИО6 №1, [ ... ]

При оглашении показаний, данных ФИО2 в ходе осмотра с его участием детализации телефонных переговоров, осуществленных с телефона [ Номер ] [ ... ] о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда сел в автомобиль ФИО6 №1 [ марка ], за рулем находилась ФИО6 №4, подсудимый пояснил, что дал такие показания с целью оказать содействие ФИО6 №1, в избежании ответственности за происшествие с участием Потерпевший №1, однако эти показания не соответствуют действительности. В то время он считал ФИО6 №1 близким для себя человеком, однако в дальнейшем его начал обвинять в том, чего он не совершал и взяли под стражу вместо ФИО6 №1

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что по адресу [ Адрес ] проживает ее сын ФИО6 №3 Сын в [ ДД.ММ.ГГГГ ], в течение [ ... ], сожительствовал гражданским браком с ФИО6 №4. С ФИО6 №2, мамой ФИО6 №1 она знакома с момента как их дети стали сожительствовать. С сожителем ФИО6 №2 – ФИО2 она ранее знакома не была, его она увидела впервые в день происшествия. С ФИО6 №13 она была знакома ранее, так как он работал в [ ... ] в ее подчинении. ФИО6 №13 ей сообщил, что ФИО6 №2 рассказывает ему негативные подробности о личной жизни ее сына ФИО6 №3 в период отбывания наказания в виде лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее был выходной день, и она приехала в гости домой к своему сыну ФИО6 №3, где они распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков она рассказала сыну о том, что его оскорбляют, собирают про его жизнь сплетни. ФИО6 №3, услышав это, очень расстроился, позвонил ФИО6 №13 По телефону ФИО6 №3 и ФИО6 №13 договорились о встрече. Через некоторое время позвонил ФИО6 №13 и сообщил, что они приехали, и попросил сына спускаться к подъезду. Она поняла, что ФИО6 №13 приехал с ФИО6 №2, так как слышала женский голос во время его разговора с ее сыном, и стала очень сильно переживать так как понимала, что данные разговоры заканчиваются плохо. Сын оделся, вышел из квартиры, в руках у него был телефон, и направился на улицу. В это время она оставалась в комнате. Примерно через 5 минут ей на сотовый телефон позвонил сын, и встревоженным голосом сказал: «Мама спускайся, они с палками». Она испугалась за жизнь сына и побежала на улицу, взяла сотовый телефон. Из подъезда она выходила около 14 часов, в начале 3 часа дня. Когда она открыла дверь подъезда, то обнаружила лежащего у ступенек подъезда своего сына, который находился без сознания, у него были окровавлены голова и лицо. Также она обратила внимание, что слева от подъезда у тротуара стоит автомобиль модели [ марка ], вишневого цвета. Она не успела подойти к сыну, как к ней подбежал ФИО5 и нанес удар кулаком правой руки в область лица в левую часть, при этом никаких требований материального характера не высказывал. Он потребовал оставить в покое его семью. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, у нее закружилась голова. Потеряв равновесие, она присела и закрыла голову руками. ФИО5 начал ее бить. В то время, когда ФИО5, наносил ей множественные удары руками в область головы, она услышала женский голос, повернув голову, она увидела ФИО6 №2, которая находилась в 5 метрах от нее, напротив, подъезда, наблюдала за тем, как ФИО5, наносит ей удары и выкрикивала в ее адрес оскорбления. Это продолжалось примерно 1-2 минуты. Во время избиения ее ФИО5, у нее в левой руке находился сотовый телефон «[ ... ]», она держала его в руке около головы, закрываясь от ударов. По окончании избиения, ФИО5 потребовал оставить в покое его семью, ударил ее по голове и вырвал из ее левой руки телефон. Как она поняла, ФИО2 бил ее из-за личной неприязни к ней и ее сыну. После этого, ФИО5 и ФИО6 №2 пошли быстрым шагом к автомобилю. Затем машина уехала. Она подошла к сыну, пыталась его привести в чувство, он очнулся, сел на землю. Рядом с сыном на земле лежала деревянная палка. Сын в последующем ей сказал, что его избили палками. Рядом с сыном на земле они нашли сотовый телефон сына. Она и сын остались на улице, на месте, где все и происходило, пока не приехала скорая помощь, и сотрудники полиции. От ударов у нее сильно болела голова, на лице были гематомы. Впоследующем она лечилась амбулаторно, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Как она поняла впоследствии со слов сына, его били за то, что он как-то неправильно себя вел в местах лишения свободы, а также за то, что [ ... ]. Также он ей говорил, что при его избиении присутствовали ФИО6 №2 и ФИО6 №4.

Похищенный у нее сотовый телефон не возвращен. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму: 5511 рублей - стоимость похищенного сотового телефона «[ ... ]». Сим-карта материальной ценности для нее не представляет, на балансе денег не было. На экране была защитная пленка, материальной ценности не представляет. Также действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, вследствие нанесенных ей телесных повреждений, который она оценивает в 50000 рублей. Заявляет гражданский иск на общую сумму 55511 рублей.

Впоследующем к ней приходила ФИО6 №2, предлагала деньги за изменение показаний, чтобы она указал на ФИО6 №13 как на совершившего в отношении нее преступление.

В ходе следствия она первоначально ошибочно опознала ФИО6 №1 как человека, избившего ее и забравшего телефон, так как ФИО6 №1 и ФИО5 внешне похожи. При опознании ФИО6 №1 она не была уверена, что это он совершил в отношении нее преступление. Кроме того, в момент опознания. ФИО6 №1 был в похожей куртке, что и ФИО5 в момент происшествия. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью.

Показания свидетеля ФИО6 №3, данные им в суде и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимыми доказательствами) о том, что с ФИО5 он не знаком, видел его один раз в магазине, где работает его сожительница. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 09 часов к нему в гости приехала его мать. Они выпивали. Она рассказала, что его прошлым интересуется ФИО6 №13, позвонила к себе на работу и узнала номер телефона ФИО6 №13. Ранее он (ФИО6 №3) привлекался к уголовной ответственности в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в ИК[ Номер ], освободился из мест лишения свободы [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Он решил узнать, что нужно от него ФИО6 №13 и позвонил тому, в разговоре ФИО6 №13 высказывал угрозы в его адрес, нецензурно выражался, говорил, что приедет и изобьет его, ФИО6 №13 не устраивало социальное положение ФИО6 №3 в колонии, полагает что ФИО6 №13 это стало известно от ФИО6 №2 – гражданской жены ФИО5. Он слышал, как на заднем плане она разговаривает, так как узнал ее по голосу, она также выкрикивала угрозы и оскорбления в его адрес. Во второй половине дня ФИО6 №13 позвонил и сказал, чтобы ФИО6 №3 выходил на улицу. Он вышел около 14 часов 30 минут, с собой для самообороны он взял нож, пока спускался, разговаривал по телефону с матерью, разговор прервался, потом он ей перезвонил и сказал, что «они с палками». Когда вышел на улицу, то увидел, как из автомобиля марки «[ марка ]» вишневого цвета [ Номер ] или [ Номер ] модели выходят ФИО5, ФИО6 №13, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 – дочь ФИО6 №2, с которой он ранее сожительствовал. Из-за руля вышла ФИО6 №4. Он увидел у ФИО5 и ФИО6 №13 в руках палки от дерева, длиной около 1-1,5 метров. ФИО6 №13 был одет в темный пуховик, темные джинсы, на ФИО5 была куртка темного цвета, из-под которой был виден белый воротник. ФИО6 №2 выкрикивала оскорбления. ФИО5 и ФИО6 №13 подошли к нему. Он достал нож, ФИО6 №13 сказал, чтобы он (ФИО6 №3) выбросил нож, а тот тогда выбросит палку. Он выбросил нож, ФИО6 №13 выбросил палку, а ФИО5 в это время нанес ему удар палкой в область правого уха. От удара он упал и потерял сознание. Когда очнулся, рядом была ФИО6 №6, которая в этот день находилась в соседней комнате [ Номер ], а также он увидел мать, которая сидела у подъезда и закрывала лицо руками. Как ему позже стало известно от матери и в ходе расследования, ФИО5 ударил его мать и забрал у нее телефон. С ФИО6 №1 лично не знаком, знает, что он является мужем его бывшей сожительницы ФИО6 №4.

В ходе предварительного следствия он первоначально ошибочно давал показания о том, что среди приехавших к нему людей был также ФИО6 №1, муж ФИО6 №4, поскольку видел саму ФИО6 №4 и полагал, что её муж тоже приехал, но его среди приехавших не было.

Показания свидетеля ФИО6 №4, данные ею в суде и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что по адресу [ Адрес ] она проживает с [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] приблизительно в 11-12 часов, она на своей автомашине [ марка ], гос. номер [ Номер ] приехала к своей матери ФИО6 №2, проживающей по адресу: [ Адрес ], для того, чтобы съездить с ней в магазин и купить душевую кабину. К матери она приехала одна. В это время у нее дома находились, она сама, ФИО6 №13, это ее сосед и ФИО2, это ее сожитель. Они все вместе, то есть она, ФИО6 №2, ФИО6 №13 и ФИО5 вышли из дома, сели в ее машину и поехали в магазин. Сначала они решили заехать к свекрови ее матери в [ Адрес ], чтобы забрать ее брата [ ФИО 1]. В сторону [ Адрес ] они поехали по [ Адрес ], по просьбе ФИО6 №13. Проезжая мимо [ Адрес ], ФИО6 №13 попросил остановить машину у подъезда [ Номер ] данного дома, для того, чтобы встретиться с ФИО6 №3. Пока они ехали в сторону [ Адрес ], ФИО6 №13 звонил ФИО6 №3, просил, чтобы тот вышел на улицу поговорить один на один. Когда они подъехали к [ Адрес ], то ФИО6 №3 уже вышел на улицу и стоял у подъезда. Она остановила машину между подъездом № [ Номер ] и [ Номер ]. Затем из машины вышли ФИО6 №2, ФИО6 №13 и ФИО5, а после них вышла она. Когда она вышла из машины на улицу, то увидела, что ФИО6 №3 находится в состоянии алкогольного опьянения и в руке держит кухонный нож. ФИО6 №13 и ФИО5 с палками подошли к ФИО6 №3 и они между собой стали ругаться, разговор был сумбурный, а затем ФИО6 №13 и ФИО5 избили ФИО6 №3. После того как ФИО5 и ФИО6 №13 прекратили бить ФИО6 №3 из подъезда вышла Потерпевший №1, мать ФИО6 №3, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1, находясь под козырьком подъезда, стала кричать в их адрес, выражаться нецензурной бранью, в ответ на это ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и нанес ей удар рукой. Куда именно был нанесен удар, она не видела, так как находилась в салоне машины и практически за ними не наблюдала. После этого ФИО5, ФИО6 №13 и ФИО6 №2 сели к ней в машину и в салоне машины она в руке у ФИО5 увидела сотовый телефон «[ ... ]», в корпусе черного цвета. Увидев у ФИО5 телефон, она поняла, что он забрал его у Потерпевший №1, так как у Рамина данного телефона не было. ФИО5 сказала, что забрал этот телефон у Потерпевший №1, по инерции, чтобы Потерпевший №1 не позвонила в полицию. После этого они уехали. Когда они отъезжали, Потерпевший №1 и ФИО6 №3 оставались у подъезда. Отъехав от [ Адрес ], они направились к [ Адрес ], где мать забрала [ ФИО 1], а затем он их всех отвезла к [ Адрес ], а сама поехала к себе домой. Душевую кабину они в тот день не купили. Впоследствии по подозрению в совершении данного преступления был задержан ее муж ФИО6 №1, так как его изначально опознала Потерпевший №1, хотя на самом деле ФИО6 №1 с ними в тот день не было, он находился дома и устанавливал дверь. Свои первоначальные показания на следствии она (ФИО6 №1) давала под давлением матери, так как та хотела, чтобы она сказала, что данное преступление совершил ФИО6 №13, так как мать не хотела, чтобы ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности. Однако после того как она следователю рассказала всю правду, то есть то, что данное преступление совершил именно ФИО5, мама перестала с ней общаться, всячески ее оскорбляла, говорила, что она предатель. Кроме того, ей известно, что на следующий день ФИО6 №13 и ФИО5 ездили к [ Адрес ] искать нож, для того, чтобы предоставить его следователю. Насколько ей известно, нож они нашли и отдали следователю. До того пока ФИО2 не задержали по подозрению в совершении данного преступления, сотовый телефон, который был похищен у Потерпевший №1, находился у ее мамы дома, она его сама видела. Недели через две после произошедшего, когда они уже помирились с матерью, она со своей подругой ФИО7 ездили домой к ФИО6 №2, где она видела телефон, который ФИО5 забрал у Потерпевший №1, мать передала этот телефон ФИО6 №12. Где в настоящее время, находится сотовый телефон Потерпевший №1 ей не известно. Также поясняет, что от дома, в котором проживает мать до метро станция «[ Адрес ]» идти 10 минут. [ ДД.ММ.ГГГГ ] за рулем [ марка ] находилась она сама, так как к тому времени машину водила уже достаточно хорошо, а авария, которая известна ее подруге ФИО6 №12, имела место месяцем раньше. Ее муж ФИО6 №1 в этот день находился дома и занимался установкой тамбурной двери с соседями, в том числе ФИО6 №7, и с нею не ездил.

Показания свидетеля ФИО6 №12, данные ею в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что ей знаком подсудимый ФИО2, он проживает с матерью ФИО6 №4, которая является ее (ФИО6 №12) подругой. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она проживала в одном подъезде с ФИО6 №4 в доме по адресу [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вышла из подъезда своего дома и увидела свою соседку - ФИО6 №4, которая сказала ей что собирается ехать к своей маме, села в свой автомобиль «[ марка ]», гос.номер [ Номер ] и поехала, супруга ФИО6 №4 - ФИО6 №1 с ней не было. Затем до 18:30 она находилась дома и видела, как ФИО6 №1 устанавливает тамбурную дверь. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО6 №4 действительно сама садилась за руль, чтобы доехать до магазина, который находится около дома, но поскольку она очень плохо водит машину, налетела на бордюр и больше никуда не ездила, после этого ФИО6 №4 ей звонила в тот день и просила сесть за руль, но она отказалась, потому что не могла, у нее были дела. В тот день она выходила из дома часа на два, но по возвращению видела ФИО6 №1 около дома, он также что-то делал с дверью вместе с соседом ФИО6 №7. ФИО6 №12 иногда ФИО6 №4 просила сесть за руль, поскольку ФИО6 №1 плохо водит машину, за время общения она не видела, чтобы ФИО6 №4 была за рулём. Кроме того, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с ФИО6 №4 ездила к ее (ФИО6 №1) матери – ФИО6 №2 (фамилия ей не известна) по просьбе самой ФИО6 №4. За рулем была она (ФИО6 №12). Приехав с ФИО6 №4 на какой-то переулок в [ Адрес ], они с ФИО6 №4 зашли в общежитие, поднялись, зашли на кухню, ФИО6 №4 ушла разговаривать с мамой в комнату, она (ФИО6 №12) находилась в это время на общей кухне, а когда выходили, то ФИО6 №2 вынесла какой-то пакет (сверток), отдала ей (ФИО6 №12) и попросила подержать у себя несколько дней. По пути из общежития домой ФИО6 №4 достала этот пакет, развернула его и обнаружила там телефон, и сказала, что произошла драка, и что в этой драке кто-то у кого-то отнял этот телефон и что у ФИО6 №2 дома собираются делать обыск, поэтому она передала этот телефон ей (ФИО6 №12). Она (ФИО6 №12) сказала, что нужно телефон отдать назад ФИО6 №2, поскольку не хотела ввязываться в чужие проблемы, но в этот день она была занята, а на следующий день она с ФИО6 №4 поехала к ФИО6 №2, и они отдали ей телефон обратно.

Показания свидетеля ФИО6 №5, данные ею в суде и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что у нее есть сестра Потерпевший №1, у которой есть сын ФИО6 №3, проживающий по адресу: [ Адрес ] Ей известно, что ФИО6 №3 ранее встречался с ФИО6 №4. Ее она видела очень давно, каких-либо отношений с ней и ее семьей не поддерживала. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на работе. Примерно в 14 часов 50 минут ей на сотовый (абонентский [ Номер ]) позвонила подруга ФИО6 №3 – ФИО6 №6. Она сказала, что с ней хочет поговорить сестра и передала телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 была расстроена, плакала. Она разговаривала с ней около 20 минут, пытаясь выяснить, что произошло. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ее избили и отобрали у нее сотовый телефон. Подробности она ей пояснить не смогла, так как все время плакала. Она попросила вызвать сотрудников полиции и самой приехать к ней. Она спросила, где сестра находится. Потерпевший №1 сообщила адрес своего сына. После разговора со Потерпевший №1, она со своего сотового вызвала сотрудников полиции, указав соответствующий адрес. Узнав, что Потерпевший №1 увезла бригада скорой помощи в больницу [ Номер ], она поехала к ней. После того как сестру осмотрел врач, она на своем автомобиле отвезла сестру вначале в отдел полиции, а затем к дому ФИО6 №3, где они стали ждать сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что она находилась в гостях у своего сына. В его комнате также находилась ФИО6 №6. Потерпевший №1 ей рассказала, что в какой-то момент, время она не назвала, на сотовый сына позвонила мать ФИО6 №4 - ФИО6 №2 и попросила его выйти для разговора. ФИО6 №3 вышел на улицу, а через некоторое время позвонил ей и попросил также выйти на улицу. Когда она вышла из подъезда, увидела, что сын избитый лежит на земле. Около подъезда стоял автомобиль [ марка ], из которого вышел мужчина, ранее ей не знакомый и подойдя к ней, ничего не требуя, избил ее кулаками в область лица и головы. Потерпевший №1 рассказала, что рядом с ними находилась ФИО6 №2, которая видела как ее избивают и выкрикивала в ее адрес оскорбления. В какой-то момент мужчина вырвал из руки сестры ее сотовый телефон, сел вместе с ФИО6 №2 в указанный автомобиль и уехал. Ей известно, что сестре на опознание предоставили ФИО2, который как ей в последствии стало известно, является сожителем ФИО6 №2. ФИО5 сестра опознала как лицо совершившее в отношение нее преступление. Сестра ей рассказывала, что именно ФИО5 избил ее и отобрал сотовый телефон. Потерпевший №1 очень сильно переживает до сих пор из-за случившегося. По причине своей нетрудоспособности от перенесенных травм, она потеряла хорошую работу на оптовом складе, где она получала около 40000 рублей. Причина избиения Потерпевший №1 и ее сына, ни ей, ни самой Потерпевший №1 не известна, они с сестрой предполагают, что на почве недовольства ФИО6 №2, тем, что Потерпевший №1 не желают участвовать в [ ... ]

Показания свидетеля ФИО6 №6 в суде о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] во второй половине дня она находилась на [ Адрес ] соседней комнате у своей знакомой – ФИО6 №12. Она знала, что дома у себя в комнате [ Номер ] был ФИО6 №3 и его мать – Потерпевший №1 Около 13 часов она пришла в комнату ФИО6 №3 и Потерпевший №1, которые употребляли спиртное. У ФИО6 №3 произошел телефонный разговор, насколько ей известно, с ФИО6 №2. Через 20-30 минут ФИО6 №3 снова позвонили по телефону и сказали ему: «Выходи, мы приехали тебя убивать». Она в тот момент была рядом и слышала это. Когда ФИО6 №3 и Потерпевший №1 пошли улицу, она вернулась в комнату к ФИО6 №12 и в окне увидела, как из машины вышли женщины и мужчины. У ФИО6 №3 в руках был нож, который он взял для самообороны, так как по телефону ему высказывали угрозы. ФИО6 №3 предложили бороться на руках. Это предложил мужчина, который стоял перед ФИО6 №3, он был в капюшоне. ФИО6 №3 согласился и выбросил нож. Подсудимый ФИО2 стоял слева от ФИО6 №3 и первым нанес удар практически по левой части головы ФИО6 №3 и ФИО6 №3 упал, потом они ФИО6 №3 избивали ногами. Когда ФИО6 №3 упал, стоявшая у подъезда под козырьком Потерпевший №1 стала кричать «Что Вы делаете?». ФИО5 сел в машину, двое мужчин остались на улице, ФИО6 №2 что-то кричала в адрес ФИО6 №3. Когда Потерпевший №1 стала говорить, что вызовет скорую и полицию, ФИО5 вышел из машины, подошел к подъезду под козырек и очень быстро вернулся обратно в машину обратно, и они уехали. ФИО6 №6 записала номер машины на бумаге, потом отдала его сотрудникам полиции. Вызвала скорую. Подсудимый ФИО5 был без шапки, она его увидела и запомнила, видела его один раз с [ Номер ] этажа, во внешности ФИО5 запомнила лоб с залысинами, темные брови, одет ФИО5 был в тканевую куртку типа пуховика, темного цвета со вставками песочного цвета. Когда они уехали, она спустилась, увидела что Потерпевший №1 сидела у подъезда под козырьком и прикрывала лицо, на лице был отек, а ФИО6 №3 лежал у подъезда. Подсудимого она видела 1 раз, ранее с ним не знакома не была.

Показания свидетеля ФИО6 №1, данные им в суде и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что с ФИО5 он знаком, поскольку тот проживает с его тёщей - ФИО6 №2. Потерпевшую Потерпевший №1 впервые увидел в отделении полиции [ Адрес ], когда его задержали, поскольку она указала на него как на лицо совершившее преступление. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] он состоит в браке с ФИО6 №4, с которой начал общаться после освобождения из ИК[ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его жена – ФИО6 №4 - с утра на его автомобиле [ марка ], [ Номер ] поехала к своей матери (ФИО6 №2), вернулась вечером, во сколько именно не помнит, рассказала, что произошел конфликт, касающийся их семьи и родственников. Он в этот день, [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в своем доме занимался ремонтом – в первой половине дня с ФИО6 №7 и мужем его сестры – [ ФИО 2] они покупали железо для того чтобы варить железную дверь, во второй половине дня приступили к сварке двери в тамбуре, в последующем он занимался ремонтом окон.

Показания свидетеля ФИО6 №10, данные им в суде и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что в ФГКУ УВО ВНГ по [ Адрес ] ОВО [ Адрес ] он состоит на должности старшего сержанта полиции. В его обязанности входит охрана общественного порядка и личного имущества граждан. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на службу в 08 часов 00 минут. В 15 часов 35 минут, находясь на автопатруле [ Номер ] совместно с ФИО6 №8 от оперативного дежурного ОВО [ Адрес ] они получили сообщение о хулиганских действиях, совершенных по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1 Она плакала, на ее лице были видны следы побоев в виде гематомы. Потерпевший №1 жаловалась на головную боль, головокружение и тошноту, в связи с чем ФИО6 №8 вызвал через оперативного дежурного ОВО по [ Адрес ] карету скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 вела себя адекватно, запаха алкоголя не чувствовалось. По приезду кареты скорой помощи, Потерпевший №1 была доставлена в больницу [ Номер ].

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, данные им в суде о том, что в дежурную часть поступило сообщение от женщины, что группа молодых людей избила её сына и его увезли на «Скорой». Он (ФИО6 №8 ) прибыл по адресу: [ Адрес ], где кроме заявительницы, была её подруга. Заявительница находилась в шоковом состоянии, имела телесные повреждения в виде ссадин на лице, была в шоковом состоянии. Ей вызвали «Скорую». Изначально заявка была по избиению мужчины, но когда приехали, мужчины на месте не было.

Показания свидетеля ФИО6 №2, данные ею в суде о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 10 часов к нам в дверь постучал ФИО6 №13. Он часто к ним приходил. Он рассказал, что потерпевшая Потерпевший №1 говорила о том, что её дочь ФИО6 №4 [ ... ]. Она сказала ФИО6 №13 подождать, так как скоро должны были приехать её дочь и зять. Около 13.45 к ней домой приехала ее дочь ФИО6 №4 и ее муж ФИО6 №4 Перед этим около 13.40 ФИО5 вышел из квартиры, так ему нужно было ехать в банк, и в подъезде встретил поднимавшихся к ней ФИО6 №1. Она с дочерью ФИО6 №4, зятем ФИО6 №1 и с ФИО6 №13 поехали за её сыном через [ Адрес ], через дом, где живет ФИО6 №3. Когда они уехали, они по пути встретили ФИО5 около магазина «[ ... ]» и на [ Адрес ] и довезли его до рынка, где высадили, так как он сказал, что доберется сам и поедет на маршрутке. До этого, ФИО6 №3 назначил ФИО6 №13 встречу, сказав, что будет ждать у подъезда. Когда проезжали мимо дома ФИО6 №3, ФИО6 №3 стоял с ножом в руках, также стоял его друг. Они: сама ФИО6 №2, ФИО6 №13, ФИО6 №4 и ФИО6 №1 вышли из машины. ФИО6 №3 узнал ФИО6 №1 и спросил его, зачем тот приехал. ФИО6 №3 не ожидал всех увидеть, так как ждал только ФИО6 №13. ФИО6 №2 просила ФИО6 №3 выкинуть нож, который он держал в правой руке, которая была у него в крови и перебинтована. ФИО6 №3 стал подходить ближе к ФИО6 №13. ФИО6 №13 или ФИО6 №1, ударили палкой ФИО6 №3, точно не помнит кто из них. Когда ФИО6 №3 ударили, тот упал и ФИО6 №4 ногой отбросила нож в сторону. Друг ФИО6 №3 убежал. Потом вышла Потерпевший №1, которая ничего не соображала и не стояла на ногах. ФИО6 №2 с дочерью пошли в машину, оставался ФИО6 №13 и ФИО6 №1. Когда ФИО5 вернулся домой около 17 часов, в начале 18ч. ФИО6 №2 ему рассказала о произошедших событиях. О том, что у потерпевшей похищен телефон ей было не известно, о хищении телефона узнала на следствии. Телефонов она никому не передавала, почему ее дочь дает показания о том, что у нее (ФИО6 №2) видела похищенный телефон Потерпевший №1 ей не известно.

Показания свидетеля ФИО6 №11, данными им в суде о том, что он знаком с ФИО5 с [ ДД.ММ.ГГГГ ], общаются не часто, встречаются примерно раз в месяц. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он со своим знакомым [ ФИО 3] ехал с [ Адрес ], довез его до ближайшей остановки, а сам поехал в «[ ... ]» на [ Адрес ], это было примерно около 14 часов дня. Там он перекусил, вышел около 14:30 часов и встретил ФИО2. ФИО5 был с неизвестным ему (ФИО6 №11) молодым человеком. ФИО5 был в спортивной куртке, молодой человек, что был с ФИО5, был в тёмной одежде. Он и ФИО5 постояли минут 15, покурили, поговорили и разошлись, после чего ФИО6 №11 поехал по своим делам.

Показания свидетеля ФИО6 №9, данные им в суде о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно с 14 до 16 часов встречался с ФИО2 на [ Адрес ] для совершения банковской операции в «[ ... ]». Когда он пришел на место встречи ФИО5 уже был там и ждал его. О встрече договаривались заранее – за день-два до этого. ФИО5 был в синей однотонной спортивной куртке, синих штанах, синих кроссовках с белыми вставками. На чем добирался ФИО5 до [ Адрес ] ему не известно. Когда они уже непосредственно направились в помещение банка, ФИО5 встретил своего знакомого, с которым беседовал на улице минут 15-20. После этого ФИО6 №9 с ФИО5 зашли в банк, в банке ФИО6 №9 написал заявление на получение чековой книжки. В банке провели 30 – 40 минут. После банка они пошли на метро, чтобы уехать домой, вместе спустились в метро. ФИО6 №9 из метро вышел на станции «[ Адрес ]», а ФИО5 поехал дальше, поэтому ему не известно куда потом проехал ФИО5, ФИО5 ему говорил, что поедет домой, [ Адрес ]. С ФИО5 он больше не виделся, о его задержании узнал от сожительницы ФИО5 – ФИО6 №2, с которой знаком.

Показания свидетеля ФИО6 №13, оглашенные по ходатайству защитника в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК в связи с неявкой в судебное заседание (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел в гости к своей соседке ФИО6 №2 по адресу [ Адрес ]. Около 12 часов 30 минут на его сотовый телефон позвонил ФИО6 №3, начал нецензурно выражаться в его адрес, находился в состоянии алкогольного опьянения. Предложил встретиться, поговорить по поводу, того что когда-то он (ФИО6 №13) обозвал его человеком с нетрадиционной ориентацией. Он согласился встретиться с ФИО6 №3. Его соседка ФИО6 №2, попросила его помочь ей донести из магазина душевую кабину в разобранном виде, так же ей нужно было [ ... ] с адресу [ Адрес ]. Он согласился помочь ФИО6 №2, так как ФИО6 №3 проживает рядом с [ Адрес ] Они совместно с ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №1 на автомобиле [ ... ] поехали [ ... ] ФИО6 №2, купили душевую кабину. Проезжая мимо [ Адрес ], они увидели ФИО6 №3 и незнакомого ему ранее молодого человека. ФИО6 №3 был с ножом, рука ФИО6 №3 была в крови, перебинтованная, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вышли из автомобиля и подошли к [ Адрес ], ни сказав ему ни слова ФИО6 №3, начал кидаться на него с ножом, он уворачивался от ФИО6 №3, после чего сел в машину, ФИО6 №4 села в машину с ним. У [ Адрес ] находились ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3. Кто избил ФИО6 №3, он не видел, людей с деревянными палками он также не видел. Из подъезда [ Адрес ] вышла Потерпевший №1, она махала руками, что-то говорила. Кто ударил Потерпевший №1 и похитил, ее сотовый телефон он не знает. После, в автомобиль села ФИО6 №2 и ФИО6 №1, и они уехали [ ... ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194н [ ... ]

- заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое избило ее и отобрало у нее сотовый телефон [ ... ]

- рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 12 минут по каналу связи «02» поступило сообщение от ФИО6 №5 о том, что у [ Адрес ] избили ее сестру Потерпевший №1 [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда [ Адрес ] [ ... ]

- протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, [ ... ]. Указала, что ФИО2, стоя пред ней, нанес ей удары по голове и вырвал из рук сотовый телефон «[ ... ]» [ ... ]

- протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого свидетелем ФИО6 №6 опознан ФИО2 как лицо, которое, [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь у подъезда [ Адрес ], вышло из машины [ марка ] и направилось в сторону подъезда, когда из него вышла Потерпевший №1 ФИО2 опознан по чертам лица: челка, лоб, брови [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой в кабинете [ Номер ] ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона «[ ... ]» [ ... ]

- справка о среднерыночной стоимости телефона «[ ... ]», которая с учетом износа по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 5511 рублей [ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, в ходе которого в кабинете [ Номер ] ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] осмотрена картонная коробка белого цвета. На лицевой стороне имеется цветное изображение мобильного устройства и надпись «[ ... ]». В верхней части коробки имеется наклейка с указанием марки, модели, серийного номера мобильного устройства: «[ ... ]», IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ] [ ... ]

- протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрен опечатанный бумажный конверт, полученный из ПАО [ ... ], в котором содержатся:

- информация об абонентском номере [ Номер ] и анкетные данные лица, на которое данный абонентский номер зарегистрирован: ФИО6 №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, паспорт [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] УФМС России [ Адрес ], адрес: [ Адрес ]

- информация о соединениях абонентского номера [ Номер ] с указанием базовых станций за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: [ Адрес ]; в [ ДД.ММ.ГГГГ ]-в зоне действия базовой станции по адресу: [ Адрес ] А, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] зоне действия базовой станции по адресу: [ Адрес ]. В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: [ Адрес ], которая находится в непосредственной близости к месту совершения преступления. До [ ДД.ММ.ГГГГ ]-в зоне действия базовой станции по адресу [ Адрес ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ]- в зоне действия базовой станции по адресу [ Адрес ]. В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу [ Адрес ]. В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: [ Адрес ], в [ ДД.ММ.ГГГГ ]-в зоне действия базовой станции по адресу: [ Адрес ], станция метро [ Адрес ]. В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ]- в зоне действия базовой станции по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

- протокол дополнительного осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с участием ФИО2 осмотрена информация о соединениях абонентского номера [ Номер ], при этом обвиняемый ФИО2 пояснил, что номер зарегистрирован на его гражданскую жену, но с [ ДД.ММ.ГГГГ ] данным номером пользуется только он. [ ДД.ММ.ГГГГ ] мобильный телефон с данной сим-картой находился весь день при нем. Телефон или сим-карту он никому не передавал.[ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома по адресу: [ Адрес ] (зона действия базовой станции, расположенной по адресу: [ Адрес ]). Затем он вышел из дома и пешком по [ Адрес ] дошел до магазина «[ ... ]» (перекресток [ Адрес ] и [ Адрес ]), где встретился с ФИО6 №4. Она была за рулем автомашины [ марка ]. С ней была ФИО6 №2 и ФИО6 №13. Они довезли его до магазина «[ ... ]» остановка «[ Адрес ]», при этом они двигались по [ Адрес ] в сторону [ Адрес ], затем повернули на [ Адрес ], проехали мимо [ Адрес ] затем по [ Адрес ], свернув на [ Адрес ]. На остановке «[ Адрес ]» он сел на маршрутное такси [ Номер ] и вышел на остановке «[ Адрес ]» в [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены компакт диски в количестве 2-х штук, при этом на диске промаркированном [ Номер ] обнаружена папка «[ ... ]», содержащая видеофайл [ Номер ]. При воспроизведении установлено: дата записи [ ДД.ММ.ГГГГ ], время записи 15:00, общая продолжительность времени 1 час 00 минут 00 секунд. Камера фиксирует офисное помещение [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. На 31 минуте 54 секунде от начала воспроизведения в офисное помещение банка одновременно входят двое мужчин: один из которых ФИО2, другой ФИО6 №9 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО5 одет в куртку из однотонного материала темного цвета, ФИО6 №9 в куртку из темного материала с ярко красной вставкой. Мужчины подходят к столу расположенному около стенда «[ ... ]». ФИО6 №9 садится на стул, стоящий рядом. ФИО5 остается стоять. Мужчины общаются между собой и сотрудниками банка. ФИО5 начинает заполнять документы. На 40 минуте 51 секунде к ФИО5 и ФИО6 №9 подходит сотрудник банка и приглашает пройти к специалисту. На 41 минуте 12 секунде ФИО6 №9 садится на стул рядом со столом сотрудника банка и начинает подписывать документы. На 41 минуте 49 секунде ФИО5 берет со стола сотрудника банка документы на листах формата А4. Сотрудник банка заверят печатью документы подписанные ФИО6 №9. На 42 минуте 26 секунде ФИО5 садится на стул около стенда «[ ... ]» напротив сотрудника банка, ФИО6 №9 остается на том же месте. ФИО6 №9 встает со стула, одновременно с ним поднимается ФИО5. Оба подходят к сотруднику банка. На 43 минуте 12 секунде ФИО5 и ФИО6 №9 покидают офисное помещение помещение банка. На 46 минуте 43 секунде ФИО5 и ФИО6 №9 одновременно возвращаются в офисное помещение банка и подходят к сотруднику. ФИО5 вступает в диалог с сотрудником банка. На 47 минуте 11 секунде ФИО5 выходит из помещения банка, ФИО6 №9 остается на том же месте. На 48 минуте 11 секунде ФИО5 возвращается в офисное помещение банка и отдает сотруднику документы на бумаге формата А4. На 48 минуте 43 секунде ФИО5 садится на стул, ФИО6 №9 продолжает стоять. На 49 минуте 38 секунде ФИО5 вновь подходит к сотруднику банка, ФИО6 №9 садится на стул рядом. На 49 минуте 57 секунде ФИО5 отходит и садится на стул напротив сотрудника банка. На 53 минуте 30 секунде ФИО5 выходит из офисного помещения банка. На 56 минуте 10 секунде ФИО5 возвращается с документами. На 56 минуте 30 секунда ФИО5 садится на стул около стенда «[ ... ]» напротив сотрудника банка [ ... ]

- вещественные доказательства: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения «[ ... ]», содержащий видеофайл «[ Номер ]», исследованный в судебном заседании с участием подсудимого и потерпевшей, а также свидетеля ФИО6 №4, в ходе просмотра которого установлено, что камера фиксирует обстановку в офисном помещении, в которое в 15.31 входят ФИО2, и ФИО6 №9 В течение осмотренной записи до 16.00, ФИО2 периодически выходит из данного офисного помещения и возвращается обратно. Согласно пояснениям подсудимого, данным им при осмотре записи, на ней запечатлен он и ФИО6 №9, занимающиеся оформлением документов. Согласно пояснениям потерпевшей, на записи она узнает ФИО2 в верхней одежде, в которой он находился в момент совершения в отношении нее преступления, а именно в куртке с белым верхом. Подсудимый ФИО2 пояснил, что на нем (ФИО5) одета курта-пуховик синего цвета, а белым на ней является выглядывающий из-под куртки воротниковый мех. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 №4, она видела ФИО2 в данной одежде [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой свидетель ФИО6 №4 указала на подъезд [ Адрес ] и пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 избил ФИО6 №3 С.Г. и вырвал у нее из руки сотовый телефон, находясь на площадке, с левой стороны от двери указанного подъезда. При этом около подъезда также находились ФИО6 №13, ФИО2 и ее мать- ФИО6 №2, которых она привезла на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]

- иные документы: справка из ГБУЗ НО ССМПНН. Согласно предоставленной информации время принятия вызова по адресу [ Адрес ] принят в 14:46. Время прибытия 14:46. Данные о пострадавшем: ФИО6 №3 [ ... ]

- приложение к протоколу допроса свидетеля ФИО6 №4, а именно предоставленные указанным свидетелем распечатки смс-переписки с ее матерью ФИО6 №2, из содержания которой следует, что ФИО6 №2 упрекает ФИО6 №4 в предательстве, обусловленном дачей ФИО6 №4 показаний в защиту своего мужа ФИО6 №4, в ответ ФИО6 №4 указывает на то, что ФИО6 №1 не применял насилие к Потерпевший №1 и не будет отвечать за содеянное ФИО2 [ ... ]

- протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 опознан ФИО6 №1 как лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ], без головного убора, в куртке с белым воротником, находясь перед Потерпевший №1 глядя ей в глаза, нанес несколько ударов по голове и лицу и вырвал из рук сотовый телефон «[ ... ]». ФИО6 №1 опознан по чертам лица, голубым глазам, среднему телосложению, русым волосам [ ... ]

- иные документы: - копии кассовых чеков из ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., акта продажи товара с дефектами [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., накладной [ Номер ] Сохранного чека [ Номер ] [ ... ] распечатка информации с интернет-сайта «[ ... ]» ([ ... ]), содержащая сведения о маршруте маршрутного такси [ Номер ] на карте [ Адрес ]

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из приведенных в описательной части настоящего приговора показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №12, ФИО6 №6 ФИО6 №1, ФИО6 №10, ФИО6 №8, исследованных письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, за исключением протокола предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и распечатки информации с интернет-сайта [ ... ] судом достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно на почве личной неприязни причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, после чего имея самостоятельный умысел на открытое хищение чужого имущества, противоправно, безвозмездно, очевидно для потерпевшей и других лиц, завладел ее мобильным телефоном.

Не признавая своей вины в совершенном преступлении, подсудимый ФИО2 выдвинул версию о наличии у него алиби на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, так как он [ ДД.ММ.ГГГГ ] в первой половине дня находился дома по адресу: [ Адрес ] после чего направился на маршрутном такси [ Номер ] в «[ ... ]», на [ Адрес ], преодолев часть пути до посадки на маршрутное такси совместно с супругами ФИО6 №1 на их автомобиле, в котором также находились его сожительница ФИО6 №2 и ФИО6 №13, и около 14.00 совместно со своим другом ФИО6 №9 вошел в помещение «[ ... ]».

Не подвергая сомнению факт применения к потерпевшей насилия и хищения у нее телефона, сторона защиты указывает на непричастность подсудимого к указанным действиям в отношении Потерпевший №1 и в обоснование выдвинутой версии ссылается на показания свидетелей защиты ФИО6 №9 и ФИО6 №11, которые в период инкриминируемого ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 находились совместно с ним на [ Адрес ], после чего ФИО2 совместно с ФИО6 №9 зашел в помещение банка; на показания свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №13, указывающих на присутствие на месте преступления ФИО6 №1, на протокол опознания последнего потерпевшей Потерпевший №1 как лица, совершившего в отношении нее преступление, в котором обвиняется ФИО2 Кроме того защита указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей обвинения, а нахождение мобильного телефона ФИО2 в зоне действия базовых станций, прилегающих к месту преступления объясняет перемещением подсудимого к месту встречи с ФИО6 №9 на маршрутном такси [ Номер ], маршрут которого пролегает в радиусе действия этих станций.

Однако суд признает данную версию стороны защиты в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания ФИО2, оценивает критически и признает недостоверным доказательством по делу, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих ФИО8 в совершенных преступлениях.

Прежде всего, ФИО2 изобличен показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что именно ФИО2 применил к ней насилие, нанеся удары руками, после чего против воли Потерпевший №1 завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «[ ... ]».

Таким образом, Потерпевший №1 прямо изобличила ФИО2 в совершении преступлений.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, и в частности с показаниями свидетеля ФИО6 №3 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на месте преступления находился ФИО2 и когда ФИО6 №3 спустился к подъезду, сообщил матери о том, что в руках приехавших к нему людей палки, затем был избит и потерял сознание.

Согласуются они с показаниями свидетеля ФИО6 №4, прибывшей на автомобиле [ марка ] к дому ФИО6 №3 совместно с ФИО2, его сожительницей ФИО6 №2 и ФИО6 №13 о том, что по прибытии к дому ФИО6 №3, в ходе конфликта последний был избит ФИО2 и ФИО6 №13, после чего к выбежавшей из подъезда Потерпевший №1 подошел ФИО5 и ударил ее, а когда вернулся в машину, при нем был мобильный телефон, ему не принадлежавший, о происхождении которого он пояснил, что забрал его у Потерпевший №1

Показания ФИО6 №4, в свою очередь, согласуются с показаниями ФИО6 №12 о том, что по прошествии около двух недель она с ФИО6 №4 ездила к ФИО6 №2 домой, где передала ей похищенный у Потерпевший №1 телефон и попросила хранить его, а ФИО6 №12, узнав о происхождении данного телефона, вернула его ФИО6 №2, а также с иными доказательствами, в частности, с протоколом проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой ФИО6 №4, находясь на месте происшествия показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 избил ФИО6 №3 С.Г. и вырвал у нее из руки сотовый телефон.

Показания Потерпевший №1 прямо изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении также согласуются и с показаниями ФИО6 №5 – ее сестры, которой со слов Потерпевший №1 известны сведения, аналогичные тем, что потерпевшая сообщила в своих показаниях, а также показаниями ФИО6 №6, которая из окна наблюдала происходящее и пояснила, что именно ФИО2 подошел к подъезду, где стояла Потерпевший №1, после чего быстро ушел, а ФИО6 №6 обнаружила на этом месте избитую ФИО6 №3.

Взаимосогласуются они и с показаниями ФИО6 №8 и ФИО6 №10 – сотрудников полиции, прибывших на место происшествия и обнаруживших потерпевшую в состоянии и внешнем виде, указывающем на применение к ней физического насилия.

Показания свидетеля ФИО6 №6, наблюдавшей ФИО2 на месте происшествия с высоты этажа, на котором находилась, и обратившей внимание на такие его черты внешности как лоб с залысинами и темные брови в полной мере согласуются с протоколом опознания ею ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которому ФИО2 был ею опознан по челке, лбу, бровям, и сомнений не вызывают. ФИО6 №6 хорошо рассмотрела ФИО2, так как тот был без головного убора, запомнила его, опознала на следствии и в суде и прямо указала на него как на лицо, подошедшее к Потерпевший №1 При этом у суда не вызывает сомнений, что ФИО6 №6 хорошо рассмотрела ФИО2, так как события она наблюдала в дневное время суток, открыв окно, видимость была достаточной, она разглядела ФИО2, описала детали его внешности, а также обстановки событий.

Одновременно, оценивая доводы защиты об отсутствии ФИО2 на месте преступления в отношении Потерпевший №1 и о присутствии на нем ФИО6 №1, а также доводы о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО2 в инкриминируемом деянии, суд считает указанные доводы защиты необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из приведенных в описательной части настоящего приговора показаний свидетелей ФИО6 №12, ФИО6 №4, ФИО6 №1, последний в день совершения преступления в отношении Потерпевший №1 находился у себя дома по адресу: [ Адрес ], где устанавливал тамбурную дверь.

При этом ФИО6 №12 указывает, что в этот день ФИО6 №4 на автомобиле [ марка ] уехала из указанного дома без ФИО6 №1 Показания данных лиц взаимосогласуются, взаимоподтверждаются и существенных противоречий не имеют.

Вопреки доводам защиты показания ФИО6 №12 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО6 №4, отъехав от дома за рулем машины, через некоторое время позвонила ей и попросила помочь, так как наехала на бордюр ввиду отсутствия достаточных навыков вождения, тем не менее не опровергают показаний ФИО6 №4 и других свидетелей, указывающих на нахождение ФИО6 №4 за рулем автомобиля [ марка ] при его прибытии к дому ФИО6 №3 в день преступления, кроме того, как пояснила сама ФИО6 №4, описанный ФИО6 №12 наезд на бордюр имел место не [ ДД.ММ.ГГГГ ], а месяцем ранее, когда она (ФИО6 №1) действительно имела слабые навыки вождения автомобиля.

Кроме того, о нахождении именно ФИО6 №4, а нее ее мужа ФИО6 №1 за рулем автомобиля [ марка ], а следовательно, в пользу отсутствия ФИО6 №1 на месте преступления свидетельствуют и показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в ходе осмотра с его участием детализации телефонных переговоров, осуществленных с принадлежащего ему телефона [ Номер ] [ ... ] о том, что по пути в «[ ... ]» он встретился с ФИО6 №4, которая находилась за рулем автомобиля [ марка ] и которая подвозила его до [ Адрес ], при этом с ней в машине находились ФИО6 №2 и ФИО6 №13 При этом пояснения подсудимого о том, что данные показания не соответствуют действительности, так как были даны им с целью оказать содействие ФИО6 №1, которого он на тот момент считал близким для себя человеком, в избежании ответственности за происшествие с участием Потерпевший №1, суд признает недостоверными, так как данные показания были даны ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть спустя длительное время как после событий [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и после предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, и после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 №1, подозревавшегося в совершении тех же действий в отношении Потерпевший №1, что и ФИО2

Показания ФИО6 №13 суд признает недостоверным доказательством в той части, в которой они не согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, так как из показаний свидетелей по делу, в частности, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 следует, что ФИО6 №13 явился непосредственным участником применения насилия к сыну Потерпевший №1 – ФИО6 №3 непосредственно перед совершением в отношении нее преступлений ФИО2, то есть сам явился участником противоправных действий, что и обуславливает, по мнению суда, отрицание им в своих показаниях своего участия в противоправных действиях в отношении ФИО6 №3 Кроме того, как следует из представленных суду доказательств по делу, именно ФИО6 №13 и явился инициатором конфликтной ситуации между ним и ФИО6 №3, в которую оказались вовлечены и другие участники событий. Кроме того, его показания о покупке душевой кабины [ ДД.ММ.ГГГГ ], опровергаются показания ФИО6 №4 и представленными самой же стороной защиты документами, согласно которым душевая кабина была куплена ФИО2 и его сожительницей ФИО6 №2 на следующий день, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Показания ФИО6 №2 в той части, в которой они не согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, суд признает недостоверными, преследующими цель оказать ФИО2, являющемуся ее сожителем, содействия в избежании уголовной ответственности за содеянное, на что указывают, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №4 о том, что ФИО6 №2 уже предпринимались попытки оказать такое содействие в период досудебного производства по делу.

Вопреки доводам защиты о достоверности опознания потерпевшей ФИО6 №1 как лица, совершившего в отношении нее преступление, суд исходит из того, что потерпевшей Потерпевший №1 дано логичное и не противоречащее здравому смыслу объяснение ошибочности данного опознания, о том, что ФИО6 №1 и ФИО5 имеют внешнее сходство, кроме того, в момент опознания ФИО6 №1 находился в одежде, аналогичной той, в которой ФИО2 находился на месте происшествия, ФИО6 №1 был ей предъявлен для опознания первым и в достоверности его опознания Потерпевший №1 уверена не была, а в содержание протокола опознания не вникала.

Одновременно, достоверность опознания ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается ее же пояснениями при просмотре в судебном заседании видеозаписей камер наблюдения «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ] о том, что на них запечатлен ФИО2 в темной куртке с белым верхом, в которой он находился в момент совершения в отношении нее преступления. Одежду, в которой ФИО2 находился в момент совершения преступления, опознала и свидетель ФИО6 №4 также присутствовавшая при осмотре данной видеозаписи судом. Аналогичное описание одежды ФИО2, наличие на ней частей, имеющих белый цвет, приводит и свидетель ФИО6 №3 в своих показаниях. О наличии вставок песочного цвета на куртке сообщает свидетель ФИО6 №6, наблюдавшая ФИО2 с высоты этажа, на котором находилась, то есть на расстоянии, в связи с чем существенных противоречий в описании указанными лицами цвета и внешнего вида одежды ФИО2, в которой он находился на месте преступления, а затем – в помещении «[ ... ]», суд не усматривает, так как расхождения в ее описании, по мнению суда, объясняются особенностями индивидуального ситуационного восприятия внешности ФИО2, лицами, его наблюдавшими.

Таким образом, достоверность показаний потерпевшей, как в целом, так и непосредственно о применении к ней насилия и хищении у нее имущества именно ФИО2, а не иным лицом, не вызывает у суда никаких сомнений.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, приведенные в описательной части настоящего приговора, достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

По тем же основаниям, суд признает достоверным и допустимым доказательством и показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №12, ФИО6 №6, ФИО6 №1, ФИО6 №10, ФИО6 №8, так как они непротиворечивы, взаимосогласуются и взаимоподтверждаются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, и наряду с показаниями потерпевшей также кладет их в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей поводов для оговора подсудимого в судебном заседании представлено не было, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных свидетелями обстоятельств у суда не имеется.

Существенных взаимоисключающих противоречий, в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу настоящего приговора суд не усматривает.

Оценивая доводы защиты о наличии у подсудимого алиби на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и его нахождении в другом месте в это время, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей о времени совершения в отношении нее преступления объективно подтвержденных и согласующихся в этой части с письменными материалами дела, в частности со справкой из ГБУЗ НО [ ... ] о том, что вызов в связи с причинением травмы ФИО6 №3 поступил в 14.46, показаниями ФИО6 №5 о том, что Потерпевший №1 позвонила ей около 14.50, она поговорила с ней около 20 минут, после чего вызвала полицию и рапортом оперативного дежурного ОП [ Номер ] о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 12 минут по каналу связи «02» поступило сообщение от ФИО6 №5 о том, что у [ Адрес ] избили ее сестру Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено около 14 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Указанное обстоятельство, основанное на представленных стороной обвинения доказательствах, в полной мере опровергает показания ФИО2 и позицию защиты, так как на указанное время объективно подтвержденного алиби подсудимый ФИО2 не имеет.

Достоверно установленным временем нахождения подсудимого в «[ ... ]» является период времени с 15 часов 31 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], зафиксированный камерой видеонаблюдения офисного помещения банка, в которое ФИО2 вошел с ФИО6 №9 в верхней одежде, как установлено по результатам просмотра данной записи.

Вместе с тем, времяпрепровождение подсудимого в период до 15 часов 31 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] доказательствами, на которые ссылается стороны защиты, достоверно не подтверждено.

Так, представленные стороной защиты показания ФИО6 №9 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 14.00 до 16.00 он встретился с ФИО2 на [ Адрес ], а также показания ФИО6 №11 о том, что около 14.30 он встретил там же на площади ФИО2, который был с неизвестным ему (ФИО6 №11) молодым человеком, содержат сведения о приблизительном времени встречи данных свидетелей с ФИО2, точного времени ФИО6 №11 и ФИО6 №9 не приводят, в связи с чем подтверждением позиции защиты и опровержением доказательств обвинения показания данных лиц служит не могут.

Ссылка стороны защиты на результаты осмотра детализации телефонных переговоров ФИО2 в день совершения преступления, якобы подтверждающие версию ФИО2 о его передвижении к «[ ... ]» на маршрутном такси [ Номер ] с одновременной ссылкой на представленную распечатку сведений о маршруте данного такси из сети «[ ... ]», также не может служить достаточным подтверждением версии защиты о нахождении ФИО5 в пути на маршрутном такси, в результате чего сигналы его мобильного телефона были приняты соответствующими базовыми станциями, так как сведений о радиусах приема сигнала базовыми станциями оператора сотовой связи, указанное доказательство не содержит.

Одновременно, суд признает представленную стороной защиты распечатку сведений о маршруте такси [ Номер ] недопустимым доказательством, так как представленные стороной защиты на бумажном носителе сведения, являются по своей сути, электронным документом, содержание которого не удостоверено, что в том числе с применением возможностей, предоставленных ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что не позволяет суду установить достоверность представленных сведений.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает версию подсудимого в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, а его показания суд признает недостоверными в связи с тем, что они являются нелогичными, непоследовательными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений.

Вместе с тем, находя вину ФИО2 в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью и неправомерном завладении подсудимым ее мобильным телефоном доказанной, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 как разбой, так как судом достоверно установлено, что события [ ДД.ММ.ГГГГ ], участником которых явился ФИО2 берут начало с конфликта с ФИО6 №3, инициированного ФИО6 №13 по личным мотивам, продолжением которого явилось применение насилия к матери последнего – Потерпевший №1, выбежавшей из подъезда из чувства обеспокоенности за судьбу сына, при этом как указывает сама Потерпевший №1 в своих показаниях, нанося удары ФИО2, не выдвигал требований о передаче имущества, а требовал оставить его семью в покое, и как установлено, избиение сопровождалось оскорблениями Потерпевший №1 и высказыванием недовольства поведением ее сына, при этом перед избиением ФИО5 не предпринимал никаких действий по изъятию имущества Потерпевший №1, а изъятие осуществил уже после того как прекратил наносить удары. Все указанные обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о том, что насилие, примененное ФИО2 к Потерпевший №1 не было связано с обеспечением возможности завладения ее имуществом и явно было обусловлено наличием неприязненного отношения, а умысел на изъятие имущества возник у ФИО2 уже после избиения Потерпевший №1

На это указывает и то обстоятельство, что мобильный телефон сына потерпевшей – ФИО6 №3 после примененного к нему насилия, которое предшествовало избиению его матери, остался на месте происшествия и похищен не был.

Одновременно давая оценку показаниям потерпевшей на следствии о том, что после изъятия ФИО2 нанес ей удар по голове, суд приходит к выводу, что более правдивыми в этой части являются показания потерпевшей в суде и ее первоначальные показания на следствии [ ... ]

Учитывая, что примененное ФИО2 насилие повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, действия подсудимого в указанной части подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ.

Одновременно, суд находит установленным по делу и доказанным показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №12 факта совершения ФИО2 хищения имущества потерпевшей, так как из показаний свидетелей ФИО6 №4 и ФИО6 №12 судом достоверно установлено, что мобильный телефон Потерпевший №1, после того как им завладел ФИО2, продолжительное время находился дома, где ФИО2 проживал со своей сожительницей ФИО6 №2, что позволяло им распорядится, кроме того, как следует из показаний указанных свидетелей, сожительницей ФИО2, - ФИО6 №2, предпринимались меры к удержанию и сокрытию данного имущества, в то время как возможность вернуть телефон в случае его изъятия не по корыстным мотивам, у ФИО2 и его сожительницы ФИО6 №2 имелась.

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшей, о том, что ФИО2, открыто вырвал у нее телефон из рук и до настоящего времени ей не вернул, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков его открытого хищения, а именно противоправного безвозмездного его изъятия, при котором факт принадлежности данного телефона потерпевшей, [ ФИО 4] осознавался.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, к пояснениям ФИО2, данным им ФИО6 №4, увидевшей у него на месте преступления после возвращения в машину похищенный телефон, о том, что данный телефон он забрал «по инерции», чтобы потерпевшая не вызвала полицию, суд относится критически и считает их недостоверными, преследующими цель недопустить привлечения себя к ответственности за содеянное.

Критически суд относится и к показаниям ФИО6 №2 в суде, отрицающей факт удержания и сокрытия похищенного ее сожителем имущества, и считает их средством оказания содействия ФИО2, являющемуся близким для нее человеком, в избежании ответственности за содеянное.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, [ ... ].

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, в том числе сожительницы.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, учитывая, что лишение свободы санкцией указанной статьи не предусмотрено, - наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества, а также оснований для применения правил ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на возмещение морального вреда на сумму 50000 рублей и материального ущерба на сумму 5511 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт причинения действиями подсудимого ФИО2 имущественного ущерба Потерпевший №1, путем хищения принадлежащего ей имущества, а также учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, степени его вины, степени физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым иск удовлетворить полностью, определив размер компенсации морального вреда в сумме 50000 и размер компенсации имущественного вреда в сумме 5511 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть ФИО2 в счет отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания, то есть с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 55511 рублей в качестве компенсации причиненных преступлением материального и морального вреда.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона «[ ... ]», переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 как законного владельца;

- детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера [ Номер ] - хранить при материалах уголовного дела;

- два компакт диска с записью камер видеонаблюдения «[ ... ]», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья П.Г. Воробьев