Апелляционное постановление № 22К-1465/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/12-41/2025

Судья Левшина А.В. Дело № 22к-1465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А., секретарем судебного заседания Гришановой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

представителя заявителя – адвоката Храпуновой А.С.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 - адвоката Храпуновой А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от 17 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Храпунова А.С. в интересах заявителя ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от 17 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 июля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Храпунова А.С. просит отменить постановление суда, признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, приводя следующие доводы:

- постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает конституционное право заявителя Синчи, предусмотренное ст.7 Конституции РФ;

- жалоба защитника в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом формально, без учета всех приведенных доводов;

- факт осведомленности ФИО2 и ФИО3 с учетом ранее данных ей на стадии следствия по другому уголовному делу показаний, ее пояснений по гражданскому делу, подлежал установлению в ходе расследования уголовного дела, если бы в его возбуждении по заявлению Синчи не было необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО12 и представитель-адвокат Храпунова А.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, расследуемое, в том числе, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. На основании сведений, сообщенных ФИО12 в ходе расследования указанного уголовного дела о том, что ФИО5 и ФИО8 вступили в преступный сговор и совместно составили заявления об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних ФИО12 и ФИО9, указав о том, что отцом детей является ФИО8 На основании данных заявлений органами ЗАГС были выданы свидетельства об установлении отцовства, которые приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО4 Постановлением следователя от 7 февраля 2025 года из материалов уголовного дела выделен материал, содержащий сведения о совершении ФИО5 и ФИО8 преступления.

Рассмотрев рапорт следователя по ОВД, проведя по нему процессуальную проверку в порядке ст.144 УПК РФ, следователь по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 17 февраля 2025 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Оценив и проанализировав доводы, приведенные представителем заявителя-адвокатом Храпуновой А.С. в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, признав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы и сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ. Вопрос оценки доказательств, объяснениям лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, процессуальный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции соблюден, судебное заседание проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия сторон, каких-либо ограничений прав заявителя судом допущено не было, все заявленные им ходатайства были судом разрешены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от 17 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова