Решение № 2-143/2026 2-2270/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 18 марта 2026 года

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с АО «МКС-Новосибирск» (с учетом уточнений) в свою пользу в счет возмещения ущерба 147 708,61 руб., расходы на экспертизу 7 490 руб., расходы на печать экспертного заключения 2 250 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб.

За экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и копии 10 140 руб., составление заявления и консультация 3500 руб. (том 1 л.д.29-30)

Расходы на экспертизу 10500 руб., печать экспертного заключения 2250 руб., 750 руб., расходы на юридические услуги по составлению дополнений к исковому заявлению 5000 руб., компенсация морального вреда 200000 руб. (том 1 л.д.228).

Расходы на печать экспертного заключения в размере 750 руб., расходы на печать чеков 594 руб. и 18 руб., расходы на юридические услуги 1500 руб. (том 2 л.д.56).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его мать ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровли указанного многоквартирного дома (далее МКД) установлено, что в ливневый дождь произошло наполнение кровельного лотка, перелив над квартирами ... и .... ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в результате обследования квартиры истца выявлено наличие грибка в углах потолка кухни на площади 0,5 кв.м, температура межпанельных швов над окном 18гр., с левой стороны 22 гр., с правой стороны 18гр., в комнате возле окна на стене с левой стороне на обоях грибок на площади 0,5 кв.м., температура межпанельного шва 18гр. Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире обнаружены повреждения: помещение ...: темные пятна, схожие с грибковыми образованиями площадью 0,9 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 10,4 кв.м, темные пятна, схожие с грибковыми образованиями, площадью 0,09 кв.м, отслоение полотен обоев площадью 0,8 кв.м, вздутие полотен обоев площадью 1,9 кв.м, площадь ремонтируемой поверхности составляет 30,69 кв.м. Помещение ...: темные пятна, схожие с грибковыми образованиями, площадью 0,8 кв.м, отслоение отделочного слоя площадью 0,7 кв.м, темные пятна, схожие с грибковыми образованиями, площадью 0,8 кв.м, отслоение отделочного слоя площадью 0,7 кв.м, площадь ремонтируемой поверхности составляет 8,78 кв.м. Экспертом установлено, что наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 64358,81 руб. Управление МКД осуществляет АО «МКС-Новосибирск», затопление произошло по вине управляющей организации, надлежащим образом не исполняющей обязанности по содержанию дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» - ФИО3 в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы, поддерала доводы в письменных пояснений (том 1 л.д.153)

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит ... в ... (том 1 л.д.11-14).

Многоквартирный жилой дом по ... управляется АО «МКС-Новосибирск» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКС-Новосибирск» и ИП ФИО6 подписан договор подряда ... на выполнение работ по ремонту межпанельных швов МКД ... по ... (том 1 л.д.155-158).

После проведенного ремонта жители стали жаловаться на промерзание стен и затопление (том 1 л.д.154).

Согласно ответа АО «МКС-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровли указанного многоквартирного дома (далее МКД) установлено, что в ливневый дождь произошло наполнение кровельного лотка, перелив над квартирами ... и .... Произведены работы по прочистке ливневой канализации на лестничной площадке и в подвальном помещении, течь устранена. Ремонтные работы по восстановлению отделки потолка на лестничной клетке будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищник», начальника участка ... и истца составлен акт о том, что в результате обследования квартиры истца выявлено наличие грибка в углах потолка кухни на площади 0,5 кв.м., температура межпанельных швов над окном 18гр., с левой стороны 22 гр., с правой стороны 18гр.,в комнате возле окна на стене с левой стороне на обоях грибок на площади 0,5 кв.м., температура межпанельного шва 18гр. Ремонт межпанельных швов проводился в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17).

Согласно Акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка ..., начальника участка ... в присутствии ФИО4, в результате обследования выявлено: в коридоре потолок (плитка пвх) имеет следы потопления на площади 0,5кв.м, шкаф в коридоре имеет расслоение полок на площади 0,8 кв.м, низ шкафа имеет расслоение на площади 0,2 кв.м (том 1 л.д.214).

Для определения стоимость восстановительных работ, истец обратился в ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире обнаружены повреждения: помещение ...: темные пятна, схожие с грибковыми образованиями площадью 0,9 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 10,4 кв.м, темные пятна, схожие с грибковыми образованиями, площадью 0,09 кв.м, отслоение полотен обоев площадью 0,8 кв.м, вздутие полотен обоев площадью 1,9 кв.м, площадь ремонтируемой поверхности составляет 30,69 кв.м. Помещение ...: темные пятна, схожие с грибковыми образованиями, площадью 0,8 кв.м, отслоение отделочного слоя площадью 0,7 кв.м, темные пятна, схожие с грибковыми образованиями, площадью 0,8 кв.м, отслоение отделочного слоя площадью 0,7 кв.м, площадь ремонтируемой поверхности составляет 8,78 кв.м. Экспертом установлено, что наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 64358,81 руб. (том 1 л.д.102-143).

Согласно Экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» на основании результатов технического обследования квартиры по адресу: ..., результатов анализа термограмм, и перерасчета температур внутренней поверхности на расчетные температурные условия эксперт приходит к выводам: выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (С Изменением №1)». Выявленные дефекты конструкций объекта образовались в результате: 1) несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации; 2)некачественного и несоответствующего строительного материалы нормативно-техническим документам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации. В ходе проведения натурного обследования конструкций объекта были выявлены дефекты конструкций и отделочных покрытий, образовавшихся в результате промерзания: пятна темного цвета, схожие с грибковыми образованиями в местах сопряжения стен и местах сопряжения стен с перекрытием, по конструкции напольного покрытия зафиксировано вздутие. Для устранения дефектов общедомового имущества (промерзания наружных стен, сопряжения наружных стен с перекрытием) рекомендуется: выполнить демонтаж отделочных покрытий в местах температурных аномалий; произвести сверление наружных стен и выполнить инъецирование теплоизоляционным составом в областях температурных аномалий, в местах сопряжения конструкции стены и перекрытия производить сверление под углом ближе к перекрытию; выполнить повторное тепловизионное обследование конструкций; выполнить обработку стен и перекрытий антисептическим составами; при отсутствии дефектов произвести комплекс работ по восстановлению отделочных покрытий; при повторном выявлении дефектов, повторить вышеописанные процедуры до устранения температурных аномалий (том 1 л.д.40-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что принадлежащая ему квартира подвергается постоянному затоплению и образованию грибка на стенах. Просил принять меры по устранению выявленных нарушений (том 1 л.д.100-101). К претензии истец приложил заключение ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению будет составлен локальный сметный расчет и передан в юридический отдел для дальнейшей работы (том 1 л.д.176).

Согласно Акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищник» начальника участка ..., в присутствии ФИО1, выявлено: ... расположена ... этажного жилого дома. Кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской над окном в углах наблюдается грибок на площади до 1 кв.м. Комната – потолок окрашен водоэмульсионной краской, над окном наблюдается грибок, на стенах наклеены обои, в гулах на площади до 1 кв.м. грибок (том 1 л.д.222).

Согласно дополнению к экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» на основании результатов технического обследования квартиры по адресу: ... установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов ограждающих конструкций объекта отражены в приложении №1 (локальные сметные расчеты), стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 147708,61 руб. (том 1 л.д.239-250, том 2 л.д.2-34).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, суд в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно Заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений отделки конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: ... является воздействие влаги от образования конденсата на поверхности ограждающих конструкций, из-за неисправности межпанельных швов. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: ... на дату составления заключения составляет 65 386,18 руб. (том 2 л.д.115-141).

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанные заключения экспертов принимается судом в качестве допустимых доказательств при определении размера ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Как установлено заключением судебной экспертизы, причиной образования повреждений отделки конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: ... является воздействие влаги от образования конденсата на поверхности ограждающих конструкций, из-за неисправности межпанельных швов.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 п. п. А, Б Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 п. п. А Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, межпанельные швы входят в состав общего имущества, так как обеспечивают герметичность и теплоизоляцию здания.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, изданных с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее – Правила №170).

Согласно пункту 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Согласно п. 4.10.2.1. организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу п.4.10.2.7. Правил № 170 работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Согласно п.4.10.2.8. Правил №170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Как следует из п.4.10.2.9. названных Правил, контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет.

Учитывая приведенные положения норм права, установленные по делу обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества – межпанельных стыков МКД, что привело к причинению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчиком не оспаривалось, что межпанельные швы требовали ремонта, в связи с чем был заключен договор подряда с ИП ФИО6 по ремонту межпанельных швов.

Сам факт наличия повреждений в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиков своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Суд отмечает, что именно управляющая организация несет полную ответственность перед собственниками (истцом) за качество услуг и работ, даже если они выполнялись привлеченными подрядчиками. Это обязательство закреплено законодательно, так как ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена именно на управляющую компанию.

Ответчик, полагая свои права нарушенными со стороны подрядной организации, не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: ... на дату составления заключения составляет 65 386,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 65386,18 руб.

Как установлено судом, права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца до обращения в суд, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 12000,00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку требование истца о возмещения вреда в добровольном порядке не было удовлетворено.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма 77 386,18 руб. (65386,18+12000) с АО «МСК-Новосибирск» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 38693,09 руб.(77386,18/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом названной нормой закона предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертных исследований ООО «Мэлвуд».

В подтверждение понесенных затрат представлены:

-Квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ. печать экспертного заключения на сумму 2250 руб., Договор ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мэлвуд» (том 1 л.д.6,7-8, 18-21), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. 7490 руб. (том 1 л.д.22).

-Договор ... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Мэлвуд» проведение строительно-технической экспертизы стоимостью 7890 руб. (том 1 л.д.31-34), чек от ДД.ММ.ГГГГ на 7890 руб. (том 1 л.д.36). Распечатка дополнительное соглашение ... к договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2250 руб. (том 1 л.д.37), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 2250 руб. (том 1л.д.38).

-Договор ..._2025 от 28.01.2025г., квитанция от 28.01.2025г. на сумму 10500 руб. (том 1 л.д.229-232,234) Дополнительное соглашение ... к договору от 13.02.2025г. изготовление печатных копий заключения 2250 руб. (том 1 л.д.235), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250 руб. (том 1 л.д.236), квитанция от 14.02.2025г. на сумму 750 руб. (том 1 л.д.237).

-Чек на печать экспертного заключения 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61).

-Дополнительное соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ изготовление печатных документов 750 руб. (том 2 л.д.72).

Расходы подтверждены также Справками по операциям (том 2 л.д.62-68).

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключения, составленные ООО «Мэлвуд», содержат недостоверные сведения. Более того, оплата услуг эксперта в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанные заключения являлся единственным имеющимся в материалах дела доказательством нарушения прав потребителя. В связи с чем, расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Мэлвуд» подлежат взысканию с ответчика, в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований (44,27%).

Расходы на Печать копии чеков 594 руб. и 18 руб. подтверждены копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.69,70) и также связаны с расходами, связанными с рассмотрением настоящего иска.

Расходы на юридические услуги подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

-Квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления 6000 руб. (том 1 л.д. 24).

-Квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании расходов (том 1 л.д.39).

-Квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления 5000 руб. (том 1 л.д.238).

-Квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ консультация по уточнению иска о возмещении ущерба 1500 руб. (том 2 л.д.71).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 048,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 386,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 25 048,25 руб., штраф в размере 38 693,09 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова