Решение № 12-69/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

№12-69/2019


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника территориального отдела по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника территориального отдела по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 10000 рублей, указывая на то, что данным постановлением она неправомерно признана виновной.

С данным постановлением ФИО1 не согласна по следующим основаниям:

- являясь директором <данные изъяты> в ее функции не входит осуществление предпринимательской деятельности;

- в обжалуемом постановлении не указано, к какой группе специальных субъектов отнесен директор <данные изъяты>

- материалы дела не содержат сведений о возложении на директора <данные изъяты> обязанности по выполнению требований законодательства в области технического регулирования.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы просила удовлетворить, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, освободив ее от административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1.4 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокурор Ялунина Н.В. в судебное заседание явилась, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании также был допрошен начальник территориального отдела по г. г. Феодосии, Судаку и Кировскому району межрайонного управления Роспотребнадзора по Республике Крым ФИО2, который пояснил, что проводилась проверка прокуратурой, отобрали пробы молочного продукта, в следствии чего был привлечён к ответственности руководитель за недостаточный контроль. На маркировке сам продукт должен был соответствовать требованиям, однако были обнаружены растительные жиры. Данная статья касается производителей молока, однако руководитель несёт ответственность по контролю за продуктами, которые поставляются.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что она является должностным лицом <данные изъяты>

Как следует из материалов дела в ходе проведения совместной проверки прокурора Кировского района Республики Крым и специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» филиал в г.Феодосии, Судаке и Кировском районе совместно с территориальным отделом по г.Феодосии, г.Судаку и Кировскому району МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю был проведен отбор проб молочной продукции в общеобразовательных учреждениях Кировского района Республики Крым.

По результатам экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена молочная продукция с содержание жиров растительного происхождения, не заявленная в маркировке, а именно молоко ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5% производитель РФ, ООО «ВСР», <адрес> не соответствует требованиям № «О безопасности пищевых продуктов».

С учетом изложенного начальником Управления в отношении должностного лица директора <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановление о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ,

- распоряжением Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении ФИО1,

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к,

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмом начальника территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №,из которого следует, что экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена молочная продукция с содержание жиров растительного происхождения, не заявленная в маркировке, а именно молоко ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5% производитель РФ, ООО «ВСР», <адрес> не соответствует требованиям № «О безопасности пищевой продукции» по санитарно-гигиеническим показателям.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо - <данные изъяты> не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как не является ни изготовителем, ни продавцом молочной продукции, несостоятельны, поскольку объективная сторона состава вмененного заявителю административного правонарушения заключается не только в изготовлении и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, но и в допуске такой продукции к эксплуатации, ее предоставлении (реализации) населению, в данном случае детям <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, действия должностного лица - <данные изъяты> по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Мера наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей применена в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 10 суток.

Судья