Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017 ~ М-1580/2017 М-1580/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1647/2017

к делу № 2-1647/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого он и ФИО3 (продавец) обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Он внес задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке. Срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны продавца действий, направленных на исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Считает, что по вине ФИО3 произошло существенное нарушение условий договора, так как за достаточно продолжительный период времени продавец не выполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры. Он неоднократно пытался урегулировать возникший спор мирным путем, обращался в устной форме посредством телефонной связи в адрес ответчика с просьбой заключить основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок, на что получал сначала невнятные отговорки, а затем ФИО3 указала, что согласна расторгнуть предварительный договор и вернуть ему сумму задатка. Им в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ФИО3 не ответила. Так как просрочка исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры произошла по вине продавца, считает, что с ФИО3 необходимо взыскать двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполняет денежное обязательство, фактически пользуется его денежными средствами, неправомерно их удерживает и уклоняется от возврата, полагает, что ответчик должна уплатить проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также убытки, связанные с оплатой топлива, так как он, проживая в <адрес> и для заключения договора купли-продажи квартиры ездил на автомобиле в пгт. Черноморский. Также указал, что ФИО3 изначально была настроена продать ему квартиру, впоследствии при телефонном разговоре сообщила, что нашла другого покупателя и обвинила его в вымогательстве, когда он предложил расторгнуть предварительный договор и вернуть сумму задатка. В связи с изложенным он испытал нравственные страдания по причине нарушения ФИО3 условий договора, вызванные неопределенностью в решении вопроса по приобретению квартиры, считает, что ФИО3 должна выплатить ему компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191,78 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189,59 рублей, транспортные расходы в размере 2 014 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 3 данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 в качестве задатка 50 000 рублей. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В период действия предварительного договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости. На следующий день после окончания действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием сообщить о готовности заключить договор купли-продажи квартиры и о возмещении в добровольном порядке двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей. При этом, ФИО1 ни в письменной претензии, ни в исковом заявлении не указывает причин своего отказа от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, из чего следует, что покупатель без наличия обязательств принятых на себя предварительным договором, либо вследствие отсутствия денежных средств для окончательного расчета с продавцом, либо по причине утраты интереса к заключению сделки. Считает, что истец не представил суду доказательств, что именно по вине продавца не был заключен основной договор купли-продажи, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании двойной суммы задатка. Во исполнение своих обязательств, продавец в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ собрала полный пакет документов, необходимый для заключения сделки, а именно: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор пожизненного содержания; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на квартиру за ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность на ФИО7 с правом от ее имени совершать сделки с принадлежащим ей недвижимым имуществом; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была снята с регистрационного учета в отчуждаемой ФИО1 квартире; ДД.ММ.ГГГГ с помощью сопровождавшего сделку риелтора ФИО14 был составлен новый предварительный договор о продаже ФИО1 недвижимости, подписан уполномоченным лицом от имени продавца и с помощью электронной почты был направлен в адрес покупателя с предложением его подписать. Все перечисленные действия были исполнены продавцом до даты, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Несмотря на отсутствие препятствий для заключения основного договора со стороны продавца, покупатель без объяснения причин, посредством телефонной связи отказался от заключения основного договора купли-продажи. После получения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 немедленно направила в его адрес ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец уведомила покупателя о готовности заключить договор купли-продажи. Указанный ответ был направлен ФИО3 в адрес ФИО1 ценным письмом, однако ФИО1 по неизвестной причине не получил направленный в его адрес ответ. Таким образом, ответчик подтвердила намерения заключить основной договор. Указала, что неисполнение договора купли-продажи допущено исключительно по вине покупателя ФИО1, то есть стороной давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялась от заключения основного договора или была не готова к совершению сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что помогал ФИО3 оформлять документы на квартиру для её последующей продажи. В процессе подготовки документов выяснилось, что к квартире возведена пристройка, которая обладает признаками самовольного строения. В связи с этим, банк отказал ФИО8 в выдаче кредита на приобретение квартиры ФИО3 Если бы строение было законным, то сделка бы состоялась. Денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ФИО1 передал в виде задатка за квартиру и расписка ФИО3, действительно находятся у него на хранении. Предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 подписывали в его присутствии, при этом ФИО1 с договором ознакомился.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Северского нотариального округа ФИО9 (Л.д.8).

Условиями предварительного договора купли-продажи квартиры определена стоимость квартиры, в размере 950 000 рублей и срок, до которого стороны обязались заключить основной договор и произвести полный расчет – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 4 предварительного договора указано, что в случае не заключения основного договора купли-продажи в установленный срок, стороны вправе изменить этот срок путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что окончательный расчет за квартиру производится после подписания основного договора купли-продажи и получения денежных средств в банке, полученных по кредитному договору, за исключением суммы задатка, которая выплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи и заключаемого в будущем основного договора купли-продажи, стороны заключили соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ФИО1 передал ФИО3 задаток в размере 50 000 рублей в счет причитающейся суммы в размере 950 000 рублей по договору (Л.д. 20).

В соглашении о задатке стороны установили, что в случае не исполнения в срок предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, продавец обязуется оплатить покупателю двойную сумму задатка. В случае не исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по вине покупателя, задаток остается у продавца.

Факт получения задатка в сумме 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемой ФИО1 квартиры, ФИО3 не оспаривался.

При рассмотрении дела судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был и до окончания срока, в который стороны обязались заключить договор купли-продажи ни одна из сторон предварительного договора при наличии реальной к тому возможности, не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что претензию относительного договора от 28.04.21017 года ФИО1 направил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения обязательств по предварительному договору, указав в ней о необходимости сообщить о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также предложив в добровольном порядке возместить ему двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей (Л.д. 11).

В ответ на претензию ФИО1, ФИО3 направлено письмо, в котором она указала, что, как продавец, исполнила принятые предварительным договором обязательства, подготовила в установленный договором срок документы для заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Л.д. 33). Также указала, что истец не заявил о готовности произвести окончательный расчет за приобретаемую квартиру и подписать основной договор купли-продажи. Кроме того указала, что в случае готовности приобрести квартиру и произвести за неё окончательный расчет, готова обсудить условия сделки.

Как указано в ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, прекращение обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнения. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Кроме того задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающие определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому основании обеспечительной функции задатка, которая выражена в потере задатка или его плате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из представленного ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 бесплатно передала в собственность ФИО3 квартиру, находящуюся в <адрес>, а ФИО3 в обеспечение полученного обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО10 (Л.д. 55).

Условиями договора ренты предусмотрено, что отчуждения, сдача в залог, иное обременение квартиры возможно только с предварительного согласия получателя ренты.

В соответствии с п. 10 договора ренты, в указанной квартире на момент заключения следки зарегистрирована ФИО10

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона (Л.д. 56).

В предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что квартира, приобретаемая истцом, принадлежит ответчику на основании договора пожизненного содержания с иждивением, имеются. С указанным условием договора истец был ознакомлен, так как договор собственноручно им подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была снята с регистрационного учета по указанному адресу, о чем свидетельствует отметка ОУФМС России по Краснодарскому краю, проставленная в домовой книге для прописке граждан, проживающих в <адрес> (Л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Северского нотариального округа ФИО11, согласно которому после государственной регистрации перехода права собственности, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, переходит в собственность ФИО10 (Л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ предложение о заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, было сделано ФИО1 от имени нового собственника квартиры ФИО12 – её представителем по доверенности ФИО7, который приходится мужем ФИО3 – ответчика по делу. Проекты предварительного договора с указанием срока заключения основного договора купли-продажи, и соглашения о задатке, подписанные от имени ФИО12 ФИО7, были направлены ФИО1 для ознакомления. Таким образом, предложение о заключении договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено покупателю не ФИО3, которая заключила предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а новым собственником.

ДД.ММ.ГГГГ согласно талону-уведомлению №, ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила принять меры для возврата 50 000 рублей от ФИО14, находящихся у него на хранении для того, чтобы передать их покупателю квартиры ФИО1 (Л.д. 40-42).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 пояснил, что является руководителем агентства недвижимости и осуществляет юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. К нему обратились ФИО1 и ФИО3 с просьбой юридического оформления сделки, они составили предварительный договор купли-продажи квартиры, ФИО1, передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка, а ФИО3 передала этот задаток ему на хранение. Так как по оформлению сделки имелись сложности, предварительный договор купли-продажи квартиры был переоформлен, составлена новая расписка о хранении у него денежных средств в размере 50 000 рублей, предыдущая расписка хранится у него. Также у него на сохранении находятся 50 000 рублей, и он готов их отдать по обоюдному согласию сторон (Л.д.44-45).

Таким образом, установлено, что задаток в размере 50 000 рублей, находящийся на сохранении у ФИО14, был передан истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика, как и вина истца в уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры судом не установлена, так как действия ответчика были добросовестными и свидетельствовали о намерении заключить сделку, для чего ею был расторгнут договор ренты, снята с регистрационного учета в отчуждаемой квартире ФИО10 Действия истца также не свидетельствуют об утрате интереса в заключении основного договора купли продажи квартиры, так как полный расчет за квартиру согласно условия предварительного договора происходил с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем, отказ банка в выдаче кредита нельзя расценивать как не исполнение договора стороной, заплатившей задаток. Таким образом, невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ, п. 1 ст. 381 ГК РФ, учитывая, что срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, его стороны никаких действий по заключению основного договора не предприняли, соглашения об изменении срока заключения основного договора купли-продажи не заключали, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ФИО3 удерживать у себя полученную по предварительному договору денежную сумму в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма была уплачена покупателем в счет оплаты сделки купли-продажи, которая не состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что срок для заключения основного договора купли- продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, правовых оснований для расторжения предварительного договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Ключевая ставка ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,25 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 % годовых.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы долга в размере 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 дней просрочки с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,54 рублей.

В отношении предъявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненная действиями, нарушающими имущественные права гражданина, взыскивается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые спорные правоотношения представляют собой возникновение обязательств имущественного характера, что не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, следовательно в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Требования истца о взыскании транспортных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что они документально истцом не подтверждены.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере в размере 189,59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правила ст. 333.19 НК РФ, в размере рублей 1724,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 рублей согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 рублей 54 копеек, судебные расходы в размере 189 рублей 59 копеек, а всего подлежит взысканию 50 810 рублей 13 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1 724 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2017 года.

Председательствующий Е.А. Андреева