Приговор № 1-14/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1–14/2020 УИД: 32RS0017-01-2020-000046-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Шелудько И.С.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Телятникова Д.Ю., предъявившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, двигаясь из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на 5 км автодороги <данные изъяты>, управлял механическим транспортным средством – погрузчиком марки «Ropa Eura Maus» р/з <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 октября 2019 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Органом дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу, по ходатайству ФИО1, проводилось в сокращенной форме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, работает, по месту жительства <данные изъяты> сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным, а так же по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, признает наличие малолетнего ребенка, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая повышенную степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит, поэтому ст.64 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова