Решение № 2-2779/2023 2-364/2024 2-364/2024(2-2779/2023;)~М-2348/2023 М-2348/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2779/2023

Дело № 2-364/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003360-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Баклановой И.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя - адвоката Русановой Л.И., представителя ответчика ООО «Союз» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Союз», и впоследствии уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительным решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ...., оформленное протоколом (номер) от (дата);

- признать недействительным договор (номер)-О оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества многоквартирного .... от (дата), заключенный и подписанный от имени собственников указанного многоквартирного дома с ФИО4 и ООО «Союз»;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей в равных долях, по 300 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ...., и ему принадлежат 48,73% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

На основании договора купли-продажи помещения встроенного магазина, расположенного по адресу: ...., от (дата), между ООО «Интеграл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, истец приобрел помещение встроенного магазина с кадастровым (или условным) номером (номер), общей площадью 939,9 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 февраля 2004 года за (номер).

(дата) в ЕГРН внесены сведения об изменении общей площади данного помещения после его реконструкции с 939,9 кв.м. до 959,6 кв.м.

(дата) по инициативе ответчика ФИО4 (сособственника .... данном многоквартирном доме) было проведено в форме очного голосования годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., решения по которому оформлены протоколом (номер) от (дата).

По второму вопросу повестки дня данным собранием принято решение: «Заключить договор обслуживания МКД с ООО «Союз» на 2023-2024 г.г. с (дата).».

По пятому вопросу повестки дня собрание решило: «В качестве уполномоченного лица для заключения и контроля выполнения договора обслуживания общего имущества и иных документов избрать ФИО4 (номер)».

На основании вышеуказанного решения собрания (дата) между ответчиками был заключен договор (номер)-О оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества многоквартирного дома .... от (дата).

Истец не принимал участия в вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не знал о его проведении, уведомление о проведении собрания на досках объявлений многоквартирного дома не видел и не получал его заказным письмом с уведомлением в соответствии с решением общего собрания от (дата).

Во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истец уведомил собственников помещений указанного многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения годового общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом (номер) от (дата). Эти уведомления были размещены истцом (дата) на досках объявлений подъездов многоквартирного дома.

Истец считает, что вышеуказанное решение общего собрания собственников принято в нарушение:

- ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ - в отсутствие необходимого кворума, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голосов, следовательно, собрание является неправомочным, все принятые им решения ничтожны в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ;

- ч.ч. 2, 4 и 5 ст.45, ч. 1 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 47, ч.ч. 1-5 ст. 48 ЖК РФ - допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, порядка голосования по вопросам повестки дня и подсчета голосов, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В обоснование своих требований ФИО2 представил следующий расчет голосов 100% - 48,73% (ФИО2) - 0,28% (К.Д.) - 0,53% (ФИО7 №10) - 2,78% (В.) - 2,12% (ФИО7 №11) - 0,59% (Ж.) - 1,02% (ФИО7 №8) = 43,95%, т.е. менее 50% голосов.

Решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме нарушает права и законные интересы истца по следующим причинам.

ООО «Союз» с (дата) осуществляло управление многоквартирным домом (номер) по адресу: .... № УЖП-133 от 13 марта 2020 года, № УЖП-122 от 16 марта 2021 года, №УЖП-79 от (дата). Стоимость услуг ООО «Союз» чрезвычайно завышена и не соответствует качеству выполняемых им услуг.

ООО «Союз» услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного .... оказывало ненадлежащего качества: уборку общих площадей дома и придомовой территории надлежащим образом не производило, уборку и вывоз мусора и снега осуществляло нерегулярно, не регулярно счищало снег и сосульки с крыши многоквартирного дома, не производило работы по устранению последствий затоплений подвала дома фекальными стоками, по дезинфекции и дезинсекции и т.д. ООО «Союз» никаких сообщений о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ никому, в том числе и мне как уполномоченному на тособственнику от лица всех владельцев помещений в доме, не направляло.

Из-за ненадлежащего выполнения ООО «Союз» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержание подвального помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям п. 133 (абзац 2 - последствия затопления подвала бытовой фекальной канализацией) СанПиН 2.1.3684-21; при эксплуатации жилого здания не и обеспечены безопасные для человека условия быта, отдыха и безопасные уровни воздействия на окружающую среду в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами и не выполняются требования ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Являясь уполномоченным на то собственником от лица всех владельцев помещений в доме (номер), истец неоднократно обращался в ООО «Союз» с требованиями о проведении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома и перерасчете платы за его содержание, а также в Роспотребнадзор округа Муром, Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Управление жилищной политики администрации округа Муром, в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах.

Просил удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст.17,26,28, 168, 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.37,44,45,46,48,161 162 ЖК РФ (л.д.191-197).

Определением Муромского городского суда от 17 апреля 2024 года, истец ФИО2 отказался от иска к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, прекращено (л.д.151).

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Русанова Л.И. в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Союз» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что жители многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., согласны на обслуживание дома управляющей компанией ООО «Союз»; собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на основании решения которого был заключен договор (номер)-О оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию (содержанию и ремонту) его общего имущества, проведено с нарушением законодательства ввиду юридической неграмотности жителей дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дне, времени, месте слушания дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что процедура созыва собрания соблюдена, уведомление о проведении собрания в очной форме за десять дней было размещено на доске объявлений. Истца не извещали заказным письмом. На собрание пришли те, кто смог. Она знает всех собственников, поэтому на собрании они были без документов. Собрание (дата) закончилось поздно, поэтому подписи она собирала на следующий день, ходила по квартирам, а кто сам приходил. Помнит, что за собственника М. подписывала его бабушка, за ФИО5 подписала его жена. О решении общего собрания истцу никто не хотел сообщать.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением Муромского городского суда от 04 марта 2024 года (л.д.119) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения встроенного магазина общей площадью 959,6 кв.м, расположенного в многоквартирном дома по адресу: .....

Ответчик ФИО4 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры (номер) в многоквартирном доме (номер) по ...., что подтверждается пестром собственником МКД.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу: ...., (дата) в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от (дата).

Как указано в протоколе, инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры (номер) - ФИО4.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания с наделением полномочий по подсчету голосов решения общего собрания собственников.

2. Принятие решения о заключении договора обслуживания многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Союз» на 2023-2024 гг.

3. Утверждение Приложения (номер) «Стоимость услуг и работ по обслуживанию многоквартирного .... на 2023-2024 гг.».

4. Принятие решения о порядке проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном .....

5. Принятие решения о выборе уполномоченного лица для заключения и контроля выполнения договора обслуживания общего имущества и иных документов в многоквартирном .... в соответствии с ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

6. Принятие решения об определении места для размещения решений общих собраний собственников многоквартирного дома

7. Принятие решения об утверждении места хранения протокола общего собрания.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что количество собственников жилых помещений - 24, количество собственников нежилых помещений - 1. В голосовании приняли 36 собственников помещений, владеющие 1 009,6 кв.м., что составляет 51,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения - помещения встроенного магазина, площадью 959,6 кв.м., расположенного на 1 этаже (подвал) вышеуказанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенные нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата).

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Так, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., оформленным протоколом (номер) от (дата), определен порядок уведомления собственника нежилого помещения ФИО2 о проведении общих собраний собственников путем направления заказного письма (информации) по адресу регистрации (3 вопрос повестки дня).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания было размещено в общедоступном месте на информационной доске первого подъезда дома сотрудниками ООО «Союз».

Допрошенный в судебном заседании 08 февраля 2024 года свидетель М. пояснил, что не видел объявлений о проведении общего собрания на информационной доске данного многоквартирного дома.

Кроме того, решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2028\2023, вступившем в законную силу, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., оформленное протоколом (номер) от (дата), установившее иной порядок уведомления истца о созыве собрания собственников помещений многоквартирного дома, признано недействительным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопросы о наличии кворума, надлежащем извещении, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности. Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на ответчике.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Информация (документация), относящаяся к созыву, проведению и результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доводится лицом инициировавшим общее собрание, до всех собственников помещений многоквартирного дома способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также размещается в системе.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., о проведении общего собрания (дата), о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, созыв собрания в нарушение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ путем направления каждому собственнику заказных писем не проводился, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части законны и обоснованны.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), указывая, что согласно протоколу (номер) общее собрание проводилось в форме очного голосования (дата) в 17 часов 15 минут на придомовой территории многоквартирного дома, в котором приняли 36 собственников помещений общей площадью 1009,6 кв.м. Вместе с тем, на собрании присутствовали не все собственники, указанные в протоколе, их подписи собирались позднее. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата).

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Так, в судебных заседаниях ответчик ФИО4 и свидетель ФИО7 №11 пояснили, что на собрании (дата) присутствовали не все указанные в спорном протоколе собственники помещений многоквартирного дома, их подписи собирались позднее, (дата) в реестре собственники не расписывались. Таким образом, собрание (дата) фактически было проведено в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола (номер) от (дата), в голосовании приняли 36 собственников помещений, владеющие 1 009,6 кв.м., что составляет 51,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме(л.д.78-81).

Кроме того, истец обладает 48,73% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, вместе с тем, в протоколе указано, что в голосовании приняли участие 51,3% голосов, что является ошибочным. Максимальное количество голосов, которое могло быть указано, это 51,27%.

Из исследованных в судебном заседании сведений из реестра собственников многоквартирного дома и выписки из ЕГРН (л.д.179-183) следует, что несовершеннолетний ФИО7 №10, (дата) рождения, является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Его законными представителями являются отец - ФИО7 №1, и мать - М.Т.. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено письменное согласие законных представителей на право подписи в реестре.

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что подпись в реестре голосования за несовершеннолетнего ФИО7 №10 поставила его бабушка ФИО7 №9

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 СК РФ).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 ст. 28 ГК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 ст. 26 ГК РФ).

Таким образом, голос несовершеннолетнего ФИО7 №10 (10, 37 кв.м -0,53% голосов) не может быть принят в подсчет кворума судом, так как реестр голосования, заполненный, как самим несовершеннолетним собственником, так и его родителями, отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственник квартиры (номер) указанного дома - ФИО7 №2 (33,1 кв.м - 1,68% голосов) умер (дата), за него подпись поставила супруга ФИО7 №2

Данный факт подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), собственниками указанной квартиры являются: К.М., (дата) года рождения (1/6 доля в праве), Е.О., (дата) года рождения (2/3 доля в праве), К.Д., (дата) года рождения (1/6 доля в праве) (л.д.173-176).

К.Д. не присутствовал на собрании (дата), его голос (0,28%) не может быть принят в подсчет кворума при отсутствии доверенности на ФИО7 №2

В отсутствии доказательств о принадлежности .... В. 9 (54,8 кв.м - 2,78% голосов), её голос не может быть принят в подсчет кворума(л.д.84).

При этом суд руководствуется п.20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №11, собственник ...., пояснила, что была на собрании, но документов не подписывала, доверенность на подписание не выдавала. За неё подпись поставила её мать Д. Следовательно, голос (2,12 %) ФИО7 №11 также не может быть учтен в подсчете кворума.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от (дата), собственниками ..... 19 по .... являются: ФИО7 №3 (23/100 доли в праве), ФИО8 (27/100 доли в праве), ФИО7 №4 (1/2 доля в праве) (л.д.169-172).

Вместе с тем, в реестре собственников указанного многоквартирного дома собственником .... указана только ФИО7 №3

Ж. не участвовала в общем собрании, не указана в реестре собственников, не расписывалась в приложении, поэтому её 0,59% голосов не могут быть учтены при подсчете кворума.

Кроме того, истец ФИО2 оспаривал учет в подсчете кворума подпись Б.В. (.... - 1,02% голосов), ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-2028\2023, однако бесспорные доказательства того, что отец ФИО7 №8 - Б.Л. расписался в спорном реестре также без надлежащей доверенности от ФИО7 №8, отсутствуют.

При этом судом учтено, что ответчики не оспорили представленный истцом ФИО2 расчет голосов при подсчете кворума: 100% - 48,73% (ФИО2) - 0,28% (К.Д.) - 0,53% (ФИО7 №10) - 2,78% (В.) - 2,12% (ФИО7 №11) - 0,59% (Ж.) - 1,02% (ФИО7 №8) = 43,95%, т.е. менее 50% голосов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в голосовании (дата) приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Следовательно, доводы истца ФИО2 о существенных нарушениях порядка созыва общего собрания собственников помещений в МКД, порядка его проведения, отсутствие кворума, а также то, что оспариваемое им решение нарушает его права и законные интересы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при проведении (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., допущены существенные нарушения, что является основанием для удовлетворения требований истца ФИО2 в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, в связи с чем следует признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений МКД от (дата) принято с нарушением законодательства, оно не может быть реализовано.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ основное требование истца удовлетворено, производное исковое требование в части признания недействительным договора (номер)-О оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества многоквартирного .... от (дата), также подлежит удовлетворению в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку он заключен на основании ничтожного решения общего собрания собственников.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ...., оформленное протоколом (номер) от (дата).

Признать недействительным договор (номер)-О оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества многоквартирного .... от (дата), заключенный и подписанный от имени собственников указанного многоквартирного дома с ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ: (номер)), общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: (номер)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей в равных долях, по 300 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата).

Председательствующий И.И. Бакланова