Апелляционное постановление № 22К-1380/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22К-1380/2017

судья – Омаров Р.О. Дело 22к-1380/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> которым мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на месяц, а всего до 3 месяцев, до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО6, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Предварительным следствием установлено, что <дата>, примерно в 23 часа 40 минут, группа неустановленных лиц, взломав входную дверь, незаконно проникли в помещение магазина, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», откуда похитили металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей и золотые серьги, причинив ФИО5 значительны материальный ущерб на сумму 215 000 рублей.

По подозрению в совершении данного преступления <дата> в 16 часов был задержан ФИО1.

Постановлением Кизлярского городского суда от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен до <дата>.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа следствия и продлил ФИО1 срок содержания под стражей на месяц, а всего до 3 месяцев, а именно до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и ни чем не мотивированным и просит отменить постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>. К ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные свидетельствующие о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, получить возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является ни чем иным как способом оказания давления на него. Кроме того, судом в нарушении требований п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ст. 99 УПК РФ, не принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, вину свою в совершении данного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное местожительства со своей семьей, где характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, причиненный им и другими участниками преступления материальный ущерб полностью возмещен потерпевшей, о чем имеется в деле соответствующее заявление, а также то, что он с <дата> состоит под наблюдением у врача-невролога Кизлярской ЦГБ и получает амбулаторный этап реабилитации (копия справки прилагается).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводыапелляционнойжалобы, заслушав мнение участников процесса, судапелляционнойинстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7ч. 4 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанному требованию закона не соответствует.

Судапелляционнойинстанции доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при решении вопроса обизбраниимеры пресечениярасценивает как обоснованные по следующим основаниям.

Статья108 УПК РФрегламентирует применение мерыпресечения ввиде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказаниеввиделишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкоймеры пресечения.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства омерах пресечения ввиде заключения под стражу,домашнегоарестаи залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения ввиде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой,мерыпресечениявне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суда отсутствуют выводы о невозможностиизбранияв отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе ввиде домашнегоареста, о чем указывается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Принимая решение обизбраниимерыпресеченияввидезаключения под стражу, суд формально подошел к проверке представленного материала.

Так, из представленного материала следует, что основанием для избрания в отношении ФИО1 мерыпресеченияввидезаключения под стражу послужило подозрение его в совершении средней тяжести преступление, в группе лиц по предварительному сговору, а также наличие объективных оснований невозможности следователем закончить предварительное следствие в указанный выше срок, судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежащим удовлетворению.

В силу ст.389.17 УПК РФоснованием для отмены судебного решениявапелляционномпорядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст.389.20и389.23и УПК РФ, судапелляционнойинстанции по результатам рассмотренияжалобына постановление суда вправе отменить постановление и вынести новое судебное решение.

Судапелляционнойинстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на потерпевшего, поскольку это не подтверждается представленными материалами.

Из материалов дела следует, что подозреваемый ФИО1 имеет постоянное местожительства со своей семьей, где характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, причиненный им и другими участниками преступления материальный ущерб полностью возмещен потерпевшей, о чем имеется в деле соответствующее заявление, а также то, что он с <дата> состоит под наблюдением у врача-невролога Кизлярской ЦГБ и получает амбулаторный этап реабилитации.

Кроме того, в материале имеется заявление потерпевшей ФИО5 в адрес следователя о полном возмещении ей ущерба обвиняемыми, в том числе и ФИО1, претензий к обвиняемому не имеет, просит не наказывать обвиняемых.

ФИО1 имеет постоянное место проживания и регистрации по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, суду не были представлены.

Только лишь то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и следователь не может завершить расследование дела, не могут служить законным основанием для продления срока содержания под стражей, при отсутствии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судапелляционнойинстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает необходимыммерупресеченияввидезаключения под стражу в отношении него отменить,избрав домашнийарест, полагая, чтодомашнийареств данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.

Учитывая вышеизложенное, у судаапелляционнойинстанции имеются основания дляизбраниямерыпресеченияввидедомашнего ареста.

Мерапресеченияввидедомашнегоарестаподлежит исполнению по адресу: РД, <адрес>, с возложением на ФИО1 запретов и ограничений, установленных ст.107 УПК РФ.

Апелляционнаяжалобаадвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389.23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить.

Постановление Кизлярского городского суда от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданину России, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 о продлении сроки меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданину России, Проживающего в <адрес> РД <адрес> меру пресечения в виде домашнего ареста на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно, с зачетом в этот срок время нахождения его под стражей, начиная с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на время домашнего ареста установить в отношении обвиняемого ФИО1 следующие ограничения:

Запретить:

- покидать жилище, расположенное по адресу: РД, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям.

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с иными лицами, кроме совместно проживающих членов семьи (жена, дети);

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включаястационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет.

-отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8