Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-645/2023;)~М-613/2023 2-645/2023 М-613/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-27/2024

УИД45RS0015-01-2023-000988-80

Дело № 2-27/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 07 февраля 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Нуртазиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее -ГБУ «ОСРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что 24.07.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность начальника Петуховского филиала ГБУ «ОСРЦ», где работает по настоящее время. В связи с производственной необходимостью, ФИО3 имеет доверенность от 01.09.2022 на управление транспортным средством Лада Гранта №, принадлежащим ГБУ «ОСРЦ» на праве собственности. 22.12.2022 в 09 час.40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта №, под управлением ФИО3 и автомобиля SHACMAN г№ с прицепом МАЗ 856100-014 № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 Ответчик не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта № получил механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, решетки радиатора, правого переднего крыла. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Постановление ответчик не обжаловал. Докладную записку по факту ДТП ФИО3 директору ГБУ «ОСРЦ» не представил. Согласно заключению эксперта от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92765,20 руб. 25.10.2023 ФИО3 истцом было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. От заключения и подписания соглашения ФИО3 отказался, о чем составлен акт от 25.11.2023. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92765, 20 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы 7100,00 руб.

Представитель истца ГБУ «ОСРЦ» ФИО4 в судебном заседании на доводах исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, то ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Данное постановление ФИО3 не обжаловал, оно вступило в законную силу. Служебная проверка по факту произошедшего 22.12.2022 ДТП не проводилась, письменные объяснения у ФИО3 не отбирались, комиссия для выяснения суммы ущерба не создавалась. Из заработной платы ФИО3 удержания в счет возмещения ущерба от ДТП не производились. Добровольно ответчик причиненный ущерб истцу не возместил, попыток загладить вред не предпринимал. Собственнику второго автомобиля ущерб не был причинен, к истцу он претензий не имел. В страховую организацию истец не обращался, ТС застраховано только по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 22.12.2022, он ехал по служебным делам в г.Курган, управлял служебным автомобилем Лада Гранта № сам, поскольку у него имеется доверенность на управление указанным ТС. Он соблюдал скоростной режим, и маневр обгона начал на разрешенном участке автодороги. Знак «Скользкая дорога» на участке дороги, где произошло ДТП не был установлен, визуально скользкость не определялась, не видно было что лед блестит на дороге. Условием к совершению им ДТП 22.12.2022 послужило нарушение со стороны подрядной организации, обслуживающей данный участок дороги и не ликвидировавшей зимнюю скользкость вовремя. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД установил наличие зимней скользкости дороги и вызвал представителей подрядной организации, обслуживающей данный участок дороги, составил в отношении них протокол надзорных мероприятий, которыми предписал устранить зимнюю скользкость дороги. Подписал протокол о привлечении к административной ответственности не читая его, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД о сути правонарушения. Не отрицал, что совершил ДТП, но степень его вины считает, необходимо распределить между ним и дорожной организацией, обслуживающей данный участок. Считает, что ущерб необходимо исчислять с учетом износа деталей, подлежащих замене. А так как экспертиза была проведена по собственной инициативе работодателя, взысканию не подлежат расходы на ее проведение. Так же пояснил, что объяснения по факту ДТП у него работодатель не отбирал, служебная проверка не проводилась. Обращение истца с данным иском в суд поступило спустя почти год после ДТП, потому что изначально, после ДТП, истец намерен был обратиться с иском в Арбитражный суд для взыскания ущерба с подрядной организации, обслуживающей автомобильную дорогу. Считает что у руководства ГБУ «ОСРЦ» имеется предвзятое к нему отношение.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от 24.07.2020 заключенному между ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и ФИО3, ФИО3 принят на работу в качестве начальника Петуховского филиала ГБУ «ОСРЦ».

14.04.2021 ГБУ «ОСРЦ» заключило с ФИО3 договор о материальной ответственности, из условий которого следует, что работник принимает на себя материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а так же за прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании доверенности б/н от 01.09.2022 ГБУ «ОСРЦ» уполномочило ФИО3 управлять транспортным средством, принадлежащим доверителю, Лада Гранта №, год выпуска 2015, № сроком по 31.12.2022, без права передоверия другим лицам.

Согласно путевому листу № от 22.12.2022, ФИО3, пройдя предрейсовый контроль, совершал 22.12.2022 маршрут: п.Курорт «Озеро Медвежье» - Курган - п.Курорт «Озеро Медвежье» в качестве водителя ТС Лада Гранта №.

Установлено, что 22.12.2022 в 09 часов 40 минут на автодороге «Иртыш» 418 км водитель ФИО3, управлял ТС Лада Гранта №, принадлежащим ГБУ «ОСРЦ», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля SHACMAN SX3251 № с прицепом МАЗ 856100-014 № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 в результате чего совершил с ним столкновение.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Макушинский» от 22.12.2022 следует, что водитель ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством SHACMAN SX3251 № с прицепом МАЗ 856100-014 г№ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ). Постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось.

Экспертным заключением № от 03.02.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта №, без учета износа составит 92765,20 руб.

Удержания из заработной платы ФИО3 работодателем не производились, в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из пояснений представителя истца ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что служебную проверку для установления размера причиненного ущерба ФИО3 в ДТП и причин его возникновения ГБУ «ОСРЦ» не проводило, комиссию не создавало, письменные объяснения у ФИО3 отобраны не были. Считает, что для взыскания ущерба с ответчика достаточно того факта, что ФИО3 привлечен постановлением от 22.12.2022 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление ответчик не обжаловал, в связи с чем, его вина в ДТП 22.12.2023 установлена.

Оценив пояснения стороны истца в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст.247 ТК РФ, поскольку проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, от работника не истребовались письменные объяснения. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от 22.12.2022, которым установлены обстоятельства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, не освобождали работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГБУ «ОСРЦ» требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.

Судья О.В. Александрова